Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2013 от 04.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013года Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Юртаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- /13 по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Вертикаль» к Кордюковой С.В., Кордюкову Ю.М. о взыскании задолжности по оплате за жилье и коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению Кордюковой С.В., Кордюкова Ю.М. к ООО Управляющая компания «Вертикаль» о признании недействительным решения общего собрания дольщиков, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Вертикаль» обратился в суд с исковым заявлением к Кордюковой С.В., Кордюкову Ю.М. о взыскании задолжности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указал, что ответчики являются собственниками <адрес> Указанный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирован как юридическое лицо и имеет договор оказания услуг с ООО «Берег-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ и со всеми поставщиками коммунальных и иных услуг. Ответчики уклоняются от выполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолжность в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолжность в сумме <данные изъяты>., пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., госпошлину в суме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. С учетом того, что ответчики являются собственниками квартиры в равных долях (по ?), просил взыскать с Кордюковой С.В. задолжность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>.; с Кордюкова Ю.М. задолжность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>

Кордюковы С.В., Ю.М. предъявили встречное исковое заявление, в котором указали, что Протокол общего собрания дольщиков многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как по состоянию на сентябрь 2011г. участники долевого строительства не могли являться собственниками помещений и не могли выбирать способ управления многоквартирным домом. Кроме того, собственниками не принималось решение о способе управления многоквартирным домом и не утверждались существенные условия договора управления. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не заключен собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников. Кордюковы С.В., Ю.М. просили признать итоги голосования, проведенного в 2011г. недействительными, а принятое решение общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В судебное заседание Кордюковы С.В., Ю.М. не явились, извещены надлежаще. Представитель Кордюковых С.В., Ю.М. исковые требования ООО УК «Вертикаль» не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ООО УК «Вертикаль» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил удовлетворить уточненные требования ООО УК «Вертикаль» в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дом-75» в судебном заседании поддержала исковые требования ООО УК «Вертикаль», считая их законными, просила удовлетворить тих в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление ООО УК «Вертикаль» подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление Кордюковых С.В., Ю.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений частей 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кордюкова С.В. и Кордюков Ю.М. являются собственниками в равных долях <адрес>.

Частью 6.1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе участников долевого строительства П. М. было проведено общее собрание дольщиков в форме заочного голосования, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ Участвовало в голосовании 90 дольщиков, кворум собрания составил 69,21%. На собрании был избран Совет многоквартирного дома во главе с собственником помещения Р. По второму вопросу повестки был выбран способ управления в соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ – управление управляющей организацией ООО УК «Вертикаль». Таким образом, ООО УК «Вертикаль» не являлось организатором собрания, не принимало в нем участия, в связи с чем требования Кордюковых С.В., Ю.М., предъявленные к ООО УК «Вертикаль» о признании итогов голосования, проведенного в 2011г. недействительными и отмене незаконного решения общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с каждым собственником жилых помещений в соответствии со ст.162 ЖК РФ, следовательно, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ фактически не действует, основания, предусмотренные ст.168 ГК РФ, для признания его ничтожным, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования Кордюковых С.В. и Ю.М. о признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным суд считает необходимым отказать.

В соответствии с договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Кордюковы С.В., Ю.М. обязались подписать с эксплуатирующей организацией договор и нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Договор управления многоквартирным домом, предусмотренный Законом, с Кордюковыми С.В., Ю.М. до настоящего времени не заключен.

Суд считает установленным тот факт, что ООО УК «Вертикаль» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Вертикаль» и ООО «Берег Комфорт», ООО «Берег Комфорт» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В целях содержания и эксплуатации жилого <адрес> а также предоставления коммунальных услуг, ООО УК «Вертикаль» в соответствии с требованиями ЖК РФ, были заключены договора с МП г.Самары «Самараводоканал», ООО «Самарарегионгаз», ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «Служба противопожарной автоматики», ООО «Теплый берег», ООО «Техснаб», предоставляющими коммунальные услуги и услуги по техническому содержания жилья, в соответствии с которыми оплата производится из фактических расходов по реальной стоимости услуг.

ООО УК «Вертикаль» с ДД.ММ.ГГГГ, обслуживая общее имущество многоквартирного дома, оказывает Кордюковым С.В., Ю.М. возмездные услуги, что подтверждается материалами дела.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кордюковых С.В., Ю.М. имеется задолжность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Представитель Кордюковых С.В., Ю.М. в судебном заседании оспаривал расчет задолжности, представленный истцом, ссылаясь на отсутствие у Кордюковых С.В., Ю.М. обязанности по оплате расходов на содержание консьержки, мест общего пользования, по оплате механической уборки, ТО котельной. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца Кордюковыми С.В., Ю.М. не представлено, следовательно, доводы ответчиков являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кордюковы С.В., Ю.М. являются собственниками по ? доли квартиры. Следовательно взысканию в пользу ООО УК «Вертикаль» подлежит задолжность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с ответчиков в равных долях: с Кордюковой С.В. - <данные изъяты>., с Кордюкова Ю.М. - <данные изъяты>.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленный размер пени в сумме <данные изъяты>. являются несоразмерной суммой неустойки, в связи с чем считает возможным снизить сумму пени до <данные изъяты>

С учетом размера долей каждого собственника (1/2) в пользу ООО УК «Вертикаль» подлежат взысканию пени с Кордюковой С.В. в сумме <данные изъяты>., с Кордюкова Ю.М. – <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании пени суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО УК «Вертикаль» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. (с Кордюковой С.В. – <данные изъяты>., с Кордюкова Ю.М. – <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Управляющая компания «Вертикаль» к Кордюковой С.В., Кордюкову Ю.М. о взыскании задолжности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Управляющая компания «Вертикаль» с Кордюковой С.В. задолжность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., с Кордюкову Ю.М. задолжность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО Управляющая компания «Вертикаль» о взыскании пени отказать.

Встречное исковое заявление Кордюковой С.В., Кордюкова Ю.М. к ООО Управляющая компания «Вертикаль» о признании недействительным решения общего собрания дольщиков, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2013г.

Судья: