Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6116/2020 от 14.02.2020

Судья: Тягай Н.Н.     Дело <данные изъяты> (2-3581/2019)

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Алибердовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидовой Е. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Демидовой Е. И. к индивидуальному предпринимателю Большаковой Э. В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Большаковой Э.В., представителей Демидовой Е.И. – Князева А.В. и Сенина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демидова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Большаковой Э.В., в котором с учетом его уточнения, просила взыскать уплаченную по договору продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> денежную сумму - 230 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 356 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Ответчик ИП Большакова Э.В. в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Демидовой Е.И. и индивидуальным предпринимателем Большаковой Э.В.

С индивидуального предпринимателя Большаковой Э.В. в пользу Демидовой Е.И. взысканы 230 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований Демидовой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Большаковой Э.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

С индивидуального предпринимателя Большаковой Э.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В апелляционной жалобе Демидова Е.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Демидова Е.И. заключила с ИП Большаковой Э.В. договор N 07/1, в соответствии с которым ИП, именуемый в дальнейшем исполнитель, обязывался перед заказчиком совершить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу комплекта дверей на заказ. По указанному договору общая стоимость работ составила 356 000 руб.

Согласно договору истец <данные изъяты> произвела предоплату в размере 230 000 руб.

В соответствии с договором (приложение <данные изъяты> – спецификация) срок выполнения работ (изготовления дверей) составляет 50 календарных дней с момента согласования чертежей. Спецификацией чертежи были согласованы.

Таким образом, доставка и монтаж дверей истице должна была быть произведена ответчиком не позднее <данные изъяты>.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по передаче товара и его установке, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, <данные изъяты> истец отправила по всем известным адресам исполнителя претензию с отказом от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы в размере 230 000 руб. Согласно сервису отслеживания Почты России, претензии поступили в место вручения <данные изъяты>. <данные изъяты> претензии были отправлены обратно отправителю, соответственно, претензии остались без ответа.

Разрешая спор, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции указал, что ИП Большаковой Э.В. доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в материалы дела не представила, при этом факт получения от Демидовой Е.И. денежных средств в сумме 230 000 руб. не оспорен, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 230 000 руб., а также неустойки и морального вреда в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом, суд посчитал необходимым в силу ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа.

Кроме того, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и необходимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального права и процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, отменяет решение в части размера взысканного штрафа, с принятием в отмененной части нового решения, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 115 000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части размера взысканного штрафа.

Принять в отменной части новое решение по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большаковой Э. В. в пользу Демидовой Е. И. штраф, в размере 115 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: