Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2015 ~ М-217/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1437/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 28 мая 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту Банк) к Потылицыной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Потылицыной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор N № о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с условиями которого Потылицыной О.А. был предоставлен кредит в сумме 81930 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов, установленных договором.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112214 руб. 10 коп., в том числе: по оплате основного долга 75150 руб. 69 коп., по оплате процентов 34663 руб. 41 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составили 2400 рублей.

Просил взыскать с Потылицыной О.А., указанные суммы, а также убытки понесенные истцом при подаче заявление о вынесении судебного приказа в размере 1722,14 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3478 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка, не явился, направив заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, в котором указал, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Потылицына О.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" и Потылицына О.А. заключили договор N № о предоставлении кредита и на открытие банковского счета (л.д. 7-8), в соответствии с которым размер кредита составляет 81930 рублей, сумма кредита к выдаче - 75000, страховой взнос на личное страхование 6930 рублей, количество платежей по кредиту 24, ежемесячный платеж составляет 5241 рубль 06 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, стандартная процентная ставка определена договором в размере 44.90 % годовых, полная процентная стоимость кредита составляет 56,42 % годовых.

Банк перечислил на счет Потылицыной О.А. кредитные средства в размере 81930 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуется приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку платежей, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд определил размер задолженности подлежащей взысканию с Потылицыной О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112214 руб. 10 коп., в том числе: по оплате основного долга 75150 руб. 69 коп., по оплате процентов 34663 руб. 41 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 2400 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуется приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку платежей, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Разрешая требование Банка о взыскании соответчика убытков в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 1722,14 рублей при подаче заявление судебного приказа, который 10.06.2013 года был отменен (л.д. 39) суд считает его обоснованным, так как указанная сумма судом расценивается как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3478,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Потылицыной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Потылицыной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112214 (сто двенадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 10 копеек, убытки в размере 1722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 14 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 3478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а не явившимся ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года