Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2012 ~ М-1295/2012 от 14.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО1 о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>у в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под его управлением, и автомобиль Опель, г/н №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 30 461 руб. 34 коп. и перечислило данную сумму на его расчётный счёт. Однако данной суммы недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Арсенал Плюс» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 68 119 руб. 09 ко<адрес> была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20607 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», однако сумма ущерба возмещена не полностью, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недополученного страхового возмещения в размере 37 657 руб. 75 коп., утрату товарной стоимости в размере 20607 руб. 75 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на телеграммы в размере 780 руб. 40 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 руб. 38 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

ФИО1, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада №, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>у в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО2, и автомобиль Опель, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Установлено также, что ЗАО «МАКС» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 30 461 руб. 34 коп. и перечислило данную сумму на расчётный счёт истца. Размер выплаченного возмещения ответчиком не мотивирован.

Судом установлено, что, не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Арсенал Плюс» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 68 119 руб. 09 ко<адрес> была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20607 руб. 75 коп.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС экспертом определены неверно, ответчик не представил.

Таким образом, страховой компанией недоплачена страховая выплата в размере 37 657 руб. 75 коп. и сумма УТС в размере 20607 руб. 75 коп.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», при этом ответчик не мотивировал размер выплаченного возмещения, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС экспертом определены неверно, не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения с учётом износа и утраты товарной стоимости автомобиля в вышеуказанном размере, подлежат удовлетворению.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 2211 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы на телеграммы в размере 780 руб. 40 коп.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, суд считает возможным в указанной части взыскать 2000 руб., а также расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму недополученного страхового возмещения в размере 37 657 руб. 75 коп., утрату товарной стоимости в размере 20607 руб. 75 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на телеграммы в размере 780 руб. 40 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 руб. 38 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья