Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2016 ~ М-1724/2016 от 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воронина А. В. к Воронина А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Воронина А.А. о взыскании денежных средств, указав, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> между ним и ответчицей Воронина А.А. был произведен раздел совместно нажитого имущества. Истцу был выделен в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей, который был приобретен сторонами в браке по договору автомобильного кредитования. Согласно кредитному договору № и договору поручительства № от <дата> установлена солидарная ответственность между Ворониным А.В., Воронина А.А. с одной стороны и ОАО АКБ «РОСБАНК» ОО «Центральный» с другой стороны на возврат целевого кредита до <дата>. Впоследствии ОАО АКБ «РОСБАНК» ОО «Центральный» был переименован в Приволжский филиал ПАО РОСБАНК ОО «Территориальный офис Самарский». <дата> истцом полностью выплачена денежная сумма в размере 344850 руб. Таким образом, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Приволжского филиала ПАО «РОСБАНК» ОО «Территориальный офис Самарский» за период с <дата> по <дата> Поскольку кредит на приобретение автомобиля был получен сторонами в период брака, обязательства по его оплате являются общими. Заказным письмом от <дата> Воронин А.В. уведомил ответчика о полном погашении кредитных обязательств и предложил выплатить ему половину суммы оплаченного кредита в размере 172 425 рублей, однако предложение ответчиком было проигнорировано. В связи с изложенным, Воронин А.В. просит суд взыскать в его пользу с Воронина А.А. в порядке регресса денежные средства в сумме 172 425 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель Воронина А.В. по доверенности Бочарова Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Воронина А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Приволжского филиала ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО, изучив и проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающую на него самого.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов определяется между супругами пропорционально присужденным долям.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <дата> по решению мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В период брака, <дата> между Ворониным А.В. и Воронина А.А. с одной стороны и ОАО АКБ «РОСБАНК» ОО «Центральный» с другой стороны был заключен Кредитный договор № и договор поручительства №, на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ворониных. В собственность Воронина А.А. выделен автомобиль <данные изъяты>», <дата> г.в., идентификационный номер №, г/н № стоимостью 153000 рублей, автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, <дата> г.в., г/н №, стоимостью 15000 рублей, автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> г.в., г/н № стоимостью 5000 рублей, скутер, стоимостью 7000 рублей, а всего на сумму 180000 рублей. В собственность Воронина А.В. выделен автомобиль «<данные изъяты> VIN №, г/н №, стоимостью 500000 рублей. С Воронина А.В. в пользу Воронина А.А. в счет компенсации разницы в стоимости долей при разделе имущества взыскано 160 000 рублей, денежные средства в счет доли в погашении кредита в сумме 21 131 рубль 52 копейки, а всего – 181131 рубль 52 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

<дата> истцом полностью выплачена ПАО «РОСБАНК» денежная сумма в размере 344850 руб. Таким образом, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Приволжского филиала ПАО «РОСБАНК» ОО «Территориальный офис Самарский» за период с <дата> по <дата>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, она состоит в близких отношениях с Ворониным А.В., который выдал ей доверенность на погашение кредита и денежные средства на его погашение. Она пошла в офис ПАО «Росбанк» и произвела погашение кредита. Она внесла в кассу денежные средства, выданные ей Ворониным А.В., ее собственные денежные средства она не вносила.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 648 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 172425 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 177425 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4648 ░░░.50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░