Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16001/2017 от 27.04.2017

Судья – Грошкова В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Чернявской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа Анохина М.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Камышанов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании договора аренды недействительным и взыскании суммы причиненных убытков. В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором земельного участка площадью 999 кв.м. с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - для объектов курортно-рекреационного назначения, расположенного по адресу: <...>. Право аренды земельного участка было приобретено по результатам торгов 16.01.2014 года. За приобретение права аренды участка за первый год истец заплатил <...>., срок действия договора аренды установлен до 16.01.2017 года. По условиям п. 8.1 договора аренды истец после приобретения права аренды в течение 12 месяцев должен был обратиться в администрацию г.-к. Анапа за получением разрешения на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости (гостиницы). Однако до настоящего времени использование земельного участка по его целевому назначению невозможно и осуществление строительства на нем также невозможно. Истец неоднократно обращался в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа и в управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.-к. Анапа с целью получения разрешения на строительство и оформления градостроительного плана земельного участка на арендуемом земельном участке, однако ему отказывали со ссылкой на то, что строительство на данном земельном участке запрещено вообще, так как участок находится в водоохранной зоне лимана и в 1 зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР №45 от 30.01.1985 года, данная информация подтверждается также сведениями ИСОГД от 26.11.2014 года. Таким образом, строительство объектов рекреационного назначения и извлечение прибыли из переданного истцу в аренду земельного участка фактически невозможно, участок использовать по его целевому назначению, указанному в договоре аренды невозможно, поскольку он не отвечает целям его предоставления, что свидетельствует о существенном недостатке объекта, не оговоренном в договоре аренды. Просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка <...> от 16.01.2014 года, заключенный между ним и управлением имущественных отношений г.-к. Анапа в отношении земельного участка площадью 999 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, с. Витязево, пр. Гиацинтовый, 10; обязать управление имущественных отношений г.-к. Анапа в месячный срок со дня вынесения решения суда осуществить уплату сумм причиненных истцу убытков по договору аренды в виде возврата сумм арендных платежей в размере <...>., а также сумм комиссий, уплаченных банку за перечисление арендной платы в размере <...> и суммы в размере <...>., оплаченной за публикацию информационного сообщения о проведении торгов в газете «Анапское Черноморье».

В судебном заседании Камышанов А.К. и его представитель по доверенности Поташова Е.А. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Межлумян Л.Г. возражал против заявленных требований.

Решением Анапского городского суда от 13 марта 2017 года исковое заявление Камышанова А.К. к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании договора аренды недействительным и взыскании суммы причиненных убытков, удовлетворено частично. Признан недействительным договор аренды земельного участка <...> от <...>, заключенный между Камышановым А.К. и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, в отношении земельного участка площадью 999 кв.м с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - для объектов курортно-рекреационного назначения, расположенного по адресу: <...>. Взыскано с управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа в пользу Камышанова А.К. причиненные убытки в виде возврата уплаченной арендной платы за участок в размере <...>, комиссий, уплаченных банку за перечисление арендной платы в размере <...>, сумм, уплаченных за публикацию информационного сообщения о проведении торгов в газете в размере <...>., а всего взыскать <...> В остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРП управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи о праве аренды Камышанова А.К. на вышеуказанный земельный участок по договору аренды <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа Анохин М.А. просит решение Анапского городского суда от 13 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях Камышанов А.К. просит решение суда оставить без и изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Камышанова А.К., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 года между управлением имущественных отношений администрации г.-к. Анапа и Камышановым А.К. был заключен договор аренды земельного участка <...> площадью 999 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для объектов курортно-рекреационного назначения, сроком действия до 16.01.2017 года.

Пунктом 2.1 договора аренды и Приложением №1 к договору установлен размер арендной платы: за период с 16.01.2014 года по 16.01.2015 года - <...>., а с 16.01.2015 года - в размере <...>.

Из материалов дела следует, что земельный участок был приобретен истцом посредством проведения торгов с правом осуществления строительства объектов недвижимого имущества. Материалами дела подтверждается, что арендная плата по договору за первый год была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что арендатором Камышановым А.К. была оплачена арендная плата за период с 16.01.2015 по 16.01.2016 года в размере <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как установлено судом, в период времени с 2014 по 2016 годы включительно истец неоднократно обращался в администрацию г.-к. Анапа, в управление архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Анапа с заявлением и приложенным перечнем документов о выдаче разрешения на строительство объектов курортно-рекреационного назначения на арендуемом им по договору аренды <...> от 16.01.2014 года земельном участке.

Однако письмами от 19.12.2014 года, от 01.06.2015 года, от 18.06.2015 года, от 03.12.2015 года ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, одновременно сообщено, что земельный участок расположен в 1 зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа и на нем запрещено любое строительство. Одновременно данными письмами разъяснено, что в случае признания недействительными торгов или договора аренды, понесенные Камышановым А.К. расходы на оплату арендной платы и иные убытки будут возмещены.

Решением Анапского городского суда от 26 мая 2016 года Камышанову А.К. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к управлению имущественных отношений г.-к. Анапа об отмене начислений арендной платы и взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением установлен факт невозможности использования Камышановым А.К. предоставленного им по договору аренды <...> от 16.01.2014 года земельного участка, в связи с отнесением его к 1-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта Анапа.

Судом установлено, что ни в договоре аренды <...> от 16.01.2014 года, ни в конкурсной документации при проведении процедуры торгов не указаны ограничения в использовании спорного земельного участка (в частности невозможность его использования в целях строительства объектов курортно-рекреационного назначения), равно как не указано, что участок располагается в 1-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта и не указаны связанные с данным расположением ограничения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка <...> от 16.01.2014 года является недействительным в силу того, что он был заключен под влиянием заблуждения со стороны истца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика понесенные убытки и уплаченные арендные платежи, за исключением денежных сумм оплаченных по платежному поручению <...> от 12.02.2016 года на сумму <...>., которая была переведена не в бюджет муниципального образования г.-к. Анапа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные Камышановым А.К. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа Анохина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: