Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-771/2014 ~ М-599/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-771/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2014 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

При секретаре Симахиной Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску Башкина В.В. к ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Башкин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Заборовец Ю.В., управляющего автомашиной В., № произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий Башкину В.В. на праве собственности автомобиль К., № получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя Заборовец Ю.В. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование» в Пензенском филиале по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника, все подлинные документы для выплаты были представлены ответчику. Данный случай ответчиком был признан страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, за проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неуплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитной нарушенных прав в суд.

Для предоставления интересов в суде и оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «СтрахЗащита», где заключил договор об оказании услуг, согласно которому оплата составила <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице Пензенского филиала разницу между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и фактически выплаченной в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Башкин В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Башкина В.В. - Матисов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований о взыскании недоплаченной восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Просил производство по делу в указанной части прекратить, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения. Требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо Заборовец Ю.В. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска и взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом.

Согласно п. 1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца Матисова В.А. от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, факт выплаты истцу страхового возмещения подтверждается предоставленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Башкину В.В. страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя Башкина В.В. – Матисова В.А. от исковых требований к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью судебного разбирательства истцом Башкиным В.В. были произведены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд считает вынужденными и необходимыми, поскольку они вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке до предъявления иска в суд, а потому подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Башкина В.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных суду соглашения об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ Башкиным В.В. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг представителя ООО «СтрахЗащита» (л.д. №).

В данном случае, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░