Решение по делу № 33-3157/2018 от 22.01.2018

Судья: фио гр. дело № 33-3157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о государственной регистрации сделки удовлетворить;

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Челомея, д. 8, корп. 2, кв. 96 полученной фио, паспортные данные, в дар от фио по Договору дарения от дата;

- в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о государственной регистрации сделки, в котором просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью 39,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Челомея, д. 8, корп. 2, кв. 96, полученную фио, паспортные данные, в дар от фио по договору дарения от дата

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес со встречным исковым заявлением к фио, в котором просил суд признать договор дарения от дата недействительным.

В обоснование исковых требований фио указала, что дата между фио и фио заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого (п.п. 1, 3) ответчик передал в дар истцу, а истец приняла от ответчика однокомнатную квартиру общей площадью 39,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес Челомея, дом 8, корпус 2, квартира 96. Истец приходится ответчику родной дочерью, что стороны отразили в п. 10 договора.

В соответствии с п. 13 договора, стороны согласовали, что договор является одновременно актом приема-передачи квартиры. В п. 6 договора установлено, что истец (одаряемая) не претендует на получение дохода от сдачи квартиры в аренду (в случае, если квартира будет сдана в аренду), но в любом случае, ответчик сохраняет право бессрочного проживания в указанной квартире, как и право быть зарегистрированным по указанному адресу бессрочно.

Истец и ответчик, заключив дата договор дарения, в этот же день сдали все необходимые для регистрации договора документы, включая сам договор (3 экз.), совместное заявление сторон о регистрации договора и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в МФЦ адрес.

Вместе с тем, в адрес истца из Росреестра поступило уведомление № 77/005/224/2017-754 от дата, из которого истец узнала, что ответчик, не предупредив ее, подал в Росреестр заявление о прекращении государственной регистрации прав и о возврате документов.

Поскольку заявление о прекращении государственной регистрации договора поступило только от одной стороны договора, в уведомлении № 77/005/224/2017- 754 от дата Росреестр уведомил стороны договора, что государственная регистрация договора, в соответствии с положениями п. 41 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости приостановлена на месяц, до дата до устранения препятствий в государственной регистрации. Также в уведомлении указано, что в случае, если в течение месяца другая сторона договора (истец) не подаст заявление о прекращении регистрации договора, то, в силу ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в государственной регистрации договора дарения будет отказано.

Действия ответчика, выразившиеся в направлении в адрес регистрирующего органа немотивированного заявления о прекращении государственной регистрации договора, свидетельствуют, что ответчик уклоняется от регистрации заключенной и обязательной к исполнению сделки (договора дарения).

В обоснование встречных исковых требований фио указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Челомея, д.8, корп.2, кв.96, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата

дата фио обратилась к истцу с просьбой подписать договор аренды спорного жилого помещения. Истец обратился к ответчику, чтобы она предоставила ему второй экземпляр договора аренды, однако ответчик не смогла предоставить данный документ.

Выполняя просьбу ответчика, истец поставил подпись под текстом договора, изготовленным ответчиком. При этом, доверяя словам ответчика, находясь в его воле, и в доверии, основанном на близкородственных отношениях, а также отсутствии юридической грамотности и в преклонном возрасте, без зачитывания текста договора, истец был уверен, что подписывает договор сдачи квартиры в наем (аренду). Иных намерений при проставлении своей подписи истец не имел. Направленности воли у истца отказаться от права собственности на квартиру путем передачи ее в дар ответчику, ни в момент подписания текста договора, ни в настоящее время не имел и не имеет. Таким образом, истец, основываясь на особо доверительных отношениях с ответчиком, вошел в заблуждение в отношении природы сделки, и это заблуждение является для него существенным, так следствием данного заблуждения явилось безвозмездное отчуждение единственного жилья. Оценивая разумно и объективно ситуацию, истец не совершил бы данную сделку ни при каких условиях, если бы знал о действительном положении дел.

В последующем, при оформлении субсидии, истцу стало известно, что он подписал не договор аренды, а договор дарения спорного жилого помещения. Истец обратился в Росреестр о возврате документов по недействительной сделке. Воля истца на передачу в дар единственного жилого помещения отсутствовала, доказательства фактического исполнения договора дарения отсутствуют, то есть имущество во владение одаряемого не передавалось, из владения дарителя не выбывало, при этом ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по другому адресу, воля истца на отчуждение квартиры отсутствует.

Истец по первоначальному иску фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначально заявленных требований просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску фио и его представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску фио и ее представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (то есть в момент подписания договора его сторонами). Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, для сторон договора дарения недвижимого имущества договор считается заключенным и порождает права и обязанности, с момента его заключения (подписания). Момент государственной регистрации, по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ, имеет правовое значение в данном случае только для третьих лиц, не являющихся сторонами этого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого (п.п. 1, 3) ответчик передал в дар истцу, а истец приняла от ответчика однокомнатную квартиру общей площадью 39,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес Челомея, дом 8, корпус 2, квартира 96. Истец приходится ответчику родной дочерью.

В соответствии с п. 13 договора стороны согласовали, что договор является одновременно актом приема-передачи квартиры. В п. 6 договора установлено, что истец (одаряемая) не претендует на получение дохода от сдачи квартиры в аренду (в случае, если квартира будет сдана в аренду), но в любом случае, ответчик сохраняет право бессрочного проживания в указанной квартире, как и право быть зарегистрированным по указанному адресу бессрочно.

Истец и ответчик, заключив дата договор дарения, в этот же день сдали все необходимые для регистрации договора документы, включая сам договор (3 экз.), совместное заявление сторон о регистрации договора и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в МФЦ адрес.

Вместе с тем, в адрес истца из Росреестра поступило уведомление № 77/005/224/2017-754 от дата, согласно которому ответчик подал в Росреестр заявление о прекращении государственной регистрации прав и о возврате документов.

Поскольку заявление о прекращении государственной регистрации договора поступило только от одной стороны договора, в уведомлении № 77/005/224/2017- 754 от дата Росреестр уведомил стороны договора, что государственная регистрация договора, в соответствии с положениями п. 41 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости приостановлена на месяц, до дата до устранения препятствий в государственной регистрации. Также в уведомлении указано, что в случае, если в течение месяца другая сторона договора (истец) не подаст заявление о прекращении регистрации договора, то, в силу ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в государственной регистрации договора дарения будет отказано.

Таким образом, разрешая по существу требования истца по первоначальному иску о государственной регистрации сделки, судом первой инстанции было установлено, что действия ответчика, выразившиеся в направлении в адрес регистрирующего органа немотивированного заявления о прекращении государственной регистрации договора, свидетельствуют, что ответчик уклоняется от регистрации заключенной и обязательной к исполнению сделки (договора дарения).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Челомея, д. 8, корп. 2, кв. 96 полученной фио, паспортные данные, в дар от фио по договору дарения от дата

Судебная коллегия с выводами суда согласна. Положения ст. ст. 577, 578 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым даритель вправе отказаться от исполнения дарения или отменить дарение, таких оснований судом не установлено; правовое регулирование вопроса перехода права собственности на объекты недвижимости допускает осуществление государственной регистрации перехода права собственности по решению суда в случае уклонения одной из сторон сделки.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договором дарения за ответчиком сохранено право пользования спорной квартирой, предусмотрено его право сдавать данное жилое помещение в аренду, получать денежные средства по договору аренды, препятствий в пользовании помещением ответчику по первоначальному иску не чинится.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением в смысле ст. 178 ГК РФ понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал факт введения в заблуждение действиями ответчика не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, договор дарения, подписанный сторонами, содержит все существенные условия договора дарения, предусмотренные ГК РФ. Доказательств преднамеренного создания у истца по встречному иску не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение истцом по встречному иску не представлено. Собранные по делу доказательства (включая свидетельские показания) в их совокупности свидетельствуют о том, что фио имел намерение произвести отчуждение квартиры в пользу своей дочери.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик по первоначальному иску указывает, что каких-либо документов в органы МФЦ для осуществления государственной регистрации перехода права собственности не подавал и не подписывал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приостановление регистрации на основании соответствующего заявления могло быть осуществлено Управлением Росреестра лишь при первоначальном наличии заявлений обеих сторон о регистрации указанной сделки (дарения). Доказательств обратного при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем к данным доводам жалобы судебная коллегия относится критически.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных доказательств подтверждается факт исполнения договора дарения, а именно: передача одаряемому жилого помещения, в том числе для проведения в квартире ремонта с целью последующей сдачи квартиры в аренду, что следует из объяснений сторон в заседании коллегии; подписание договора, являющегося одновременно актом передачи квартиры; а также подача заявления о регистрации перехода права собственности. Тот факт, что фио через 10 дней со дня заключения договора изменил намерения относительно дарения квартиры, при установлении вышеприведенных фактических обстоятельств, основанием к отмене решения не является, поскольку такие действия стороны не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и освобождающими от регистрации перехода права собственности по исполненному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7