Решение по делу № 2-1760/2015 ~ М-1329/2015 от 31.03.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Чижовой В.В. по доверенности Чистякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 22 июля 2015 года гражданское дело по иску Чижовой В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Чижова В.В. обратилась 31.03.2015 в суд с иском к ответчикамЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования Чижова В.В. мотивировала тем, что она с 15.09.2014 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска(ПТС, л.д.46). Данный автомобиль, находясь под управлением водителя <данные изъяты> 21.12.2014 в г.Иваново на ул.полка Нормандия-Неман, в результате нарушения водителем К.Р.В. при управлении автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.13.9 Правил дорожного движения(л.д.14, далее ПДД) получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.12).

На день ДТП гражданская ответственность потерпевшего за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО(полис серия ССС №№), однако с 27.01.2015 данная компания была исключена РСА из соглашения о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование»(полис ОСАГО серия ССС №№), и дополнительно по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1 500 000 рублей – в ООО «СК «Согласие»(полис серия 03800 № от 7.04.2014, л.д.61). С соответствующими заявлениями и документами о выплате страхового возмещения истец обратилась 29.01.2015, однако ответчики от производства выплат уклонились, до судебная претензия истца от 25.02.2015(л.д.11) в ЗАО «ГУТА-Страхование» осталась без внимания, что и привело к обращению в суд.

Ранее 26.12.2014 аварийный автомобиль по инициативе истца был осмотрен специалистом О.К.А.Н., о чем составлен Акт №155-Э/2014(л.д.25-27) и фототаблицы к нему. На осмотр к данному специалисту ответчики не вызывались. Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. №155-Э/2014 от 13.01.2015, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по среднерыночным ценам Ивановского региона(л.д.21), составляет 288606,66 рублей(л.д.36), а величина УТС - 11605 рублей(л.д.37).

Истец просила суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 120000 рублей(лимит ответственности по закону); неустойку в сумме 81600 рублей (расчет за период с 29.01.2015 + 20 календарных дней по 30.04.2015: 120 000*1%*68=81600 рублей, л.д.4, ст.12,16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»)); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф(ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), а также судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5), а с ООО «СК «Согласие» - страховое возмещение в сумме 180211,66 рублей по условиям договора ДоСАГО за причинителя вреда(расчет:288606,66+11605-120000=180211,66); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф(ст.13 Закона «О защите прав потребителей», и судебные расходы по делу.

Истец Чижова В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, для представления своих интересов направила представителя по доверенности Чистякова С.В.

В судебном заседании Чистяков С.В. от иска в отношении ООО «СК «Согласие» отказался в полном объеме, о чем представил заявление в порядке ст.173 ГПК РФ. Указал, что во время производства по делу данная страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения 18.06.2015 с учетом выводов судебного эксперта по делу в сумме 103512 рублей (расчет:211912(стоимость ремонта с износом по ценам РСА) + 11600(УТС) – 120000(лимит по ОСАГО) = 103512 рубля). Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» понесенные истцом судебные расходы по делу в порядке ст.101 ГПК РФ. Требования в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержал в ранее заявленном объеме.

По определению суда от 22.07.2015 был принят отказ истца от требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено, наименованием дела принято считать – по иску Чижовой В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Чижовой В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 21.12.2014 в г.Иваново на ул.полка Нормандия-Неман, в результате нарушения водителем <данные изъяты>. при управлении автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.13.9 Правил дорожного движения(л.д.14, далее ПДД), получил механические повреждения автомобиль истца Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска(ПТС, л.д.46), находящийся под управлением водителя Ч.Р.А., видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.12).

На день ДТП гражданская ответственность потерпевшего за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО(полис серия ССС №№), однако с 27.01.2015 данная компания была исключена РСА из соглашения о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование»(полис ОСАГО серия ССС №№), и дополнительно по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1 500 000 рублей – в ООО «СК «Согласие»(полис серия 03800 № от 7.04.2014, л.д.61). С соответствующими заявлениями и документами о выплате страхового возмещения истец обратилась 29.01.2015, однако ответчики от производства выплат уклонились, до судебная претензия истца от 25.02.2015(л.д.11) в ЗАО «ГУТА-Страхование» осталась без внимания, что и привело к обращению в суд.

Ранее 26.12.2014 аварийный автомобиль по инициативе истца был осмотрен специалистом О.К.А.Н., о чем составлен Акт №155-Э/2014(л.д.25-27) и фототаблицы к нему. На осмотр к данному специалисту ответчики не вызывались. Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. №155-Э/2014 от 13.01.2015, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по среднерыночным ценам Ивановского региона(л.д.21), составляет 288606,66 рублей(л.д.36), а величина УТС - 11605 рублей(л.д.37).

Из Заключения специалиста О.К.А.Н. №155-Э/2014 от 13.01.2015, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по среднерыночным ценам Ивановского региона(л.д.21), составляет 288606,66 рублей(л.д.36), а величина УТС - 11605 рублей(л.д.37). Однако данное составлено без учета Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА(п.7.4 Методики), и учета границ экономического региона РФ, указанной в приложении 4 к настоящей методике, хотя ДТП имело место быть 21.12.2014 и данная Методика при определении размера страхового возмещения должна обязательно применяться в этом случае специалистом для определения стоимости ремонта(по ДТП после 17.10.2014: п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015). Кроме этого данное заключение составлено по Акту от 26.12.2014(л.д.25), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованные в осмотре лица(ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «СК «Согласие», К.М.А.) заблаговременно извещались о дне и месте осмотра аварийного автомобиля, либо автомобиль до его ремонта был по требованию ООО «СК «Согласие» от 2.02.2015 предоставлен истцом для его осмотра с целью установления вида и количества ремонтных воздействий. По Отчету же специалиста Т.М.В. №34914-15 от 22.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и ценам справочника РСА, по не оспариваемым ООО «СК «Согласие» повреждениям, относящимся к ДТП, с учетом анализа справки о ДТП, составляет 190449,31 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» судом была назначена товароведческая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»(определение л.д.88-89).

Из заключения эксперта З.А.А.№042-0515 от 22.05.2015(л.д.97), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа, на 21.12.2014, с учетом анализа повреждений в совокупности как относящихся к ДТП, указанных в Справке о ДТП(л.д.12), Акте осмотра от 26.12.2014(л.д.25-27) и фототаблиц к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п и по ценам Справочника РСА, составляет 211912 рублей, а величина УТС – 11600 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалистом и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 21.12.2014 с учетом износа автомобиля, составляет 211912 рубля, а величина УТС – 11600 рублей.

Из заявления представителя истца от 22.07.2015 и материалов дела следует, что в настоящее время спор между истцом и ответчиком(ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по событию от 21.12.2014 на сумму 103512 рублей(расчет:211912+11600-120000=103512 рублей) – отсутствует, так как данная страховая компания выплатила истцу во время производства по делу 18.06.2015 страховое возмещение в данном размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 и действующих на дату спорного события 17.09.2014.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

С учетом изложенного, положений ст.931 ГК РФ, так как ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату истцу страхового возмещения на день рассмотрения дела не произвела, то в пользу истца суд взыскивает с данной страховой компании страховое возмещение по условиям договора ОСАГО, в размере 120000 рублей(лимит ответственности страховой компании по закону).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

- стоимость независимой технической экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного и установленных выше судом обстоятельств по делу,суд, в связи с наличием просрочки в выплате истцу страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, считает, что истец действительно имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки в сумме 81600 рублей за период с 18.02.2015 по 30.04.2015(исходя из расчета: 120000*1%*68=81600).

Однако учитывая размер, невыплаченного истцу страхового возмещения, продолжительность не исполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика о ее несоразмерности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика о не соразмерности штрафа, реальной возможности во время производства по делу с учетом выводов судебного эксперта произвести доплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, уменьшив его размер до 10000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4831 рубль 95 копеек, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, оплаченных представителю, в соответствии с Договором на оказание юридических услуг.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижовой В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Чижовой В.В.: страховое возмещение в сумме 120000 рублей; неустойку в сумме 10000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4831 рубль 95 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов