Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2014 (2-3214/2013;) ~ М-2630/2013 от 12.09.2013

подлинник

дело № 2-190/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Журавлева А.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Журавлева А.В. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевы А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 86 500 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно п. 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 769 руб. 85 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 руб. и страховую премию в размере 4 930 руб. 50 коп. Исполняя свои обязательства по договору, Журавлев А.В. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил 18 476 руб. 40 коп. в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1 390 руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 4930 руб. 50 коп в качестве страховой премии, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 24796 руб. Заключение полиса добровольного страхования при подписании кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия, на которых заемщику был предоставлен кредит. При этом, сумма страховой премии была включена банком в сумму кредита. В разделе 4 типовой формы договора банк включил условия страхования, обязав тем самым заемщика заключить полис страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий кредитного договора и страхового полиса к нему у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ЗАО СК «АВИВА»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных кредитным договором и страховым полисом к нему. Банк обязал заемщика заключить договор страхования с определенной страховой организацией, выбранной банком, с обязательным условием, что выгодоприобретателем по данному договору является банк. Кроме того, указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности заключения договора страхования заемщиком. Текст кредитного договора является типовым и разработан ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. До заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ, являются ничтожными. В связи с чем, истец просит признать условия пункта п. 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Журавлевым А.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Журавлева А.В. 543 10 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Журавлев А.В., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, согласно представленному письменному заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласны. В порядке уточнения исковых требований истец просит признать условия пунктов 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Журавлевым А.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Журавлева А.В. 54577 руб. 74 коп., а именно: 18 476 руб. 40 коп., уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1390 руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 4930 руб. 50 коп. в качестве страховой премии, 4983 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24796 руб. 90 коп неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, так как ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым А.В. обязательства по кредитному договору надлежаще исполнены. С исковым заявлением о защите прав потребителей Журавлев А.В. обратился в суд после ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами 3-х летнего срока.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 указанного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86500 руб.

Согласно п. 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 769 руб. 85 коп. (86500 руб. /100%х0,89 %), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 руб. и страховую премию в размере 4930 руб. 50 коп.

Исполняя свои обязательства по договору Журавлев А.В. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил 18476 руб. 40 (769,85х24) руб. в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1390 руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 4930 руб. 50 коп в качестве страховой премии, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 24796 руб. (18476 руб. 40 коп.+1390+4930 руб. 50 коп.)

В настоящее время кредитные обязательства Журавлевым А.В. полностью исполнены.

Согласно представленному заявлению Журавлев А.В. выразил согласие на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ЗАО СК «АВИВА», поскольку по кредитному договору № Журавлеву А.В. разъяснены условия страхования у соответствующего страховщика что подтверждается подписью заемщика (л.д. 6, оборотная сторона заявления). Страховой полис также был представлены заемщику (л.д. 7-обороная сторона). Кроме этого, как указано в заявлении Журавлев получил полную информацию о программе страхования и понимает, что участие в данной программе не влияет на принятии банком положительного решения в предоставлении кредита.

Во исполнение изложенного условия банк удержал из суммы кредита ЖуравлеваА.В. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков страховую премию в размере 4 930 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

При заключении договора Журавлев выразил согласие заключить с ЗАО СК «АВИВА» от имени банка договор страхования, по которому будет застрахована жизнь, здоровье и риск потери трудоспособности истца.

Суд исходит из того, что при кредитовании Журавлева А.В. услуга по страхованию навязана не была, последняя от условий кредитования не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства.

Таким образом, суд полагает, что Журавлев А.В. по собственной воле выразил согласие на подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, что подтверждается собственноручно подписанным ею заявлением на страхование, при этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему участия в названной программе.

Иных доказательств правомерности исковых требований истца не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец не только подписал кредитный договор, но и отдельно ознакомился и подписал заявление на страхование, суд находит, что условия кредитного договора о подключении к программе страхования не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу участие в программе добровольного страхования в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Включение в кредитный договор истца условия по оплате комиссии за зачислении денежных средств на расчетный счет является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, исковые требования в данной части, как и требование о взыскании оплаченной страховки, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании условия п. 2.16 и п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., возлагающего на заемщика обязанность уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств и уплате страховки, недействительным в силу ничтожности, поскольку срок исковой давности, который составляет три года, при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом как усматривается из выписки по лицевому счету, исполнение по сделке Журавлевым А.В. началось ДД.ММ.ГГГГ в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии и страховки, тогда как с соответствующими требованиями в суд он обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска.

Вместе с тем, суд считает, что включение в кредитный договор истца условия по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 18476 руб. 40 коп., является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положение договора о взыскании с Журавлева А.В. указанной суммы подлежит отмене, а сумма, уплаченная истцом, возврату, поскольку была получены ответчиком без правовых оснований.

Исполнение истцом Журвлевым ничтожных условий кредитного договора (ничтожной части сделки) началось ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 руб. 85 коп. - когда был внесен первый платеж, в состав которого включалась комиссия за расчетное обслуживание.

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными ничтожных вышеуказанных условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е в пределах трехлетнего срока со дня исполнения истцом ничтожной сделки, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

При разрешении исковых требований о незаконном взыскании комиссии за расчетное обслуживание на счет клиента суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Журавлевым А.В. денежных средств в качестве комиссии за расчетное обслуживание не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчетное обслуживание счета в размере 0,89% от суммы зачисленной на счет денежной суммы 769 руб. 85 коп (86 500 руб./100%х0,89 %) навязаны ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

В пользу Журавлева А.В. следует взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 18 476 руб. 40 коп., уплаченных ответчику за расчетное обслуживание (из расчета 769 руб. 85 коп. х 24).

Претензия с требованием вернуть указанную комиссию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Ответа на претензию направлено не было, таким образом Журавлев А.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги, что составляет 33257 руб. 40 коп., из расчета 554 руб. 29 коп. (размер неустойки в день (18 476 руб. 40 коп./100 х 3 %))х 60 дней (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что данная сумма неустойки является завышенной, учитывая, что последствия нарушения обязательств не были значительны, суд снижает сумму неустойки до 1 000 руб.

Суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3308 руб. 09 коп, исходя из расчета:

сумма	Период	просрочки	Количество дней пользования	сумма
769,85	13.09.2010	29.10.2013	1126	198,65
38,56	12.10.2010	29.10.2013	1097	9,69
731,29	13.10.2010	29.10.2013	1096	183,68
769,85	12.11.2010	29.10.2013	1067	188,24
56,68	13.12.2010	29.10.2013	1036	13,46
713,17	14.12.2010	29.10.2013	1035	169,16
769,85	12.01.2011	29.10.2013	1007	177,66
769,85	14.02.2011	29.10.2013	975	172,01
769,85	14.03.2011	29.10.2013	945	166,72
492,92	12.04.2011	29.10.2013	917	103,59
276,93	13.04.2011	29.10.2013	916	58,13
769,85	12.05.2011	887	156,49
769,85	14.06.2011	29.10.2013	855	150,84
769,85	12.07.2011	29.10.2013	827	145,90
769,85	12.08.2011	29.10.2013	797	140,61
769,85	12.09.2011	29.10.2013	767	135,32
769,85	12.10.2011	29.10.2013	737	130,02
769,85	14.11.2011	29.10.2013	705	124,38
769,85	12.12.2011	29.10.2013	677	119,44
769,85	12.01.2012	29.10.2013	647	114,15
769,85	13.02.2012	29.10.2013	616	108,68
769,85	12.03.2012	29.10.2013	587	103,56
769,85	12.04.2012	29.10.2013	557	98,27
769,85	14.05.2012	29.10.2013	525	92,62
769,85	13.06.2012	29.10.2013	496	87,51
769,85	12.07.2012	29.10.2013	467	82,39
769,85	13.08.2012	29.10.2013	436	76,92

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплатить не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере в размере 11892 руб. 24 коп., из расчета: общая сумма, присужденная к взысканию по комиссиям 18 476 руб. 40 коп. + 1000 руб. (неустойка)+3308 руб. 09 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+ 1000 руб. в счет компенсации морального вреда) х 50%). Соответственно в пользу Журавлева А.В. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф по 5946 руб. 12 коп. (из расчета 50% от 11892 руб. 24 коп.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1014 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Журавлева А.В. к открытому акционерному обществу Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Журавлевым А.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание - недействительным в силу ничтожности

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Журавлева А.В.:

-комиссию за расчетное обслуживание 18 476 руб. 40 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 308 руб. 09 коп.;

- неустойку в размере 1 000 руб.;

-штраф в размере 5946 руб. 12 коп.

- в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5 946 руб. 12 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1 014 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                К.Г. Теплякова