Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2019 ~ М-1394/2019 от 20.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                                       с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца Малкиной М.В. и ее представителя ФИО1,

ответчика Щипкова О.А., представителя ответчиков ФИО4,

представителя ответчика ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО6,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Малкиной Марии Владимировны к Ефимовой Любови Сергеевне, Щипкову Олегу Александровичу и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» об установлении факта реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, компенсации морального вреда,

установил:

Малкина М.В. обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Ефимовой Л.С. и Щипкову О.А., в котором требует, с учетом неоднократных уточнений исковых требований,

- установить факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сведениях ЕГРН, в части пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером №, площадью 38 кв.м. и 159 кв.м. в точках, указанных в каталоге координат, содержащемся в топографическом плане границ земельного участка, выполненного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ответчиков перенести установленный ими новый забор в соответствии с ранее сложившейся границей, существовавшей на местности 15 и более лет, согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, отображенной в схеме расположения земельного участка, выполненной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в указанных точках;

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, устранив попадание осадков в виде дождя и снега с крыши смежного строения (сарая-гаража) на указаный участок, организовав сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши строения в любое другое место, кроме участка истицы;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей солидарно;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году было проведено межевание данного участка.

Собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ефимова Л.С., а пользователем - ответчик Щипков О.А. Границы участка Ефимовой Л.С. являются уточненными, сведения о них содержатся в ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком Щипковым О.А. был перенесен забор со смежной границы участков на ее участок на расстояние от 87 см по 2,9 метров по всей длине границы. Она обращалась по этому поводу к Главе поселения, который в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил ей право обратиться в суд к ответчикам.

Ею с целью уточнения границ своего земельного участка заказаны кадастровые работы ИП ФИО7, по результатам которых установлено, что конфигурация, границы и площадь ее земельного участка не совпадают со сведениями в ЕГРН и планом границ ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что это связано с переносом ответчиками забора на ее земельный участок. Также кадастровым инженером установлено, что в координатах земельного участка №, ответчиков имеется реестровая ошибка, поскольку фактические границы участка не соответствуют сведениям в ЕГРН. Также кадастровым инженером установлено, что в границах ее земельного участка с к.н. №, расположен принадлежащий ей земельный участок с к.н.: №, площадью 1400 кв.м., являющийся ранее учтенным на основании результатов инвентаризации. Кадастровым инженером установлен двойной учет, который необходимо устранить путем снятия с кадастрового учета земельного участка с к.н.: №.

На смежной с ответчиками границе расположено строение сарая-гаража. Данное строение ранее находилось на территории ее земельного участка, однако после переноса забора ответчиком Щипковым строение оказалось на территории ответчиков, и они пользуются данным строением. При этом Щипков, открывая дверь строения, ударяет ею по забору, разрушая его. Также Щипков сбрасывает снег с крыши строения на ее земельный участок. Данное строение примыкает к забору, таким образом, ответчики при возведении его нарушили требования п.2.12 СНиП 2.07.01-89 о необходимости размещения строения на расстоянии 1 метра от забора.

В судебном заседании истица Малкина М.В. и ее представитель ФИО1, уточнив исковые требования, поддержали их, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Реестровая ошибка подтверждается заключением кадастрового инженера Арслановой, различием фактического расположения границ участка ответчиков и сведениям в ЕГРН. От действий ответчиков по переносу забора, набрасывания снега на ее участок, наличия реестровой ошибки истцы испытывает моральные страдания, которые просит компенсировать ответчиков.

По их заказу кадастровым инженером ФИО7 закоординированы границы земельного участка по плану от ДД.ММ.ГГГГ года, составлена соответствующая схема, на которой наглядно виден захват части земельного участка истицы ответчиками. При составлении данной схемы кадастровым инженером использовалась привязка к дому, газопроводу, а также сведения о длинах сторон и координатах углов поворотных точек.

Истица также пояснила, что снег, талые воды и дождь сами по себе с крыши строения ответчиков на ее земельный участок не попадают, однако ответчик Щипков О.А. сбрасывает снег на ее территорию.

В судебном заседании ответчик Щипков О.А. и представитель истцов исковые требования Малкиной признали в части наличия реестровой ошибки, которую необходимо устранить путем исключения сведений из ЕГРН о границах и установлением верных границ земельного участка. В остальной части исковые требования не признали, поскольку забор по смежной границе не переносился и находится в исторически сложившихся точках. Иное истицей не доказано, поскольку план ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается истица, не содержит координат местоположения границ участка и восстановить границы по нему невозможно. Осадки с крыши спорного строения на участок истицы не попадают, Щипков снег с крыши строения на участок истицы не сбрасывал.

Представитель ответчика - ООО "<данные изъяты>" ФИО6 исковые требования признала частично. Согласилась с наличием реестровой ошибки при установлении границ участка ответчиков. Однако, полагала, что реестровую ошибку возможно устранить путем внесения изменений в сведения ЕГРН без исключения сведений о всех границах участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 показала, что по заказу истицы производила кадастровые работы по уточнению границ участка Малкиной М.В. По результатам кадастровых работ ею установлено, что фактические границы участка Малкиной М.В. не соответствуют сведениям об участке в ЕГРН, поскольку фактическая площадь участка больше, изменилась конфигурация. Также установлена реестровая ошибка в сведениях о границах участка с к.н. №, принадлежащего Ефимовой Л.С., поскольку они не соответствуют фактическим границам участка, выявлено наложение границ участка Ефимовой на фактические границы участка Малкиной. Со слов заказчицы Малкиной произошел захват части ее земельного участка ответчиками. Ею изготовлена схема, на которой отражены результаты работ со слов истицы. Использование схемы участка истицы от ДД.ММ.ГГГГ года для установления границ невозможно, поскольку там отсутствуют сведения о координатных точках. Возможно закоординировать отраженные в схеме точки, если привязаться к строениям и другим неизменным объектам, отраженным на схеме, однако, отраженный в схеме дом изменил конфигурацию, стал шире и короче, оказался на соседнем участке. Для изготовления каталога координат местоположения границ участка в соответствии со схемой ДД.ММ.ГГГГ года необходимо проводить экспертизу.

Также выявлен двойной кадастровый учет, поскольку на участок истицы накладывается участок с кадастровым номером №. Право собственности на участок не зарегистрировано. Правообладателем является муж истицы. Двойной кадастровый учет устраняется путем подачи заявления в ФКП, которые проводят проверку и исключают сведения об участке. Ей неизвестно, обращалась ли истица в ФКП для устранения двойного кадастрового учета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что истица Малкина является ее соседкой, у них смежная граница и общий забор с ней. Она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, чересполосицы с участком истицы нет. Ее отец более 15 лет назад передал часть их земельного участка истице. По этой причине площадь участка истицы больше за счет переданного ей земельного участка.

Она видела, как ответчики переносили забор лет 6-7 в сторону участка истицы шага на полтора по всей длине границы. Ранее между участками истицы и ответчиков был проход. В результате действий ответчиков прохода не стало. Это произошло при отсутствии истицы. Она потом сообщила об этом истице, был конфликт между истицей и ответчиками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является дочерью истицы. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году ее родители купили земельный участок с ветхим домом, ответчик Ефимова уже жила по соседству. У ответчика не было земли и по решению суда Ефимовой выделили часть участка ее родителей. При этом на задней части участков оставался пожарный проезд между участками.

В отсутствие истицы 3-4 года назад ответчики перенесли забор в сторону участка матери примерно на 1 метр, забрав проезд. На их требования вернуть забор на место ответчики не реагируют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 20 лет является подругой дочери истицы малкиной. Еженедельно приезжают в гости к Малкиной, бывают на участке, парятся в бане. Известно, что Ефимова пользовалась своим участком еще до Малкиных. И на момент приобретения участка Малкиными сарай уже стоял. Забор между участками Малкиной и Ефимовой был деревянный. Года 3 назад забор сменился на рабицу. Обратила внимание, что новый забор метра на полтора заходит на территорию Малкиной.

Суд, выслушав выступления сторон и их представителей, допросив кадастрового инженера и свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики признали наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство подтверждается пояснительной запиской кадастрового инженера ООО "Строй-Инвест" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, необходимо устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах принадлежащего Ефимовой Любови Сергеевне земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При этом суд не находит необходимости указывать в резолютивной части решения конкретные координаты точек границ участка, сведения о которых внесены с ошибкой, поскольку подлежат исключению все сведения о границах участка

Также истица требует обязать ответчиков перенести установленный ими новый забор в соответствии с ранее сложившейся границей, существовавшей на местности 15 и более лет, согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, отображенной в схеме расположения земельного участка, выполненной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в указанных в схеме точках 8, 9, 10.

Однако, у суда возникают сомнения в достоверности координат точек границ земельного участка истицы.

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истицей не представлено доказательств существования границ ее участка, в соответствие с которыми она требует от ответчиков привести забор, 15 и более лет. Как следует из искового заявления, пояснений стороны истицы, а также копии письма администрации м.р.Красноярский от ДД.ММ.ГГГГ, забор перенесен ответчиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 11 лет назад. Следовательно, участок существовал в границах, определенных планом от ДД.ММ.ГГГГ, не более 7 лет, а в существующих в настоящее время границах - 11 лет. Кроме того, указанный план участка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу определения границ участка, поскольку, как следует из заключений кадастрового инженера Арслановой и ее показаний в судебном заседании, существуют противоречия в фактической площади, конфигурации, расположении границ участка, конфигурации строений, отраженных на указанном плане.

Также не может быть принято в качестве доказательства исковых требований заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к ней схема земельного участка истицы, являющиеся якобы проекцией границ земельного участка по схеме от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их противоречивостью. Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 поясняла об определённых затруднениях в проекции плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием каталога координат, изменением конфигурации строений, отраженных на плане, и необходимости производства экспертизы. Тем не менее, ею изготовлена данная проекция. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровым инженером восстановлено местоположение границ с использованием объектов, местоположение которых не изменялось с момента образования участков <адрес>: строения КН и газовой трубы, проходящей вдоль жилого дома истицы. При этом при обозрении схемы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилое строение истицы при отражении полученных кадастровым инженером координат из плана от ДД.ММ.ГГГГ частично находится на смежном земельном участке. А в плане от ДД.ММ.ГГГГ строение расположено в границах участка, более того, на значительном расстоянии от границы участка. Конфигурация жилого строения на схеме от ДД.ММ.ГГГГ значительно отличается от плана от ДД.ММ.ГГГГ. неизменность местоположения линии газопровода истицей не доказана. Кроме того, линия газопровода не отражена ни на плане от ДД.ММ.ГГГГ, ни на схеме от ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что ранее, до переноса ответчиками забора, строение сарая-гаража было расположено на земельном участке истицы, а после переноса забора оказалось на участке ответчиков по границе участков. Именно местоположение данного строения кадастровый инженер использовал для восстановления границ участка. При этом на плане от ДД.ММ.ГГГГ указанное строение находится на земельном участке ответчиков. Из схемы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что строение КН полностью находится на участке ответчиков, а не на фактической границе между участками, как это следует из пояснений истицы, ее представителя, ее свидетелей и приложенных ею фотографий. При этом установлено, что часть существующей смежной границы между участками истицы и ответчиков соответствует плану от ДД.ММ.ГГГГ, а часть - перенесена на 1,5 метра. Площадь участка отличается от площади, указанной в плане от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство противоречит пояснениям истицы и ее свидетелей в судебном заседании, что ответчиками перенес забор по всей смежной границе.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части переноса забора ответчиков в соответствии с ранее сложившейся границей, существовавшей на местности 15 и более лет, согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, отображенной в схеме расположения земельного участка, выполненной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Истица также требует обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером №, устранив попадание осадков в виде дождя и снега с крыши смежного строения (сарая-гаража) на указанный участок, организовав сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши строения в любое другое место, кроме участка истицы.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истицей не представлено суду доказательств нарушения ее прав и наличия препятствий в пользовании земельным участком наличием спорного строения с имеющейся конструкцией крыши. Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, осадки не попадают с крыши строения на ее участок естественным путем, только, если ответчик Щипков не сбрасывает с крыши снег на ее участок. Из приложенных истицей фотографий видно, что крыша спорного строения, расположенного на границе участков сторон, является односкатной и скат направлен на участок ответчиков. Таким образом, попадание осадков с данной крыши на участок истицы возложено либо вопреки физическим законам либо в результате действий человека.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения конфигурации крыши строения и оборудования стоками либо снегоудерживающими конструкция, а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований в этой части.

Также истица в иске требует взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей солидарно.

Из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что истице причинен моральный вред наличием реестровой ошибки в координатах соседнего земельного участка, переносом ответчиками забора на ее земельный участок и уменьшением площади участка несмотря на то, что фактическая площадь участка истицы превышает площадь по сведениям в ЕГРН, а также наличием препятствий в пользовании земельным участков виде падения природных осадков на ее участок. В чем заключался моральный вред, какие страдания причинены истице, она затрудниласть ответить.

Поскольку исковые требования о переносе забора и изменении конфигурации крыши суд нашел необоснованными, судом рассматривается вопрос о моральном вреде, причиненном истице наличием реестровой ошибки в координатах соседей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ о

снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного ошибкой в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, в том числе смежного.

Следовательно, исковые требования Малкиной М.В. в части компенсации ей морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также Малкина М.В. обратилась с требованием о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате кадастровых работ на земельном участке с к.н. № выявлено, что не него полностью накладывается земельный участок с к.н. № (права не зарегистрированы). Кадастровый инженер предполагает, что участок с к.н. № внесен в сведения ЕГРН с декларированными координатами на основании материалов инвентаризации. Таким образом, выявлен двойной кадастровый учет одного и того же участка, что создает препятствие для уточнения границ участка истицы. В связи с этим участок с кадастровым номером № необходимо исключить из сведений ЕГРН.

В судебном заседании кадастровый инженер подтвердила свео заключение, пояснив, что двойной кадастровый учет устраняется путем подачи заявления в органы Росреестра.

Данное положение содержится, в частности, в ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, приложении N 2 к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 883

Таким образом, устранение двойного кадастрового учета производится в заявительном порядке.

Истицей в судебном заседании не представлено суду доказательств наличия препятствий для устранения двойного кадастрового учета в заявительном порядке и необходимости судебной защиты ее прав. Таким образом, данными исковыми требованиями истица возлагает на суд не свойственные ему полномочия органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Малкиной М.В. в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░       ░░░░░░░ ░.░.