Решение по делу № 2-259/2014 ~ М-277/2014 от 19.05.2014

    Дело №2-259/2014

      РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча       15 сентября 2014года

Могочинский районный суд Забайкальского краявсоставе:

председательствующего судьиСахнюк Е.Н.,

при секретареДомашонкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поискуСедовой Л,Е. к Аншакову Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомашины,процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального и морального вреда,судебных расходов,

    установил:

Седова Л.Е.обратилась в суд с иском кАншакову Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере250.000руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме9.682руб.,компенсацию материального ущерба в сумме30.000руб.,компенсацию морального вреда в сумме30.000руб.,судебные расходы в сумме10.397руб.,ссылаясь на то,что03.06.2013г.между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>согласно которому истица обязалась передать данный автомобиль ответчику,а ответчик взял на себя обязательства в срок до01.09.2013г.оплатить стоимость автомашины в сумме250.000руб.Свои обязательства по договору истица выполнила в полном размере,однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,которая составляет8,25%за169дней просрочки (с01.09.2013г.по21.03.2014г.). кроме того,вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору истце причинен материальный ущерб в сумме30.000руб.,поскольку истица не могла приобрести в собственность автомобиль в сентябре-октябре2013г.,из-за травмы ноги была вынуждена в период с08.11.2013г.по08.12.2013г.арендовать автомобиль. Своими неправомерными действиями ответчик создал истице стрессовую ситуацию,истица находилась в постоянном нервном напряжении,в связи с чем испытывала моральные страдания.Также истица понесла расходы за составление искового заявления в сумме4.000руб.,а такжеза оплату госпошлины в сумме6.397руб.

Истицей были уточнены заявленные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика Аншакова Е.А. задолженность по договору купли-продажи в размере250.000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в период с01.09.2013г.по30.06.2014г.в сумме17.185руб.50коп.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с01.07.2014г.по день вынесения решения исходя их ставки рефинансирования8,25%на сумму250.000руб.,компенсацию материального ущерба в сумме30.000руб.,компенсацию морального вреда в сумме30.000руб.,судебные расходы в сумме10.397руб.,

В судебное заседаниеистицаСедова Л.Ю.истица не явилась,о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом,впредыдущем судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержала в полном объеме,дополнила,что ответчик Аншаков Е.А.свои обязательства по выплате суммы долга не исполнил,к травме ноги отношения не имеет. в письменном отзыве на возражение ответчика истица ссылалась на то,что аванса за продажу автомашины в сумме50.000руб.ей не передавалось.На момент покупки ответчиком автомашины,автомобиль находился в отличном техническом и эстетическом состоянии.О поломках автомобиля ответчик ее в известность не ставил,избегал телефонных разговоров.На момент сделки автомобиль был в состоянии б/у,покупающая сторона была осведомлена об этом,поэтому полагает,что она как продавец не несет ни каких гарантийных обязательств в процессе дальнейшей эксплуатации данного авто.

ОтветчикАншаков Е.А.в судебном заседании искпризнал частично в сумме200.000руб.,пояснив,что передал истице50.000руб.в качестве аванса.Расписка о передаче Седовой данной суммы не составлялась.Автомобиль эксплуатировался им надлежащим образом,однако25.07.13в автомобиле ломается коробка передач,в феврале2014г.прогорела головка цилиндра в двигателе,в результате двигатель ломается полностью,эксплуатация автомобиля стала невозможной.Поскольку ему приходилось производить ремонт автомашины за свои денежные средства,он не мог вовремя отдать сумму Седовой за покупку автомобиля. Автомашину он приобретал для работы,в связи с его поломкой он остался без средства передвижения из-за чего его бизнес (поставка продуктов питания) понес убытки,т.к.автомобиль был основным средством для заработка,ему приходилось нанимать транспортное средство для перевозки груза на сумму30.000руб.В сложившейся ситуации он испытывал постоянный стресс из-за проблем с работой,а именно:приобретал запчасти на общую сумму64.650руб.В связи с изложенным полагает,что сумма заявленных исковых требований подлежит уменьшению на сумму выплаченного Седовой аванса,покупку запчастей и найм транспортного средства.

Третье лицо Логунов С.Г.возражений по существу заявленных требований не выразил,пояснил,чтосостоит с Седовой в гражданском браке.В его присутствии Аншаков не передавал Седовой50.000руб.в счет оплаты за автомашину.Поломки автомашины произошли после01.09.2013г.,т.е.после того периода,когда ответчик должен был передать деньги за машину.Полагает,что поломки машины произошли из-за ненадлежащей эксплуатации ответчиком автомашины.Расторгнуть договор купли-продажи либо уменьшить стоимость автомашины ответчик не предлагал.

Суд,выслушавстороны,исследовав письменные доказательства по делу,приходит к следующему.

В соответствии ст.309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.454Гражданского кодексаРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Всилусо ст.486Гражданского кодекса РФ,если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентовв соответствии со ст.395ГК РФ.

Согласно договору купли-продажиот03.06.2013г. (л.д.7),заключенному междуСедовой Л.Е. и Аншаковым Е.А.,Продавец продал,а Покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки«<данные изъяты>

Распиской от03.06.2013г. (л.д.8) подтверждается,что Аншаков Е.А.взял на себя обязательства по передаче денежных средствв размере250.000руб. до01.09.2013г.за автомобиль <данные изъяты> Седовой Л.Е..

Судом установлено,чтос условиями договора купли-продажи ответчик был ознакомлен и согласен,о чем имеется личная подпись ответчика на договоре,расписке.

В судебном заседании ответчиком Аншаковым Е.А.заключение вышеуказанного договора,передача ему транспортного средства в исправном состоянии не оспаривались.Таким образом,истица Седова Л.Э. обязательства по договору купли-продажи исполнила надлежащим образом,автомобиль«<данные изъяты> переданответчику в исправном состоянии,претензий унего к Продавцу не имеется.

В нарушение условий договора купли-продажи,ответчик не исполнил свои обязательства,в установленные договором сроки,не произвел оплатузапереданный ему автомобиль в размере 250.000 руб.Данные денежные средстване переданы истицекак на день подачи иска,так и по настоящее время.

В обоснование своих доводов о передаче истице аванса в сумме50.000руб.за автомашину ответчик ссылался на то,что данная сумма была передана им Седовой в присутствии Логунова С.Г.,который в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердил.Кроме того,данные обстоятельства опровергнуты в письменном отзыве истицы.Письменной расписки о передаче данной суммыв соответствии с требованиями ст.161ГК РФ,суду не представлено.

В обоснование своих доводов о понесенных затратах на покупку запчастей на автомашину ответчик ссылался на товарные чеки (л.д.      ),согласно которым в июне,декабре 2013г., январе,феврале 2014г.приобретались запасные части на автомашину <данные изъяты> общую сумму54.650руб.А также на квитанции (л.д.       ) согласно которым в период с27.07.13по27.08.13,20.01.14по27.02.14,01.03.14по15.04.14плата пользование легковым такси составила30.000рублей.

В судебном заседании установлено,чтоавтомобиль«<данные изъяты>» была передана ответчику в технически исправном состоянии. Каких-либо претензий после поломки автомашины ответчик истице не предъявлял,требований о расторжении заключенного договора либо уменьшении стоимости автомашины Седовой не направлялись.В связи с чем,суд приходит к выводу,что поломка автомашины возникла вследствие его эксплуатации ответчиком,оснований для уменьшения суммы долга не усматривается.Таким образом,судприходит к выводу,что требования истицы овзыскании с ответчика стоимости автомобиля по договору купли-продажи от03.06.2013г. в сумме 250.000 руб.обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истицейтакжезаявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,которая составляет8,25%на сумму250.000руб. запериод с01.09.2013г.по день фактической выплаты указанной суммы.

В силу ст.395Гражданского кодекса РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено,что письменного соглашения о размере процентов (пени,неустойки) за несвоевременный возврат денежных средств между сторонами не заключалось.Суд приходит к выводу,чтос ответчикаподлежат взысканиюпроцентыза пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,которая составляет8,25%запериодс01.09.2013г.подень вынесения решения,т.е.15.09.2014г.,а не день его фактической выплаты,как заявлялось истицей,в связи с чем требования истицы в данной частиподлежатчастичномуудовлетворению.С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме21.770руб.82коп. (из расчета250.000руб.х380дней просрочки (с01.09.13по15.09.14) х8,25%/360дней).

Истицейтакжезаявлено требование о взыскании с ответчика материального вреда в сумме30.000руб.,посколькуона не могла приобрести в собственность автомобиль в сентябре-октябре2013г.,из-за травмы ноги была вынуждена в период с08.11.2013г.по08.12.2013г.арендовать автомобиль на данную сумму.В подтверждение данных обстоятельств истица ссылалась на выписку из истории болезни (л.д.9),направление в поликлинику (л.д.10),карту больного (л.д.11),медицинскую справку (л.д.12) согласно которым Седова Л.Е.находилась на лечении с13.11.13по02.12.13с диагнозом:перелом левой берцовой кости.А также на договор субаренды транспортного средства без экипажа №43от08.11.2013г. (л.д.14-17), акт приема передачи транспортного средства без экипажа (л.д.13), квитанцию об оплате30.000руб. (л.д.18).

Судом установлено,что к причинению вреда здоровью истицы ответчик отношения не имеет,в связи с чем оснований для применения положений ст.1064ГК РФ,не имеется,истица воспользовалась своим правом о взыскании процентов за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств,других оснований,предусмотренных законом,для взыскания материального ущербане имеется,таким образом,заявленныетребование о взысканииматериального вреда в сумме30.000руб. удовлетворениюне подлежат.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме30.000руб.

В соответствии с п.2ст.1099Гражданского кодекса РФ моральный вред,причиненный действиями (бездействием),нарушающими имущественные права гражданина,подлежит компенсации в случаях,предусмотренных законом.

В связи с тем,что действиями ответчика истице причинен имущественный вред,поэтомузаявленныетребование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворениюне подлежат.

В силу ч.1ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплатеюридических услуг засоставление искового заявления в сумме4.000руб.,а также за оплату госпошлины в сумме6.397руб.,а всего в сумме 10.397руб.,уплатакоторых подтверждены письменными материалами дела (л.д.1,21).

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

                   решил:

ИскСедовой Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать сАншакова Е.А. в пользуСедовой Л.Е. задолженность по договору купли-продажи от03.06.2013г.в размере250.000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме21.770руб.82коп. ( за период с01.09.2013г.по15.09.2014г),судебные расходы в сумме10.397руб.,а всего в сумме282.167 (двести восемьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) руб. 82коп.

Востальной части заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению иска в видеареста, наложенного на имущество ответчикаАншакова Е.А., в пределах суммы заявленных требований оставить до исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого судачерез Могочинский районный судв течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме16сентября2014года.

Председательствующий судья: Е.Н.Сахнюк