Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2016 от 27.06.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                                  город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Тюлякова Д.С., Шумаковой Н.Ю.,

подсудимого                             Седова И.В.

защитника подсудимого–адвоката Горьковой Е.Н., представившей ордер №45н от 06.07.2016 года и удостоверение №0797 от 22.03.2016 года,

потерпевшей                                 Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания                    Алёшиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Седова И.В., <данные изъяты> ранее судимого: 19.10.2010 года Северным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 07.05.2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седов И.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности на территории Северного района г.Орла при следующих обстоятельствах:

в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 20.04.2016 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из её квартиры, пришел к подъезду <адрес>.

Находясь там же, в указанный день и время, Седов И.В., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из её квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, подошел к окну спальной комнаты квартиры <адрес>, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что окно разбито, и через образовавшийся проём в поврежденном окне, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1

Находясь в квартире №, осуществляя задуманное, с комода, расположенного в спальной комнате, взял в руки флакон «HEADMAN PLATINUM», не представляющий материальной ценности, после чего прошел в помещение кухни, где продолжая свои преступные намерения, взял в руки с полки микроволновую печь марки «LG» модель: MS19449G\00 стоимостью 1724 рубля, после этого взял в руки с полки, расположенной под мойкой в указанной кухне блендер марки «AKA uniflix» стоимостью 942 рубля, подошёл к шкафу, расположенному в коридоре указанной квартиры, откуда руками вытащил садовый поливочный шланг длиной 15 метров стоимостью 506 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С указанным имуществом Седов И.В. покинул квартиру, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 3172 рубля, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Седов И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что потерпевшая Потерпевший №1 ему знакома, он ее знает около 6-7 лет. 18.04.2016 года он проводил жену и возвращался домой. По дороге встретил Потерпевший №1, она попросила проводить ее до магазина. Купив продукты, они зашли за дом <адрес>, где он, Потерпевший №1 и еще двое парней, имен которых он не помнит, стали распивать спиртное. Потом он, держа Потерпевший №1 под руку, пошел к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Кроме его у Потерпевший №1 дома были еще женщины, которым та сдает квартиру. Когда он решил идти домой, потерпевшая предложила позже еще прийти к ней в гости. Вечером он с женой снова приходил к Потерпевший №1 в гости, они пробыли у нее около полутора часов, домой они вернулись, когда на улице уже было темно. Позже ему позвонила потерпевшая и попросила прийти к ней домой, чтобы он перенес какие-то ее вещи в свою комнату этажом выше, так как должен был приехать ее муж, который не должен был видеть эти вещи. Имущество Потерпевший №1 в его комнату они переносили с ней вместе 18.04.2016 года. 19.04.2016 года с потерпевшей они не встречались. Створка окна в ее комнате была разбита еще 18.04.2016 года. Ее подруга ФИО28 - та, которая моложе, имела к нему неприязнь, поскольку, когда она работала в пирожковой, был факт кражи товара с недостачей он, гуляя по посадке найдя книгу учета, отдал данною книгу ее работодателю. Вторую подругу потерпевшей ФИО29 он вообще не помнит. Почему его оговаривает Потерпевший №1, он не может пояснить, возможно, со слов ФИО28.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду пояснила, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит одна комната в квартире <адрес>. Вторая комната в квартире принадлежит ФИО32, которая сдает свою комнату квартирантам по имени ФИО7 и ФИО28. Ключи от квартиры есть у квартирантов и хозяев. Она свои ключи не теряла и никому не передавала. 20.04.2016 года она, примерно в 08 часов 30 минут пошла в магазин. Когда она уходила из дома, то входную дверь закрывала на ключ, а поврежденное окно завесила одеялом. Когда она пришла домой, то открыть дверь своим ключом не смогла. Тогда она решила попасть в квартиру через поврежденное окно. Когда она попала в квартиру, то увидела, что камин лежит на полу, точно помнит, что оставляла его на подоконнике. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что пропала микроволновая печь, которая находилась на кухне, печь она покупала 5 лет назад, стоимость ее она сейчас не помнит. Из кухни пропал также блэндер, поливочный шланг и мужской одеколон. Окно ранее разбил Седов, и она считает, что ее имущество мог похитить только Седов. Похищенные вещи ей возвратили.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 20.04.2016 года, примерно в 09 часов 00 минут утра она находилась на улице, возле своего дома. Она увидела, как мужчина по имени И., который проживает в доме <адрес>, вышел из-за сараев, расположенных напротив дома <адрес>, он что-то нес под курткой, потом он зашел во второй подъезд дома №. Его не было несколько минут, потом он вышел и вместе со своей женой по имени ФИО36 они прошли в сторону своего дома. И. нес в руке обыкновенный полимерный пакет средних размеров с рисунком.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она вместе с ФИО7 снимала комнату в квартире <адрес>, во второй комнате проживала Потерпевший №1. 18.04.2016 года. И. был пьяным, а Потерпевший №1 пыталась его выгнать, Потерпевший №1 налила ему спиртное и он ушел. Примерно в 18 часов он опять пришел и стал стучать, шуметь, скандалить. У Потерпевший №1 была микроволновая печь в корпусе белого цвета, миксер белого цвета, в коридоре в шкафу хранился поливочный шланг. О том, что у Потерпевший №1 было похищено имущество, она узнала от Потерпевший №1 по телефону.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Весной 2016 года она ночевала в квартире у Потерпевший №1. Утром она проснулась рано, Потерпевший №1 пошла, завтракать на кухню, а она собиралась на работу. Она точно помнит, что микроволновая печь была на месте, так как Потерпевший №1 грела воду для чая в ней, в связи с тем, что сгорел электрический чайник. Вечером этого дня ей стало известно, что у нее похитили микроволновую печь, шланг, фен и телефон.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ему знакома потерпевшая, она проживает в их доме на первом этаже, подсудимый ему тоже знаком. В апреле 2016 года, тонную дату не помнит, перед обедом он видел, что на пороге квартиры №, где проживает подсудимый, лежат какие-то вещи, позже он встретил на улице подсудимого с его подругой. Потом от соседей ему стало известно, что подсудимый похитил у потерпевшей, проживающей в квартире №, микроволновую печь и садовый шлаг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в обвинительном заключении указана та микроволновая печь, которая была изъята. Что изъяли, то и описали. Может быть, ошибочно какую-то цифру указали. При осмотре места происшествия было установлено, что дверь имеет два врезных запорных устройства, одно из которых не работало. Со слов потерпевшей вторым замком она пользовалась очень редко. Если покинуть квартиру, то дверь защелкнется. Следов выноса обнаружено не было, предметы были вынесены через дверь, а место преступления было покинуто через окно. На входной двери потерпевшей было два замка. Также в квартире была еще одна дверь, которая закрывалась на ключ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что на место совершения преступления он был направлен как зональный оперативный сотрудник. Когда он туда прибыл, то там уже была оперативная группа, и Седов находился уже там, и он выдал похищенное. Седов указывал, что потерпевшая предложила пропить свое имущество, но эта версия не подтвердилась.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО11 заключение эксперта № Т от 17 мая 2016 года поддержал, пояснив, что на исследование была представлена микроволновая печь «LG» модель MS 1949 G/00. В выводах указана другая модель, что объясняется неосознанной технической ошибкой из-за невнимательности. Стоимость указана именно микроволновой печи «LG». Эта микроволновая печь недорого сегмента, цена которой сопоставима с моделью «Daewoo».

В судебном заседании свидетель защиты ФИО12 пояснила, что потерпевшую видела несколько раз. Подсудимый является ее мужем. Со слов супруга ей известно, что Потерпевший №1 и муж вместе распивали спиртное 18.04.2016 года днем. Седов И.В. с Потерпевший №1 в ее присутствии не созванивался. 20.04.2016 года она вместе с супругом весь день находилась дома, на улицу не выходила. У ее супруга в собственности имеется комната, расположенная в доме <адрес>, в этой комнате никто не проживает, но они периодически заходят в комнату посмотреть порядок. 20 апреля 2016 года, примерно в 12 часов 00 дня, после приезда сотрудников полиции, она узнала от мужа, что в ходе распития спиртного Потерпевший №1 предложила ему спрятать ее вещи, так как бывший муж той хотел забрать эти вещи на дачу. Когда именно это происходило она не знает, так как при этом не присутствовала. В день задержания они были дома, она убирала квартиру, муж смотрел телевизор. Примерно в 11-12 часов зашли сотрудники полиции.

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 20.04.2016 года, дежурным ОП №3 УМВД по г. Орлу ФИО14, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.04.2016 года в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, проник в ее квартиру, по адресу: <адрес> похитил принадлежащее ей имущество: садовый шланг, микроволновую печь, блэндер, мужской одеколон. Том № 1 л.д.4.

- содержанием протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, с согласия собственника Потерпевший №1, в ходе осмотра установлено отсутствие микроволновой печи, блэндера, садового шланга и одеколона, а также установлено, что повреждено остекление на оконном проеме. Повреждений на запорном устройстве входной двери не обнаружено. Том №1 л.д.10-12.- содержанием протокола осмотра места происшествия от 20.04.2016 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, на втором этаже, с согласия собственника Седова И.В., в ходе осмотра места происшествия изъято следующее имущество: микроволновая печь марки «LG», в корпусе белого цвета, миксер с одной насадкой, поливочный садовый шланг, мужской одеколон во флаконе синего цвета, а также зафиксирована обстановка. Том№1 л.д.17-23.

- заключением эксперта № т, согласно которому стоимость микроволновой печи «LG» с учетом фактического состояния на апрель 2016 года составила 1724 рубля, рыночная стоимость поливочного шланга длиной 15 метров составила 506 рублей, рыночная стоимость блэндера марки «АКА uniflix» с учетом фактического состояния по состоянию на апрель 2016 года составила 942 рубля, мужской одеколон находился в эксплуатации, поэтому материальной ценности не представляет. Том №1 л.д.32-34.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают, что вина подсудимого Седова И.В. в совершении преступления доказана в полном объеме.

Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Седова И.В. в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что незаконного проникновения в жилище, потерпевшей не было, хищение имущества Потерпевший №1 он не совершал, а ее имущество находилось в принадлежащей ему комнате по просьбе, потерпевшей и они совместно с ней переносили вещи 18.04.2016 года, т.е. за два дня до вменяемых ему событий, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Данный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, указавших о том, что утром 20.04.2010 года они использовали бытовую технику потерпевшей для приготовления завтрака, их показания полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

При этом показания потерпевшей и свидетелей суд расценивает как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелями не существовало. Оснований оговаривать подсудимого у перечисленных лиц не имелось. Поэтому суд считает показания вышеуказанных лиц правдивыми, соответствующими действительности, оснований не доверять им у суда не имеется.     

В судебном заседании установлено, что Седов И.В, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к окну спальной комнаты квартиры <адрес>, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что окно разбито, и через образовавшийся проём в поврежденном окне, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда похитил имущество потерпевшей., причинив последней ущерб на общую сумму 3172 рубля.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебных прениях государственный обвинитель просила с учетом внесенных изменений в УК РФ Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. №323-ФЗ и в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку причиненный ущерб потерпевшей не превышает 5000 рублей исключить из обвинения, предъявленного Седову И.В., квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба гражданину».

С учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, суд квалифицирует действия подсудимого Седова И.В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Седова И.В. судом установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Седову И.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Седову И.В., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности Седова И.В. суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому Седову И.В. наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Седову И.В. суд исходит из положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

При этом дополнительное наказание Седову И.В. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, полагая достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Седов И.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Седова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: микроволновую печь марки «LG», садовый шланг длиной 15 метров зеленого цвета, блэндер марки «АКА uniflix», флакон с мужской туалетной водой марки «HEADMAN PLATINUM» - переданные на ответственное хранение потерпевшей, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Седова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Седову И.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 08.11.2016 года

В срок отбывания наказания зачесть время задержания и нахождения под стражей с 20.04.2016 года.

Меру пресечения в отношении Седова И.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: микроволновую печь марки «LG», садовый шланг длиной 15 метров зеленого цвета, блэндер марки «АКА uniflix», флакон с мужской туалетной водой марки «HEADMAN PLATINUM» - переданные на ответственное хранение потерпевшей, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий                  М.Н. Баранчиков