Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-4008/2015;) ~ М-4206/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-27/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Нурдиновой Г.М.

с участием прокурора Фарафонтова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению прокурора города Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Калимуллову Р.Г., Саржанову С.И. о признании незаконным постановления Администрации г.Димитровграда от 29.06.2012года № 2362, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки, понуждении к устранению препятствий в пользовании земель общего пользования

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее:

Земельный участок с кадастровым номером *, адрес местонахождения: **** в садоводческом товариществе * (далее по тексту – земельный участок), находился в собственности Саржанова С.И.

Данный земельный участок был предоставлен в собственность Саржанову С.И. в порядке статей 15,28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), как собственнику садового домика, расположенного на земельном участке. Право собственности было зарегистрировано *, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № *. Правоустанавливающими документами для регистрации послужили постановление Администрации города от 29.06.2012 № 2362 договор купли-продажи земельного участка от * № *, заключенный на основании такого постановления Саржановым С.И. с Комитетом по управлению имуществом города. Ранее, а именно * было зарегистрировано право собственности Саржанова С.И. на садовый домик площадью * кв.м., расположенный на земельном участке, о чем *** в ЕГРП сделана запись о регистрации № *. Правоустанавливающими документами явились декларация об объекте недвижимого имущества от *, договор аренды земельного участка от * № *, постановление Администрации города от * № *, последними двумя документами земельный участок был предоставлен в аренду.*** зарегистрировано право собственности Калимуллова Р.Г. на земельный участок и на садовый домик на нем, о чем *** сделаны записи в ЕГРП № * и № * соответственно. Правоустанавливающим документом явился договор купли-продажи от ***, заключенный Саржановым С.И. с Калимулловым Р.Г. *** прокуратурой города Димитровграда с привлечением должностных лиц Комитета по управлению имуществом города, Межмуниципального отдела по г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области, Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, произведен осмотр границ земельных участков, расположенных в водоохраной зоне и в прибрежно-защитной полосе реки Большой Черемшан, непосредственно вдоль береговой полосы реки Большой Черемнаш (с западной стороны) и вдоль садоводческих товариществ *, *, * и * (с восточной стороны). В ходе такого осмотра установлено, что расстояние от правого (северного) угла земельного участка до уреза воды составляет 14,70 м., а расстояние от левого (южного) земельного участка составляет 20,70 м.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ).

В силу пункта 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Исходя из данной нормы ширина береговой полосы реки Большой Черемшан, как объекта общего пользования, составляет двадцать метров.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В силу части 4.1. статьи 5 ВК РФ (введенной в действие с 24.07.2015 Федеральным законом от 13.07.2015 № 244-ФЗ) порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В информации руководителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от * № * *, подготовленной по результатам участия специалиста в проверочном мероприятии прокуратуры города указано, что наблюдения за гидрологическим режимом водных объектов в пунктах государственной наблюдательной сети осуществляет Ульяновский ЦГМС – филиал ФГБУ «Поволжского УГМС», т.е. для получения достоверных данных по определению расстояния от границ земельных участков до уреза воды реки Большой Черемшан необходимо получить сведения о среднемноголетнем уровне воды в таком учреждении (в числом выражении координат по Балтийской системе).

Согласно информации начальника Ульяновского ЦГМС – филиал ФГБУ «Поволжского УГМС» * от *** № *, стационарные гидрологические наблюдения на реке Большой Черемшан в районе г.Димитровград не ведутся, так как в данном месте отсутствует водомерный пост. Информацию о среднегодовом уровне вода реки Большой Черемшан, относительно вышеперечисленных земельных участков предоставить не имеется возможности.

Соответственно единственным доказательством нахождения земельного участка в пределах береговой полосы являются замеры, произведенные рулеткой во время осмотра границ земельных участков. Как было указано выше, в ходе осмотра установлено, что расстояние от правого (северного) угла земельного участка до уреза воды составляет 14,70 м., а расстояние от левого (южного) земельного участка составляет 20,70 м., т.е. земельный участок относится к береговой полосе, земельные участки, расположенные в береговой полосе не могут быть приватизированы (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ).

В силу части 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Наличие ограждений, в данном случае забора по периметру земельного участка, в части береговой полосы, препятствует реализации гражданами такого права, что недопустимо.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обращаться любое заинтересованное лицо.

Наличие ограждения (забора по периметру земельного участка, в пределах береговой полосы реки Большой Черемшан) на территории береговой полосы реки Большой Черемшан нарушает предусмотренные частью 8 статьи 6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Просил:

1. Признать незаконным постановление Администрации города Димитровграда от 29.06.2012 № 2362 «О передаче в собственность земельного участка, *****************».

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от * № 1-*, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда с Саржановым С.И.

3. Применить последствия недействительности сделки путем:

- исключения записи о государственной регистрации в ЕГРП от *** № 73-* права собственности Саржанова С.И. на земельный участок с кадастровым номером *, адрес местонахождения: ************************

- признания недействительным договора купли-продажи от ****, заключенного Саржановым С.И. и Калимулловым Р.Г.;

- прекращения права собственности Калимуллова Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером *, адрес местонахождения: *******************;

- исключения записи о государственной регистрации в ЕГРП от *** № *права собственности Калимуллова Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером *, адрес местонахождения: *********************;

- возврата Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда Саржанову С.И. денежных средств, уплаченных в виде платы на основании договора купли-продажи земельного участка от *** № * в размере * рублей.

4. Обязать Калимуллова Р.Г. и Саржанова С.И. обеспечить свободный доступ к реке Большой Черемшан и его береговой полосе, которая входит в границы земельного участка с кадастровым номером * адрес местонахождения: ************, путем демонтажа ограждения (забора) земельного участка по всей длине ограждения (забора) в местах, где расстояние до акватории реки Большой Черемшан составляет менее 20 метров.

В судебном заседании участвующий по делу прокурор Фарафонтов М.П. доводы иска поддержал, указав, что не отрицает того обстоятельства, что замеры производились от забора, огораживающего спорный земельный участок. Соответствует ли фактическая граница спорного участка межевой границе и имеется ли заступ установленного забора на земли общего пользования пояснить затруднился, т.к. указанное обстоятельство при проведении замеров не проверялось.

Ответчик Саржанов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Калимуллов Р.Г. иск не признал, указав, что ***года он купил у Саржанова С.И. земельный участок и размещенный на нем садовый домик расположенные по адресу: ************. При приобретении участка, участок был огорожен деревянным забором, в настоящее время он убрал старый забор и на его месте установил новый, из профилированного листа по металлическим столбам. При приобретении участка он приглашал геодезистов, делал замеры и выяснил, что прежний забор стоял строго по существующим межевым границам, заступов на земли общего пользования не было. Он не согласен с иском прокурора, так как замеры прокурор произвел с нарушением, в его отсутствие, рулеткой, сведений о поверке которой не имеется. При приобретении участка он сам лично делал замеры и выяснил, что расстояние от межевой границы его участка до воды было более 21 м. В настоящее время с * года береговая линия изменилась, т.к. люди в этом месте купаются, берут песок, вода стала прибавляться и затопила часть берега, поэтому возможно расстояние от его участка до воды стало меньше. Указал, что его доводы об отсутствии нарушений при выделении земельного участка подтвердила также судебная-строительно-техническая экспертиза, с выводами которой он согласен.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Р.Ф.Латфуллин, действующий по доверенности, доводы иска не признал. указав, что на основании постановления от ***года № * между Комитетом и Саржановым С.И. был заключен договор аренды земельного участка № *. По которому в аренду Саржанову передан участок с кадастровым номером * из состава земель населенных пунктов, находящийся в ************* для садоводства. На основании постановления Администрации города Димитровграда от 29 июня 2012года № 2362 между Комитетом и Саржановым С.И. на этот участок заключен договор купли-продажи. Из схемы расположения участка подготовленной МУП «ГИЦ» видно, что участок расположен за границами береговой полосы реки Б.Черемшан. Прокурором не представлены доказательства факта нахождения участка в пределах береговой линии, не представлено документарное подтверждение установления границы водного объекта в местах уреза воды в период проведения обследования. Акт обследования, на который ссылается прокурор от ****года считал недопустимым доказательством.

Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, в иске просила отказать, также указав, что прокурором не представлено допустимых доказательств подтверждающих его доводы о том, что спорный участок был выделен в пределах береговой линии реки Б.Черемшан. При предоставлении участка и его формирования учитывались положения действующего законодательства, в т.ч. и расстояние до береговой линии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности на земельные участки удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

В силу ч.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу п.2 ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно ч.3 ст.5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу п.2 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ).

Из дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *, адрес местонахождения: ********* (далее по тексту – земельный участок), находился в собственности Саржанова С.И.

Данный земельный участок был предоставлен в собственность Саржанову С.И. в порядке статей 15,28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику садового домика, расположенного на земельном участке.

Право собственности за Саржановым С.И. было зарегистрировано ***, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № *.

Правоустанавливающими документами для регистрации права собственности послужили постановление Администрации города от 29.06.2012 № 2362, договор купли-продажи земельного участка от *** № *, заключенный на основании такого постановления Саржановым С.И. с Комитетом по управлению имуществом города.

*** было зарегистрировано право собственности Саржанова С.И. на садовый домик площадью *кв.м., расположенный на земельном участке, о чем *** в ЕГРП сделана запись о регистрации № *.

На момент рассмотрения иска собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м. является Калимуллов Р.Г. на основании договора купли-продажи от ***года, заключенного между Саражновым С.И. и Калимулловым Р.Г. от ***года, право собственности за Калимулловым Р.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке ***года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №* (л.д.42).

Согласно материалам межевого плана на спорный участок, указанный участок образован на основании Постановлением администрации г. Димитровграда от ***года №* «Об утверждении схемы расположения земельного участка и образовании земельного участка площадью * кв.м. в ************* для садоводства.

Согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации г.Димитровграда от ***года №*, границы участка следующие:

- Западная длиной 25м граничит с землями общего пользования (проезд), имеет прямолинейную конфигурацию;

- южная длиной 25 м, граничит с соседним садовым участком, имеет прямолинейную конфигурацию;

- восточная длиной 25м граничит с землями общего пользования (проход) имеет прямолинейную конфигурацию.

Согласно схемы (топоплан 170-Б-10) прилагаемый к отчету инженерных изысканий для целей инвентаризаци земель в г.Димитровграде и схемы расположения земельного участка №***** восточная граница данного земельного участка относительно уреза воды расположена (дата измерения 12.VI):

-от северного угла земельного участка до уреза воды – 26м

-от середины земельного участка до уреза воды – 25м

- от южного угла земельного участка до уреза воды – 24.8м.

Ответчики в подтверждение своих доводов ссылались на указанные документы и утверждали о том, что при формировании земельного участка учитывались требования водного законодательства, этот участок не находится на территории береговой полосы.

Из письма Министерства Природных Ресурсов ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ***года (Ульяновский филиал) следует, что информация о среднегодовом уровне воды реки Большой Черемшан (относительно перечисленных земельных участков) отсутствует.

Прокурор, в качестве доказательства представил акт осмотра от ***, согласно которому был произведен осмотр границ земельных участков, расположенных в водоохраной зоне и в прибрежно-защитной полосе реки Большой Черемшан, непосредственно вдоль береговой полосы реки Большой Черемшан (с западной стороны) и вдоль садоводческих товариществ *, *, * и * (с восточной стороны). В ходе такого осмотра установлено, что расстояние от правого (северного) угла земельного участка Калимуллова до уреза воды составляет 14.7 м, от левого (южного) угла земельного участка – 20.7 м.

Иных доказательств прокурором представлено не было.

Однако акт осмотра от ** года суд во внимание не принимает, так как замеры проводились в отсутствие собственника земельного участка Калимуллова Р.Г., в качестве точки отсчета принимался во внимание установленный по периметру участка забор, материалы межевого дела не исследовались, средство измерения - рулетка неповеренна, доказательств обратного не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2138-О указанная норма (п.2 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ) учитывает при определении местоположения береговой линии водного объекта его объективные природные характеристики, присущие ему в течение значительного промежутка времени, которые - при наличии соответствующего спора - устанавливаются в ходе судебного разбирательства посредством исследования и оценки необходимых в таких случаях доказательств, в том числе на основании документов, содержащихся в государственных реестрах, показаний специалистов или результатов экспертизы, назначенной для определения береговой линии (границы водного объекта).

Следует отметить, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения в соответствии с ч.4.1 ст.5 Водного кодекса РФ на момент рассмотрения дела не разработан и не принят в установленном порядке.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью решения вопросов о соответствии фактических границ спорного земельного участка юридическим, а также для определения расстояния от границы земельного участка до береговой линии.

Согласно заключению экспертов * от 22.01.2016 № * фактическая граница спорного земельного участка соответствует межевым правоустанавливающим документам.

Заступа земельного участка с кадастровым номером * в сторону земель общего пользования – береговой линии р.Большой Черемшан не имеется.

Фактическое расстояние от восточной границы земельного участка с кадастровым номером * расположенного вдоль береговой линии р.Б.Черемшан до береговой линии реки Б.Черемшан от 20.4 до 22.37м.

Местоположение земельного участка, расположенного в *************** определено с использованием схемы (топоплана 170-Б-2, по фактическим данным о местоположении береговой линии на момент съемки (с датой измерения 12.VI).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный опыт работы. Осмотр объекта производился на месте в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертами в указанном заключении.

Довод представителя администрации о проведении экспертами замеров в зимний период времени в нарушение положений п.2 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ суд находит ошибочным, основанным на неверном понимании закона, согласно которому в период, когда реки не покрыты льдом, определяется береговая линия (граница водного объекта) по среднемноголетнему уровню вод, а не проводимое в каждом индивидуальном случае измерения расстояния до береговой линии от конкретного земельного участка.

Сведений о месте положении береговой линии, полученных согласно вышеприведенной норме, исходя из среднемноголетнего уровня вод, не имеется, учитывая, что уровень воды в реке, как в природном объекте, может неоднократно изменяться в зависимости от многих факторов, отсутствие иных объективных и достоверных данных о месте прохождения береговой линии, суд при принятии решения исходит из выводов экспертизы.

Экспертное заключение подтверждает доводы ответчиков о законности предоставления земельного участка и опровергает доводы прокурора о расположении земельного участка в пределах береговой полосы. С учетом того, что спорный земельный участок находится не в пределах 20-метровой береговой полосы, не имеется оснований для признания незаконным постановления администрации г. Димитровграда, недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки. Требование о демонтаже забора также удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что участок находится вне пределов зоны береговой полосы, фактическая граница земельного участка, соответствует юридической, межевой границе.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы реки Большой Черемшан, прокурором не предоставлено, его исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика Калимуллова Р.Г. об отмене обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, так как в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2012░░░░ № 2362, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.11.2015, ░ ░░░░ :

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░ ░ ***************************

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░ ░ ***************************************

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░ ░ *******************************************

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░