Решение по делу № 2-91/2020 (2-3008/2019;) ~ М-2404/2019 от 08.08.2019

Дело № 2 – 91/2020                                  Копия

                     Решение

Именем Российской Федерации    

16 июля 2020 года                         г. Новосибирск

            Калининский районный суд г. Новосибирска

                     в составе

председательствующего судьи                           Жданова С.К.,

при секретаре                                   Отченашенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца, представителей ответчиков гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ГСК «Дружба - три» об установлении факта арендных отношений, возмещении ущерба, неустойки, расходов,

                        Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> Г.Г. был заключен договор аренды гаражного бокса <адрес> в ГСК «Дружба-три». 03.02.2019 в результате прорыва отопления в гаражном боксе автомобилю истца – «Тойота РАВ 4» г/номер № 54 рег. причинен ущерб, определенный истцом с учетом проведенной оценки в размере <данные изъяты> руб. В досудебном порядке урегулировать спорный вопрос не удалось, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования уточнены, по тем же основаниям истец просит суд признать факт наличия правоотношений по аренде гаражного бокса <адрес> между истцом и ответчиком <данные изъяты> Г.Г., взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик <данные изъяты> Г.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты> Г.Г. исковые требования не признал, пояснил, что исходя из заявленной истцом цены договора, он подлежал заключению в письменной форме, однако такового договора истцом суду не представлено. Повреждения автомашины истца произошло в результате порыва отопления в зоне ответственности гаражного кооператива – на общей трубе отопления, соответственно какой- либо ответственности за указанные повреждения собственник гаражного бокса – Штарклофф Г.Г. нести не должна.

Представитель ответчика ГСК «Дружба три» - председатель кооператива исковые требования <данные изъяты> М.В. признал, просил снизить размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, прослушав аудиозаписи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что на момент событий 03.02.2019 года истцу принадлежал автомобиль «Тойота РАВ 4» г/номер № рег., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, обозренными судом в судебном заседании.

По стоянию на тот же период ответчику <данные изъяты> Г.Г. принадлежал гаражный бокс № 1 по адресу <адрес> расположенный в ГСК «Дружба - три», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 127 - 131).

По договоренности сторон на возмездной основе гаражным боксом ответчика <данные изъяты> Г.Г. пользовался истец <данные изъяты> М.В.

03.02.2019 в результате прорыва отопления в гаражном боксе автомобилю истца – «Тойота РАВ 4» г/номер № рег. были причинены механические и термические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 123), копией Акта обследования места аварии (т. 1 л.д. 132), ответом на судебный запрос ФГКУ «Специализированная пожарно- спасательная часть федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (т. 1 л.д. 178 - 183).

Стороны не оспаривают обстоятельства причинения ущерба истцу в виде причинения повреждений автомобилю истца «Тойота РАВ 4» г/номер № рег., а именно факт повреждений, объем повреждений, причинно- следственную связь между порывом отопления 03.02.2019 в гаражном боксе ответчика <данные изъяты> Г.Г. и возникшими повреждением автомобиля истца.

Спорными вопросами в настоящем деле являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также определение лица, являющегося причинителем вреда и обязанного возместить стоимость причиненного истцу ущерба.

Определяя лицо, обязанное к в возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик ГСК «Дружба - три».

Согласно информации МЧС России от 25.09.2019 № 988-1017, 03 февраля 2019г. в 05.37 минут внутри бокса № 1 прорвало трубу горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 178 - 183).

Согласно договору № 2986 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 16.03.2004 и паспорта ввода в эксплуатацию от 30.11.2005 тепловая сеть ГСК «Дружба - три» находится в эксплуатации гаражного кооператива (т. 1 л.д. 187 - 209).

Согласно Акту и схеме разграничения между ОАО “НГТЭ” и ГСК “Дружба-три” тепловые сети внутри боксов по адресу: <адрес> находятся в зоне ответственности ГСК “Дружба - три” (т. 1 л.д. 196и 196 оборот).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> А.К., <данные изъяты> А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что порыв отопления произошел в месте соединения пластикового углового фитинга с металлической частью вводной трубы «подачи» отопления, расположенной ориентировочно в двадцати сантиметрах от уровня пола гаражного бокса <адрес> в ГСК «Дружба - три» и в пяти - семи сантиметрах от стены гаражного бокса.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «НАТТЭ» разрушение фитинга - с имеющимися деформациями внутреннего кольца, наслоением солей кальция, наиболее вероятно указывает на воздействие температур, выше максимально допустимых, и не соответствующих техническим требованиям фитинга.

С учетом того, что согласно информации АО «СИБЭКО» температура и давление подающего теплоносителя находилась в пределах нормы, выводов экспертного заключения ООО «НАТТЭ» об отсутствии следов механических повреждений путем внешних воздействий на место порыва, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной порыва отопления явился выход из строя конструктивного элемента – углового фитинга отопления.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

В соответствии со ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Принимая во внимание изложенное а также то, что осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей создает опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека, в рассматриваемом случае произошло неконтролируемое проявление внутренних свойств источника повышенной опасности (авария) при наличии доказательств неисправности имущества ответчика ГСК «Дружба-три», осуществляющего эксплуатацию тепловых сетей на ответственном участке, суд приходит к выводу. что тепловая сеть является источником повышенной опасности.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Потребительский кооператив по решению своих членов может быть преобразован в общественную организацию, ассоциацию (союз), автономную некоммерческую организацию или фонд. Жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению своих членов может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости.

Из ст. 7, ч. 4 ст. 8 Закона «О кооперации» в части, действующей в отношении гаражно- строительных кооперативов следует, что собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности. Имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору. Собственностью кооператива является имущество создаваемых им предприятий и организаций, а также имущество межхозяйственных предприятий и организаций в соответствии с его долевым участием.

Кооператив несет самостоятельную ответственность по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, включая основные средства.

Таким образом система отопления, расположенная в пределах границ ответственности ГСК «Дружба - три», предназначенная для обеспечения более одного гаражного бокса (помещения, принадлежащего одному собственнику), является общим имуществом кооператива, в период нахождения теплоносителя с высокой температурой является источником повышенной опасности, владельцем которой на указанном участке сети от точки разграничения с ресурсоснабжающей организацией является ответчик ГСК «Дружба-три».

С учетом того, что повреждение отопления проявилось в виде порыва соединительного элемента – фитинга на общей подающей трубе отопления на участке, ответственность за который несет ответчик ГСК «Дружба - три», наличия доказательств возникновения ущерба истцу неисправностью отопления, отсутствия доказательств того, что повреждения отопления произошло на участке системы отопления, предназначенном для отопления только одного гаражного бокса – ответчика <данные изъяты> Г.Г., суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу является ответчик – ГСК «Дружба - три».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве доказательств размера причиненного ущерба принимает заключение ООО «НАТТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, образовавшихся в результате воздействия на автомобиль горячей воды, пара, высокой температуры при порыве отопления 03.02.2019 года в гаражном боксе <адрес> в ГСК «Дружба - три» составляет: без учёта износа: <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 1 - 24).

Стороны согласились с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «НАТТЭ», так экспертиза проведена и экспертное заключение составлено на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит указание на применение методической и нормативной литературы, результаты осмотра поврежденного автомобиля, изложены методы и подходы, примененные при подготовке ответов на вопросы, указанные в определении суда.

С учетом указанного суд принимает заключение ООО «НАТТЭ» в качестве доказательства по делу.

Из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. <данные изъяты>, Г.С. Бересневой и других" следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ея 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества на использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца иным способом, средствами, расходными материалами и запасными частями, имеющими распространение в пределах региона нахождения автомобиля, суду не предоставлено.

Представителем ответчика – председателем ГСК «Дружба-три» исковые требования в части взыскания имущественного ущерба признаны, представителю разъяснены последствия признания иска ответчиком, возражений относительно принятия судом признания иска ответчиком от участников процесса, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика ГСК «Дружба - три» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Суд не находит оснований для установления факта арендных отношений между истцом и ответчиком <данные изъяты> Г.Г. и взыскания заявленных истцом денежных сумм с указанного ответчика ввиду того, что суд пришел к выводу о возникновении повреждения системы отопления в той части, за которую собственник гаражного бокса не несет ответственности.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, договор возмездного использования гаражного бокса, имевший место между истцом и ответчиком <данные изъяты> Г.Г. не отвечает признакам договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ч. 2 ст. 609 ГК РФ следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам ст. 160 ГК РФ, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений истца, представителя истца, представителя ответчика следует, что в письменной форме договор аренды гаражного бокса между истцом и ответчиком не оформлялся.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> А.С., допрошенного в судебном заседании, а также прослушанных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров между истцом и ответчиком <данные изъяты> Г.Г. следует, что истец хранил в гаражном боксе не только автомашину, но оборудование, технику, мониторы, свидетелю известно о периодической передаче от истца ответчику денежных средств за использование истцом гаражного бокса ответчика <данные изъяты> Г.Г.

Вместе с тем, с учетом заявленной истцом цены договора, превышающей в общем периоде срока договора десять тысяч рублей, принимая во внимание длительность отношений, а также с учетом того, что предметом договора являлось недвижимое имущество, договор подлежал заключению в письменной форме в силу требований ст. 161 ГК РФ.

Доказательств соблюдения письменной формы договора аренды гаражного бокса истцом суду не предоставлено, что, в силу ст. 162 ГК РФ, лишает истца возможности ссылаться в подтверждение заключения и исполнения договора на свидетельские показания.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов о наличии между истцом и ответчиком <данные изъяты> Г.Г. договора аренды гаражного бокса, где арендодателем является ответчик <данные изъяты> Г.Г., а арендатором истец, у суда не имеется.

С учетом указанного вывода, а также наличия доказательств того, что неисправность отопления, вызвавшая повреждение автомобиля истца, произошло в зоне ответственности не собственника гаражного бокса № 1, а гаражного кооператива, оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости поврежденного имущества на ответчика <данные изъяты> Г.Г. не имеется.

Истцом заявлено о взыскании 10 355,25 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку суд пришел к выводу, что лицом, обязанным к возмещению причиненного истцу ущерба является ответчик ГСК «Дружба-три», убытки взыскиваются в рублях и являются денежным обязательством, в досудебном порядке вопрос о возмещении убытков урегулирован сторонами не был, размера процентов заявлен истцом исходя из первоначальной суммы ущерба, контррасчета размера процентов ответчиком суду не представлено, с учетом принятия судом в качестве достоверного размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 – даты привлечения ГСК «Дружба три» к участию в деле в качестве соответчика и по дату вынесения судебного решения составит <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены к возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «СИБЭКОМ» в сумме <данные изъяты> руб.

Суду в качестве доказательств понесения истцом указанных расходов представлены копии и оригиналы платежных документов – чеков и заключения ООО «СИБЭКОМ» о стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 7 – 28, 142 - 169).

С учетом того, что обязанностью истца является подтверждение размера убытков, обращение истца за оценкой восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля суд находит обоснованным, понесенные расходы разумными. Данное заключение представлено суду в качестве доказательства по делу, принято во внимание экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири», в связи с чем суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на добывание указанного доказательства, наличии оснований для взыскания с ответчика ГСК «Дружба - три» заявленной суммы расходов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Понесение судом указанных расходов подтверждено копией договора на оказание юридических услуг от 05.08.2019 № 08/19, Актами выполненных работ (л.д. 240 - 243).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и приложенные документы, принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы, принимал участие в прениях сторон, давал оценку представленным суду доказательствам.

По результатам рассмотрения дела исковые требования истца, с учетом уточнений иска, частично удовлетворены.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция представителя ответчика ГСК «Дружба-три», заявившего о признании заявленных требований в судебном заседании 16.07.2020 года.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, качество подготовки судебных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца продолжительность судебных заседаний и объем процессуальных действий, ходатайств и пояснений сторон, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельство частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГСК «Дружба - три» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждено чек - ордером (т. 1 л.д. 32а) пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ

                         Решил:

    Исковые требования <данные изъяты> к Гаражно строительному кооперативу «Дружба - три» удовлетворить частично, взыскать с Гаражно- строительного кооператива «Дружба - три» в пользу <данные изъяты>: <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 300 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> руб.

    В остальной части иска <данные изъяты> к Гаражно строительному кооперативу «Дружба - три» отказать.

    В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>