Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2020 (2-8648/2019;) от 05.12.2019

№2-402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Коновалов М.В., ответчика Дегтярёвой Д.Ю. ответчика судебного пристава –исполнителя Сидоровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭД» к обществу с ограниченной ответственностью «Диваны экспресс», судебному приставу-исполнителю Сидоровой М. С., Герасимовой Е. В., Кочановой Н. К., Елисеевой В. А., Николаеву И. В., Дегтяревой Д. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Добрый кот» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «РЭД» обратилось к ответчикам с названным иском по тем основаниям, что в производстве отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами находятся исполнительные производства, где должником является ООО «Диваны-Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела опись имущества должника, арест наложен на имущество: мягкую мебель 241580 руб., однако такое имущество не принадлежит должнику.. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит освободить от ареста имущество (мягкую мебель на сумму 241580 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Герасимова Е.В., Кочанова Н.К., Елисеева В.А., Николаев И.В., ООО «Добрый кот», Дегтярева Д.Ю.

Представитель истца по доверенности Коновалов М.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что решается вопрос со взыскателями.

Ответчик Дегтярёвой Д.Ю. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Сидорова М.С. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Герасимова Е.В., Кочанова Н.К., Елисеева В.А., Николаев И.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времен и месте рассмотрения дела.

ООО «Добрый Кот» в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времен и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому общество полагает, что требования удовлетворению не подлежат, указывает, что директор пытается своими действиям уйти от ответственности.

ООО «Диваны экспресс» в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времен и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (51).

Статья 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> РК находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Диваны экспресс» денежных средств на общую сумму 1337083,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем в рамках сводного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где указано движимое имущество: диван, ткань рогожка, цвет коричневый, деревянные боковины молочного цвета, подлокотники темно-коричневого цвета, ножки металлические, диван книжка, ткань рогожка, цвет-серый, рисунок черные цветы, диван-книжка, ткань бежевая, рисунок-коричневые квадраты, диван-книжка, ткань бежевая, рисунок- коричневые чемоданы, диван книжка, ткань рогожка, цвет бежевый, с серыми вставками, рисунок коричневого цвета, диван угловой, цвет ярко-розовой, крупный цветок бело-розового цвета, кресло, цвет ярко-розовый, крупные цветы бело-розового цвета, кресло мягкое в деревянным подлокотниками темно-коричневого цвета, цвет темно-бежевый, диван эко-кожа/ткань, цвет бежевый, крупные коричневые цветы, диван, материал ткань темно бежевого цвета с рисунком оранжевые цветы, диван, ткань светло бежевого цвета, рисунок темно-бежевого цвета (огурцы), диван, материал эко-кожа, цвет-темно-лиловый, с двумя подушечками, сиденье молочного цвета с рисунком; диван материал-ткань рогожка, цвет светло-серый, с тремя подушками Д-RUАЖ 168.10289, диван серого цвета, материал рогожка, тип трансформации – еврокнижка, подлокотники на ручках деревянные, ножки железные, в комплекте с тремя подушками серого цвета, диван светло бежевого цвета, рисунок темно-коричневые крупные цветы, тип трансформации книжка, тахта детская, цвет темно-розовый, сиденье светло сиреневого цвета, рисунок –коты, две подушки в комплекте. Диван угловой, цвет бордо, материал-велюр, ножки металлические, в комплекте две подушки цвета бордо, две подушки лилового цвета, диван, тип трансформации – выкатной, ручки из материала кожзам, сиденье из материала ткань, рисунок – ромб, розовый, синий, черный и лиловый цвет, диван, цвет –кофе с молоком, подлокотники светло бежевые, диван серого цвета, с отделкой белого цвета с рисунком, диван темно-коричневого цвета, ткань – рогожка, с вставками коричневого цвета, с цветами золотистого цвета, диван молочного цвета, материал рогожка, на ручках деревянные вставки, темно-коричневого цвета, диван коричневого цвета, рисунок цветы со вставками коричневого цвета, материал-велюр, пуф золотистого цвета, сиденье с рисунком, цветы, ножки металлические, диван, цвет ярко красный, угловой, материал-велюр, в комплекте с четырьмя подушками ярко-красного цвета, диван, материал-ткань рогожка, цвет бежевый, с темно-коричневыми вставками, рисунок –цветы, диван материал рогожка, цвет темно-бежевый, с коричневыми вставками, диван, материал букле, цвет-тигровая раскраска с темно-коричневыми вставками, диван, цвет коричневый, материал ткань, подлокотники-материал кожзам бежевого цвета, кресло, цвет бордо, материал ткань, в комплекте с мягкой подушкой цвета бордо, диван, цвет темно-лиловый, ткань велюр, отделка экокожа черного цвета, ручки экокожа черного цвета, диван угловой, в комплекте две подушки из экокожи, две большие подушки темно-лилового цвета.

Согласно выписке из ЕГРПН ООО «РЭД» было создано ДД.ММ.ГГГГ, располагается по адресу: <адрес>, учредителем общества являются Семенов С.А., Семенов А.А., директором общества является Семенов А.А., ООО «Диваны экспресс» было создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем общества являются Семенов С.А., Семенов А.А., директором общества является Семенов А.А. ООО Диваны экспресс» располагаются по адресу: <адрес> что также следует из ЕГРЮЛ.

В материалы дела ООО РЭД» представлены счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где общество числится покупателем мягкой мебели, в частности диванов, мягких уголков, пуфов, а так же товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ и договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами являются ООО «2х2» (поклажедатель) и ООО «РЭД» (ответственный хранитель), предмет договора был описан в накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, шкафы, полки, стулья, толы, детский набор и др.

В материалы дела представлен также договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения, площадью № кв.м. по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «РЭД» является арендатором.

Соответственно, представленные истцом документы, счета фактуры, накладные, не подтверждают право собственности на спорное имущество, поскольку объективных доказательств того, что поименованное в данных документах имущество является тем же имуществом (мебель), на которое был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства № в отсутствие идентификационных данных (признаков) по каждому предмету мебели. Суд учитывает, что истец не представил доказательства оплаты предметов мебели, поименованных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, данных, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного имущества.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия достаточных доказательств подтверждения права собственности истца на испрашиваемое имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РЭД» к обществу с ограниченной ответственностью «Диваны экспресс», судебному приставу-исполнителю Сидоровой М. С., Герасимовой Е. В., Кочановой Н. К., Елисеевой В. А., Николаеву И. В., Дегтярёвой Д.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Добрый кот» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 14.02.2020