Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1035/2019 ~ М-35/2019 от 10.01.2019

<***>

Гражданское дело № 2-1035/19

УИД-66RS0003-01-2019-000038-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

29 января 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой А.Е., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Белова Вячеслава Владимировича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа от *** ***, возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с административным иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Вместе с тем, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, поскольку, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Следовательно, в случае, если судья при решении вопроса о принятии иска к производству суда придет к выводу о том, что вид судопроизводства выбран истцом неверно, должен самостоятельно определить вид производства и принять иск к рассмотрению по правилам данного вида судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

При решении вопроса о принятии административного иска к производству суда, установлено, что заявленный спор не относится к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, поскольку затрагивает правоотношения по предоставлению истцу земельного участка в порядке ст. 39.29 ЗК РФ путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков и утверждения схемы.

В связи с чем иск принят к производству суда в порядке ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец указал, что заявляет именно материальное требование об обязании ответчика заключить с ним соглашение путем перераспределения земельного участка, указанного в обращении от ***, согласно схеме, приложенной к заявлению.

На обсуждение судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения спорного земельного участка, поскольку, фактически иск направлен на защиту прав истца по использованию земельного участка в порядке ст. 39.29 ЗК РФ путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Истец в предварительном судебном заседании согласился на передачу дела по подсудности, поскольку, ответчик уже дважды отказывал ему по формальным основаниям, не рассматривая вопрос по существу, суд удовлетворял его иск, признавая отказ ответчика незаконным, но, по существу вопрос так и не решен.

Представители ответчика и заинтересованного лица в суд не явились, своего мнения не высказали.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключительная подсудность определена ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что истец уже неоднократно обращался в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка, согласно схеме, приложенной к заявлению, однако, в удовлетворении заявлений было отказано по основаниям того, что представленная им схема разработана с нарушением ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам и оспаривание отказов ответчика не привело к восстановлению прав истца в виде перераспределения ему земельного участка, расположенного на территории «Палкинского торфянника», согласно схеме, представленной истцом, и данное требование заявлено в настоящем деле, суд приходит к выводу, что в данном случае иск направлен на защиту прав истца по использованию земельного участка в порядке ст. 39.29 ЗК РФ путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков. Следовательно, подсудность данного спора определяется ст. 30 ГПК РФ, а не ст. 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что земельный участок, который истец просит перераспределить, находится в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, и применения иных правил подсудности в данном случае не имеется, следовательно, иск принят к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Следовательно, гражданское дело необходимо передать по подсудности Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело по иску Белова Вячеслава Владимировича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа от *** ***, возложении обязанности - передать по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <***> Е.А. Шимкова