Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2014 ~ М-1845/2014 от 13.05.2014

№ 2-2645/14

Решение

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года                                       <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Сидоренко И. В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котовой И. Э. к Панкратову С. Ф. о признании сделки недействительной (ничтожной),

Установил:

Котова И.Э. обратилась в суд с иском к Панкратову С. Ф. о признании сделки недействительной (ничтожной). В обоснование иска указала, что в (ДД.ММ.ГГГГ) г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества: автомобиля (Марка1) цвет серебристый, (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., регистрационный знак: (№), идентификационный номер (№), номер свидетельства (№). Однако указанная сделка является недействительной в силу мнимого характера, поскольку совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик склонил истца к заключению указанного договора под предлогом якобы существующей необходимости: с целью предотвращения обращения взыскания на указанное имущество. Таким образом, ни одна из сторон сделки не намеревалась реально переоформлять право собственности на указанное имущество. До настоящего времени истица несет бремя содержания указанного имущества, что подтверждает мнимый характер сделки. Кроме того, указанная сделка является недействительной в силу ее притворного характера. Фактически договор купли продажи преследовал целью «переоформление» указанного имущества, а не передачу права собственности с целью самостоятельной эксплуатации Панкратовым С.Ф. указанного имущества. Расчеты по договору не производились. Что тоже подтверждает мнимый и притворной характер сделки в виду безденежности. Кроме того, истица не подписывала спорный договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском ( л.д. 5-7).

В процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление Котовой И.Э, в котором она просит: признать договор купли – продажи автомобиля (Марка1) цвет серебристый, (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., регистрационный знак: (№), идентификационный номер (№), номер свидетельства (№) между Котовой И. Э. и Панкратовым С. Ф. недействительным; обязать Панкратова С. Ф. вернуть Котовой И. Э. паспорт транспортного средства на автомобиль (Марка1) цвет серебристый, (ДД.ММ.ГГГГ) регистрационный знак: (№), идентификационный номер (№).

В судебном заседании истец Котова И.Э. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Адвокат Лискин А.В., действующий в интересах Котовой И.Э., на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 46) настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований Котовой И.Э.

Ответчик Панкратов С.Ф. извещенный судом о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.88), что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление (л.д. 50-51).

Представитель ответчика Лихачева Е.Е., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49), исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Котовой И. Э. и Панкратовым С. Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля (Марка1) цвет серебристый, (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., регистрационный знак: (№), идентификационный номер VIN (№), номер свидетельства (№) ( л.д. 35-36)

Заявляя исковые требования, истец ссылается в их обоснование на то, что она совершила мнимую сделку, направленную на отчуждение имущества в целях предотвращения обращения взыскания на указанное имущество.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации (№) ( л.д. 8).

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.З ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Однако, как указывает истица, в спорном договоре отсутствует ее подпись.

В связи с чем и по ходатайству представителя ответчика, в процессе рассмотрения дела, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам (Наименование1), на разрешение специалистов поставлен следующий вопрос: Выполнены ли подпись в договоре ( копии) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (Марка1) цвет серебристый, (ДД.ММ.ГГГГ)., регистрационный знак: (№) от имени Котовой И.Э. самой Котовой И.Э<данные изъяты>

Так, согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 70-81) выводы следующие: изображение подписи от имени Котовой И.Э., расположенное после слова (Наименование1) на строке «подпись» в нижней левой части электрофотографической копии договора купли-продажи (Марка1) цвет серебристый, (ДД.ММ.ГГГГ)., регистрационный знак: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенного между Котовой И.Э. и Панкратовым С.Ф. – выполнено не самой Котовой И.Э., а другим лицом.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО1), имеющей высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «исследование почерка и подписей» стаж экспертной работы 22 года. При производстве экспертизы онабыла предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

    Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Так, в материалах дела отсутствует расписка подтверждающая факт оплаты указанного транспортного средства ответчиком. Как указывает истица, автомобиль (Марка1) цвет серебристый, (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., регистрационный знак: (№), идентификационный номер (№) на настоящий момент находится в пользовании истицы, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствует ПТС транспортного средства (Марка1) цвет серебристый, (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., регистрационный знак: (№), идентификационный номер (№), суд находит не состоятельным, т.к. Панкратовым С.Ф.осуществлена регистрация транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации (№) ( л.д. 8).

В связи с чем, суд полагает, что требования Котовой И.Э о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля (Марка1) цвет серебристый, (ДД.ММ.ГГГГ) регистрационный знак: (№), идентификационный номер (№), номер свидетельства (№), заключенным между Котовой И. Э. и Панкратовым С. Ф.    и обязании Панкратова С. Ф. вернуть Котовой И. Э. паспорт транспортного средства на автомобиль (Марка1) цвет серебристый, (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., регистрационный знак: (№), идентификационный номер (№) удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Так, истица в связи с подачей настоящего иска понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.93-95), Актом приемки – сдачи выполненной работы от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 96) и квитанциями (№)

В связи с чем и исходя из категории и сложности дела суд полагает необходимым взыскать с Панкратова С. Ф. в пользу Котовой И. Э. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.3). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать договор купли – продажи автомобиля (Марка1) цвет серебристый, (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., регистрационный знак: (№), идентификационный номер (№), номер свидетельства (№) между Котовой И. Э. и Панкратовым С. Ф. недействительным.

Обязать Панкратова С. Ф. вернуть Котовой И. Э. паспорт транспортного средства на автомобиль (Марка1) цвет серебристый, (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., регистрационный знак: (№), идентификационный номер (№).

    Взыскать с Панкратова С. Ф. в пользу Котовой И. Э. судебные расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Коминтерновский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.