Определение по делу № 2-1106/2019 ~ М-691/2019 от 22.03.2019

Гражданское дело № 2-1106/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Егорьевск М.О. 16 мая 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

с участием адвокатов: Настиной Л.С., представившей удостоверение № и ордер №, Фроловой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беликовой Л.А. к Беликовой А.Ф. о переносе ограждения (забора),

УСТАНОВИЛ:

Беликова Л.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Беликовой А.Ф. (далее ответчик) о переносе ограждение (забора) на <данные изъяты> м от стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сторону земельного участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Беликовой А.Ф.

В обоснование иска Беликовой Л.А. указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным с ее земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Беликовой А.Ф. Часть смежной границы выше указанных земельных участков, проходит по фундаменту ее жилого дома и для его технического обслуживания необходима техническая зона, то есть использование земельного участка посредством установления сервитута. Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сервитут на земельный участок К№, принадлежащий на праве собственности Беликовой А.Ф., предоставлено ей, истице, право ограниченного пользования участком площадью <данные изъяты> кв.м., однако к ее жилому дому вплотную прилегает забор, возведенный и принадлежащий ответчику, который расположен по фактической границе, разделяющей их земельные участки. Возведение забора с ней согласовано не было, разрешение на его постройку она не давала, при строительстве забора и выборе его конструкции ответчик должен был руководствоваться отдельными строительными нормами и правилами (СНиП), связанными с планированием застройки городских и сельских поселений, территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, территориальными строительными нормами (ТСН), а также правилами землепользования и застройки территорий. Вышеуказанный забор ответчик построил с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Истец просит осуществить перенос принадлежащего ответчику забора, вплотную прилегающего к ее жилому дому, на расстояние <данные изъяты> м от стены ее дома в сторону земельного участка Беликовой А.Ф. К№.

Истец Беликова Л.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Беликовой Л.А. адвокат Настина Л.С. заявленные ее доверителем требования и доводы поддержала, суду пояснила, что спорный забор прилегает к углу дома истицы, что делает невозможным подойти к дому и произвести его ремонтные работы.

Ответчик Беликова А.Ф. в судебном заседании исковые требования Беликовой Л.А. не признала, полагает, что оснований для переноса забора не имеется, суду представила письменные возражения, в которых указала, что забор, расположенный между ее земельным участком и участком Беликовой Л.А. соответствует требованиям закона. Истица на протяжении четырех лет неоднократно предъявляет ей требования о сносе и переносе забора, которые является несостоятельными. Спорное ограждение необходимо, так как участок Беликовой Л.А. полностью не огорожен и возможно проникновение посторонних лиц. Поскольку имеются вступившие в законную силу решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, она просит прекратить производство по делу.

Представитель Беликовой А.Ф. адвокат Фролова В.Н. доводы своего доверителя поддержала, в судебном заседании показала, что спорный забор построен на принадлежащем Беликовой А.Ф. земельном участке для охраны своего имущества, так как участок ответчицы полностью не огорожен и возможно проникновение посторонних лиц. Граница участков сторон определена решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Забор уже был предметом разбирательств по гражданским делам № и №, суд установил законность существования ограждения, указал на отсутствие оснований для его сноса, переноса (ранее было заявлено требование убрать забор на расстояние <данные изъяты> метра от дома, сейчас заявлено о переносе ограждения на <данные изъяты> м), более того, по решению суда Беликовой А.Ф. была установлена за свой счет калитка для прохода Беликовой Л.А. на территорию, определенную как сервитут, нового забора она не устанавливала. Фролова В.Н. просит о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, полагает, что обращение Беликовой Л.А. в суд с указанным иском является злоупотребление правом, так как в силу ст. 10 ГПК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (возражение и ходатайство приобщены к материалам дела).

Выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Беликовой Л.А. к Беликовой А.Ф., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о признании кадастровой ошибки, обязании исключить сведения о границах земельного участка, определении смежной границы земельного участка, установлении сервитута, обязании убрать забор и по встречному иску Беликовой А.Ф. к Беликовой Л.А. об установлении границы земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, материалы гражданского дела № по иску Беликовой Л.А. к Беликовой А.Ф. о сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с положениями ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Судом установлено, что решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) была установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Беликовой А.Ф. и земельным участком с кадастровым номером № (данный земельный участок является многоконтурным и состоит из двух обособленных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. По решению собственника о разделе участка К№ от ДД.ММ.ГГГГ он был разделен на два участка, в том числе на земельный участок К№, площадью <данные изъяты> кв.м.- л.д. 9-11), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Беликовой Л.А., в координатах точек, указанных в приложении № землеустроительной экспертизы; установлен сервитут на принадлежащий Беликовой А.Ф. земельный участок К№; предоставлено право ограниченного пользования Беликовой Л.А. земельным участком К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> координатах точек, указанных в приложении № землеустроительной экспертизы; суд обязал Беликову А.Ф. установить калитку в координатах точек <данные изъяты> смежной границы земельных участков и были установлены границы земельного участка, принадлежащего Беликовой А.Ф. К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> координатах точек, указанных в приложении № землеустроительной экспертизы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Беликова Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в Егорьевский городской суд с иском к Беликовой А.Ф. о сносе самовольной постройки - забора, просила убрать его на расстояние двух метров от стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сторону земельного участка К№, принадлежащего на праве собственности Беликовой А.Ф., мотивируя тем, что вышеуказанный забор ответчик возвела с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и ей для обслуживания ее жилого дома необходима техническая зона.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований Беликовой Л.А. к Беликовой А.Ф. о признании забора, возведенного и принадлежащего Беликовой А.Ф., вплотную прилегающего к жилому дому, принадлежащему Беликовой Л.А., расположенного по фактической границе, разделяющей земельные участки Беликовой Л.А. и Беликовой А.Ф. по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании Беликовой А.Ф. снести самовольную постройку – забор своими силами и за свой счет, было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В рамках рассматриваемого дела истец Беликова Л.А. просит о переносе ограждения (забора) на <данные изъяты> м от стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сторону земельного участка Беликовой А.Ф. обосновывая свои требования тем, что для обслуживания ее жилого дома необходима техническая зона, однако к ее дому вплотную прилегает забор, возведенный ответчиком, который расположен по фактической границе, разделяющей земельные участки ее и ответчика. Указанный забор ответчик построила с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, он является самовольной постройкой и подлежит переносу от ее домовладения.

Беликова А.Ф. и ее представитель Фролова В.Н. обратились к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Учитывая, что требования по делу по иску Беликовой Л.А. к Беликовой А.Ф. о переносе ограждение (забора), изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), также были предметом судебного разбирательства по делу №, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд полагает обоснованным и в соответствии с требованиями процессуального закона подлежащим удовлетворению.

Показания представителя истицы адвоката Настиной Л.С. о том, что дословно ее доверителем заявлены требования о переносе ограждения, а не о его сносе, суд отклоняет, поскольку из обозренных гражданских дел № и № следует, что Беликова Л.А. просила суд обязать ответчицу снести/убрать/отодвинуть спорное ограждение на расстояние <данные изъяты> метров от принадлежащего ей домовладения.

Доводы Беликовой Л.А. о том, что в рамках данного дела выяснились новые обстоятельства, а именно ею предоставляется суду рецензия на заключение судебной экспертизы, которое было положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая опровергает заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по данному делу. При этом суд учитывает, что данная рецензия представителем Беликовой Л.А. предоставлялась при рассмотрении апелляционной жалобы истицы на решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда и в приобщении ее к материалам дела было отказано. Более того, на основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Истец не вправе требовать рассмотрения одних и тех же требований, по одним и тем же основаниям с целью получения нового решения. Прекращая производство по данному делу, суд исходит из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № по иску Беликовой Л.А. к Беликовой А.Ф. о переносе ограждения (забора), по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в районный суд, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.