Решение по делу № 12-85/2018 от 27.09.2018

Дело № 12-85/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                      07 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Андреева А.Б. № от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Андреева А.Б. от 20.08.2018 ООО «Углеводородное сырье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об АП, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Углеводородное сырье» принесена жалоба, в которой выражено несогласие с постановлением, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает, что согласно пояснениям механика Фоминых Е.В., выпустившего 20.06.2018 транспортное средство, транспортное средство было исправно и соответствовало всем требованиям ДОПОГ. Видеозапись, производимая полицейским Кузьминым А.Ю., не является допустимым доказательством, понятые отсутствовали, водитель не предупрежден о видеозаписи должным образом, не указано средство фиксации. Фонарик находился в исправном состоянии, элементы, способные привести к искрообразованию, отсутствовали. Маска аварийного покидания находилась в транспортном средстве и на транспортное средство не распространялись требования п. 8.1.5.3 ДОПОГ. Полицейский Кузьмин А.Ю. при составлении протокола находился в отпуске. Отсутствует событие правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Углеводородное сырье» (далее по тексту ООО «УВС») Шинкар В.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, пояснил, что в действиях ООО «Углеводородное сырье» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «УВС» Фоминых Е.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль выпускался в исправном состоянии, маска не была нужна, фонарь соответствовал всем предъявляемым требованиям, на электропроводке имеется защитная оболочка, местами имеются зазоры (1-1,5 см) и не бывает такого, чтобы зазоров не было, это допустимо. Гофры, провода – все в заводском исполнении, ничего самостоятельно на автомобиль не устанавливалось. Водитель устранил указанные сотрудниками ГИБДД недостатки на месте.

Зам. начальника отдела ГИБДД МВД России по г. Новокузнецку Андреев А.Б., вынесший обжалуемое постановление, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Кузьмин А.Ю., составляя протокол об административном правонарушении, был отозван из отпуска, вся процедура проходила в рамках закона. В то же время, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, ошибочно были указаны пункты ДОПОГ, нарушение которых вменялось ООО «УВС» - п.9.2.2.2.1, 8.1.5.2, 8.3.4, 8.1.5.3 ДОПОГ, а также ошибочно указано на отсутствие при перевозке оборудования и средств, применяемых для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов – в части фонарика и маски аварийного покидания транспортного средства, т.к. в данном случае нарушение не было допущено.

Государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Кузьмин А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что именно им были выявлены допущенные правонарушения, которые он зафиксировал не только в протоколе, но применяя фото и видеофиксацию. Поскольку материал возвращался на доработку, Андреев А.Б. отзывал его из отпуска.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8КоАП.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

         В соответствии с ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

    Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2018, 20.06.2018 в 14 час. 00 мин. на <****>, гос. инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кузьминым А.Ю. выявлен факт нарушения правил перевозки опасного груза транспортным средством <данные изъяты>, №, под управлением водителя С.А.В., а именно: в нарушение п. 9.2.2.2.2. ДОПОГ электропроводка должна быть жестко закреплена и расположена так, чтобы провода были надежно защищены от механических и термических воздействий (от АКБ до кабины транспортного средства); п. 9.2.2.2.1 ДОПОГ электропроводка, расположенная позади кабины водителя, должна быть защищена от ударов, абразивного износа и истирания при нормальных условиях эксплуатации транспортного средства (отдельные изолированные провода от АКБ до кабины), а также изолированные провода на задние осветительные приборы не соответствуют п. 9.2.2.6.1 ДОПОГ – отсутствуют гофрированные кабелепровода из полиамида и других оболочек); п. 8.1.5.2. ДОПОГ персональный осветительный фонарик находится в состоянии не пригодном к использованию (не соответствует п. 8.3.4 ДОПОГ, используемый переносной прибор способен приводить к искрообразованию); п. 8.1.5.3. ДОПОГ отсутствует маска аварийного покидания транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД России, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

          В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 76 России 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30.09.1957, правила, предусмотренные ДОПОГ, должны соблюдаться на территории РФ.

    В соответствии с п. 9.2.2.2.1 ДОПОГ сечение проводов должно быть достаточно большим во избежание перегрева. Провода должны быть соответствующим образом изолированы. Все электрические цепи должны быть защищены плавкими предохранителями или автоматическими выключателями, кроме электрических цепей: от аккумуляторной батареи до систем холодного пуска и остановки двигателя; от аккумуляторной батареи до генератора переменного тока; от генератора переменного тока до блока плавких предохранителей или автоматических выключателей; от аккумуляторной батареи до стартера; от аккумуляторной батареи до корпуса управляющего блока износостойкой тормозной системы (см. пункт 9.2.3.1.2), если эта система является электрической или электромагнитной; от аккумуляторной батареи до электрического механизма подъема оси балансира тележки. Вышеупомянутые незащищенные электрические цепи должны иметь минимальную протяженность.

Согласно п. 9.2.2.2.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30.09.1957 электропроводка должна быть жестко закреплена и расположена так, чтобы провода были надежно защищены от механических и термических воздействий.

Согласно п. 9.2.2.6.1 ДОПОГ электропроводка, расположенная позади кабины водителя, должна быть защищена от ударов, абразивного износа и истирания при нормальных условиях эксплуатации транспортного средства (отдельные изолированные провода с помещением в: гофрированный кабелепровод из полиамида, или полиуретановую оплетку с внутренней изолирующей оплеткой, или внутреннюю и наружную оболочку с перфорированной металлической оболочкой между ними).

    Согласно п. 8.1.5.2 ДОПОГ на транспортной единице должно перевозиться следующее снаряжение: для каждого транспортного средства - противооткатный башмак, размер которого должен соответствовать максимальной массе транспортного средства и диаметру колес; два предупреждающих знака с собственной опорой; жидкость для промывания глаз; и для каждого члена экипажа транспортного средства аварийный жилет (например, жилет, описанный в стандарте EN 471:2003 + A1:2007); переносной осветительный    прибор,    соответствующий требованиям раздела 8.3.4; пара защитных перчаток; средство защиты глаз (например, защитные очки).

Согласно п. 8.3.4 ДОПОГ, используемые переносные осветительные приборы не должны иметь металлических поверхностей, способных приводить к искрообразованию.

Согласно п. 8.1.5.3 ДОПОГ в качестве дополнительного снаряжения, для некоторых классов предусмотрена маска для аварийного покидания транспортного средства для каждого члена экипажа транспортного средства, которая должна перевозиться на транспортном средстве в случае знаков опасности 2.3 или 6.1.

                   Из материалов дела установлено, 20.06.2018 в 14 час. 00 мин. на <****> ООО «УВС» при перевозке опасных грузов осуществило перевозку опасного груза UN № 1202 (дизельное топливо) на транспортном средстве <данные изъяты>, №, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасного груза, а именно, ООО «УВС» нарушило п. 9.2.2.6.1 ДОПОГ – отдельные изолированные провода позади кабины водителя: от АКБ до кабины, а также изолированные провода на задние осветительные приборы не защищены от ударов, абразивного износа и истирания при нормальных условиях эксплуатации транспортного средства – не помещены по всей длине в защитные кабелепровода и иные защитные оболочки установленным п. 9.2.2.6.1 ДОПОГ образом.

Вина ООО «УВС» в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами дела, оглашенными в судебном заседании, в том числе: уставными документами ООО «УВС», копией транспортной накладной от 20.06.2018, копией путевого листа от 20.06.2018, фотофиксацией нарушения на 1 л., видеофиксацией нарушения (диск 1, с 10 мин. 45 сек. до 12 мин. 10 сек. (наличие проводов без защитной бесшовной оболочки), диск 2 (устранение водителем допущенного нарушения)), протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018, письменными показаниями Шинкар В.И. о наличии подключенных к аккумулятору проводов без бесшовной защитной оболочки.

    Транспортное средство 4672А2 КАМАЗ 65115-42 гос. рег. знак У393ЕР142 принадлежит ООО «Углеводородное сырье», которое осуществляет перевозку опасных грузов.

        Основанием для привлечения ООО «УВС» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ послужило нарушение обществом правил перевозки опасных грузов.

В то же время, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства нарушения ООО «УВС» п. 9.2.2.2.1, 8.1.5.2, 8.3.4, 8.1.5.3 ДОПОГ, указание на отсутствие при перевозке оборудования и средств, применяемых для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов – не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что, в то же время, не исключает вину ООО «УВС» в установленном правонарушении.

Письменные показания механика Фоминых Е.В. о том, что транспортное средство было выпущено на линию без повреждений, соответствовало требованиям ДОПОГ, не свидетельствуют, при установленных обстоятельствах, об отсутствии вины юридического лица.

Письменные показания Шинкар В.И., в том числе о том, что что ему не известно куда идет и почему нет бесшовной защитной оболочке на проводе, зафиксированном на видеофиксации, подключенном к аккумулятору – также не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, нахожу доводы жалобы ООО «УВС», а также защитников в судебном заседании о необходимости отмены обжалуемого постановления не состоятельными и, с учетом необходимости соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, расцениваю их как механизм защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому отвергаю их. Они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что своими действиями ООО «УВС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП, а именно осуществило перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов.

Прихожу к заключению, что зам. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Андреевым А.Б. обоснованно установлена вина ООО «УВС» в совершенном правонарушении, которая подтверждается письменными материалами. Постановление составлено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП. Доказательств того, что представленные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено.

Учитывая, что выявленное нарушение является потенциально опасным, создало реальную угрозу для жизни и здоровья людей, нанесения вреда окружающей среде, повреждения или уничтожения материальных ценностей, а также отсутствие объективных причин, указывающих на невозможность соблюдения установленных требований законодательства при перевозке опасных грузов, оснований для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного обществу наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ООО «УВС», являющегося малым предприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, сведения о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Андреева А.Б. № от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «УВС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по г. Новокузнецку Андреева А.Б. № от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» изменить: назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» административное наказание в виде штрафа снизить с 400 000 (четырехсот тысяч) до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья                                                                       В.А. Федосенко