Решение по делу № 2-248/2020 (2-1912/2019;) ~ М-2025/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-248/2020

УИД 19RS0003-01-2019-002852-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, взыскании денежных средств за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колосов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-24» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, взыскании денежных средств за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с ДАТА по ДАТА он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности плотника-бетонщика. Осуществлял трудовую деятельность в <адрес>. Трудовые отношения документально не оформлялись. Заработная плата оговаривалась в размере 58000 руб. Считает, что имеет право на отпускные в размере 4359,35 руб., из расчета: 58000 / 31 день х 2,33 дня отпуска (28 дней / 12 мес.). За несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска с ответчика подлежат взысканию проценты, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СМУ-24» в период с ДАТА по ДАТА в должности плотник – бетонщик, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 58000 руб., задолженность по оплате отпуска в размере 4359,35 руб., денежные средства за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в размере 22698,80 руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 12742,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание после перерыва истец Колосов В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СМУ-24» в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал № Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования.

Представитель третьего лица Филиала № Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с цитируемым Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пункт ом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая ст. 68 ТК РФ).

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьями 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса РФ определены требования к оплате труда работника (заработной плате).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Истец Колосов В.А. заявил о признании факта трудовых отношений с ООО «СМУ-24» в период с ДАТА по ДАТА плотником-бетонщиком в <адрес>, с размером заработной платы 58000 руб. в месяц.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены ответ Государственной инспекции труда в Красноярском крае, контрольный купон РЖД на ДАТА по маршруту Абакан – Красноярск, билет РЖД на ДАТА по маршруту Тайшет-Уяр, Уяр-Абакан, разовый пропуск № на ДАТА инженерно - строительной компании ИСК, временный пропуск № с ДАТА по ДАТА инженерно - строительной компании ИСК, пропуск в бытовой городок корпус <адрес> с ДАТА по ДАТА инженерно - строительной компании ТаАЗ.

Разрешая спор, дав оценку представленным материалам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств наличия между Колосовым В.А. и ответчиком ООО «СМУ-24» трудовых отношений в спорный период, в частности, доказательств заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, доказательств предъявления им ответчику при заключении трудового договора документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «СМУ-24» и факт выполнения им трудовой функции плотника - бетонщика в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «СМУ-24» в период с ДАТА по ДАТА в должности плотника – бетонщика не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, оснований для удовлетворения производных от этого требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 58000 руб., задолженности по оплате отпуска в размере 4359,35 руб., денежных средств за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в размере 22698,80 руб., денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 12 742,98 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колосова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ – 24» об установлении факта трудовых отношений между Колосовым В. А. и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ – 24» в период с ДАТА по ДАТА в должности плотник - бетонщик, взыскании задолженности по заработной плате в размере 58000 руб., задолженности по оплате отпуска в сумме 4359,35 руб., взыскании денежных средств за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в размере 22698,80 руб., денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 12742,98 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Казакова Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020.

Решение в окончательной форме принято 25.02.2020.