Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21630/2015 от 08.09.2015

судья – Мордовина С.Н. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» октября 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению Баранова М.Е. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) и Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар (далее – ДМСиГЗ АМО Краснодар) в предоставлении равнозначного земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного истца Баранова М.Е. по доверенности Тополовой Я.А., судебная коллегия

определила:

Баранов М.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа АМО Краснодар и ДМСиГЗ АМО Краснодар в предоставлении равнозначного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением АМО Краснодар от <...>. № <...> «О предоставлении гражданке < Ф.И.О. >18 земельного участка в <...> < Ф.И.О. >19. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> для строительства магазина (площадью не более <...> кв.м.) по ул. <...>. На основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> № <...> < Ф.И.О. >20. передала Баранову М.Е. права и обязанности по договору аренды земельного участка. Впоследствии, постановлением АМО Краснодар от <...> № <...> «Об отмене отдельных муниципальных правовых актов» отменено постановление АМО Краснодар о предоставлении земельного участка < Ф.И.О. >21. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г. договор аренды земельного участка от <...> № <...> признан недействительным. Заявитель обратился в АМО Краснодар с заявлением о предоставлении ему в аренду равнозначного земельного участка в границах муниципального образования город Краснодар на условиях предоставления земельного участка площадью <...> кв.м. по уд. <...> На данное заявление получен ответ ДМСиГЗ АМО Краснодар о том, что данный вопрос должен быть рассмотрен только путем проведения торгов.

Баранов М.Е. полагает, что действия органа местного самоуправления по отказу в предоставлении ему равнознчаного земельного участка являются незаконными и нарушают его законные права и интересы.

Заявитель просил признать недействительным отказ АМО Краснодар и ДМСиГЗ АМО Краснодар в предоставлении ему равнозначного земельного участка в аренду на условиях предоставления земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> для строительства магазина и обязать АМО Краснодар предоставить ему в аренду равноценный земельный участок на условиях предоставления земельного участка сроком на 10 лет в границах муниципального образования город Краснодар площадью не менее <...> кв.м, расположенного по адресу: г. <...> для строительства магазина.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Короткая И.О., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Баранова М.Е. по доверенности Тополова Я.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Баранова М.Е. по доверенности Тополовой Я.А., проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд посчитал, что, предусмотренных федеральным законом оснований для принятия оспариваемого отказа в предоставлении заявителю равнозначного земельного участка в аренду сроком на 10 лет у административных ответчиков не имелось.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Гражданин имеет право обжаловать принятое по его обращению решение. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации если в ходе рассмотрения обращения властный орган или должностное лицо своими незаконными действиями или бездействием причинили вред гражданину, он вправе потребовать его возмещения.

Законодательством установлена административная и дисциплинарная ответственность государственных и муниципальных служащих за правонарушения, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращений граждан.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.), суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме, допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением АМО Краснодар от <...> № <...> «О предоставлении гражданке < Ф.И.О. >22. земельного участка в <...>» < Ф.И.О. >23. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> для строительства магазина (площадью не более <...> кв.м) по ул. им. <...> (л.д. <...>).

Между АМО Краснодар и < Ф.И.О. >24 заключен договор аренды земельного участка от <...> № <...> сроком действия до <...>., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> г. регистрационная запись № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> № <...> (л.д. <...>).

Приказом ДМСиГЗ АМО Краснодар от <...> № <...> «Об изменение вида разрешенного использования земельного участка по улице <...>» был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> – на «для строительства магазина».

Также ДМСиГЗ АМО Краснодар Нарижной О.Ю. выдано разрешение на строительство от <...> № <...> (л.д. <...>).

<...> между Барановым М.Е. и < Ф.И.О. >25 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предоставленного в аренду сроком на 10 лет площадью <...> кв.м с кадастровым номером: <...> для строительства магазина (площадью не более <...> кв.м) по ул. <...>, который зарегистрирован управлением Росреестра по Краснодарскому краю за № <...>л.д. <...>).

Постановлением АМО Краснодар от <...> № <...> «Об отмене отдельных муниципальных правовых актов» отменены: постановление АМО Краснодар от <...> № <...> «Об утверждении гражданке < Ф.И.О. >26. материалов предварительного согласования места размещения магазина в <...>; постановление АМО Краснодар от <...> № <...> «О предоставлении гражданке < Ф.И.О. >27. земельного участка в <...>»; постановление АМО Краснодар от <...> № <...> «О внесении изменений в постановление АМО Краснодар от <...>. № <...> «О предоставлении гражданке < Ф.И.О. >28 земельного участка в <...>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 г. данное постановление признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В <...> г. граждане Волошин В.Н., Лесников В.В., Ларин В.П., Рындин Л.Ю., Динека В.А. и Мустафин Ф.Ч. обратились в суд с иском к АМО Краснодар, Баранову М.Е. о возложении обязанности на ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению их прав пользования земельным участком площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...> <...>; о признании зарегистрированного права аренды Баранова М.Е. на земельный участок, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...> в границах участка площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, недействительным; о признании постановления АМО Краснодар от <...> № <...> «О предоставлении гражданке < Ф.И.О. >29 земельного участка в <...>» недействительным; о признании постановления АМО Краснодар от <...>. № <...> «О внесение изменений в Постановление АМО Краснодар от <...>. № <...> «О предоставлении гражданке < Ф.И.О. >30 земельного участка в <...>» недействительным; о признании договора аренды земельного участка от <...> № <...>, заключенного между АМО Краснодар и Барановым М.Е., площадью <...> кв.м для строительства магазина по <...> недействительным; об истребовании у Баранова М.Е. земельного участка площадью <...> кв.м для строительства магазина по <...> из незаконного использования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2013 г. истцам в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. <...>).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г. указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, в соответствии с которым суд определил: исковые требования Волошина В.Н., Лесникова В.В., Ларина В.П., Рындина Л.Ю., Динека В.А. и Мустафина Ф.Х. удовлетворить частично; обязать АМО Краснодар и Баранова М.Е. прекратить действия, препятствующие осуществлению прав пользования земельным участком, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>; признать зарегистрированное право аренды Баранова М.Е. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>/2, расположенный в границах участка площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, недействительным; признать постановление АМО Краснодар от <...> № <...> «О предоставлении гражданке < Ф.И.О. >31. земельного участка в <...>» недействительным; признать постановление АМО Краснодар от <...> г. № <...> «О внесение изменений в Постановление АМО Краснодар № <...> от <...>. «О предоставлении гражданке < Ф.И.О. >32 земельного участка в <...>» недействительным; признать договор аренды земельного участка от <...> г. № <...>, заключенный между АМО Краснодар и Барановым М.Е., площадью <...> кв.м для строительства магазина по <...> недействительным (л.д. <...>).

Кассационным определением судьи Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2013 г. Баранову М.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. <...>

<...> г. Баранов М.Е. обратился в АМО Краснодар с письменным заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении ему в аренду равнозначного земельного участка в границах муниципального образования г. Краснодар на условиях предоставленного земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>2, для строительства магазина.

В письме ДМСиГЗ АМО Краснодар от <...>. № <...> заявителю указано, что ДМСиГЗ АМО Краснодар рассмотрит возможность предоставления такого земельного участка только путем проведения торгов. Для формирования земельного участка на торги, Баранову М.Е. необходимо инициировать эту возможность, путем предоставления графических материалов на испрашиваемый земельный участок.

Данный отказ нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Порядку подготовки и согласования проектов постановлений АМО Краснодар об утверждении материалов предварительного согласования размещения объектов капитального строительства, утвержденному постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 1 августа 2008 г. № 2201, должны выявляться правообладатели на испрашиваемый земельный участок.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка от <...> г. № <...> (л/с № <...>), а также постановления АМО Краснодар от <...> № <...> АМО Краснодар своевременно не выявила правообладателей на вышеуказанный земельный участок, тем самым фактически передала < Ф.И.О. >33., выделенный земельный участок обремененный правами третьих лиц, что является недопустимым.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что своими незаконными и неправомерными действиями АМО Краснодар причинила заявителю материальный и экономический ущерб, в связи с тем, что решением суда договор аренды по вине АМО Краснодар был признан недействительным. При этом суд учел, что Баранов М.Е. является добросовестной стороной по договору аренды и ежемесячно, на протяжении времени действия указанного договора аренды, он оплачивал арендную плату за пользование предоставленным земельным участком.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, АМО Краснодар необоснованно предложила Баранову М.Е. пройти другую процедуру для возможности предоставления аналогичного земельного участка с аналогичными характеристиками на торгах, что существенно нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи