Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-417/2017 от 03.10.2017

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Судебный участок №2 г.Петрозаводска РК

№11-417/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарантия-Плюс» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.А. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя по тем основаниям, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Гарантия-Плюс». Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислял ей плату за общедомовые нужды, которая за указанный период составила <данные изъяты> Истица с платой за ОДН не согласна. Действия ответчика по выставлению квитанций на оплату электрической энергии на общедомовые нужды напрямую потребителям считает противоречащими действующему законодательству, поскольку управление домом осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, потребители вносят этой управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о перерасчете. ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» отказало Кузнецовой Е.А. в перерасчете. На основании вышеизложенного, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1593 руб. 27 коп., уплаченные за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарантия-Плюс».

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Е.А. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о взыскании денежных средств; с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Кузнецовой Е.А. взысканы денежные средства в размере 1563 руб. 89 коп., штраф в размере 781 руб. 94 коп.; с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С данным решением не согласна управляющая организация ООО «Гарантия-Плюс». В апелляционной жалобе указывает, что коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом (нежилом) помещении и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, неразрывно связаны между собой и охватываются единым понятием «коммунальная услуга». Поэтому действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность предоставления коммунальных услуг одного вида в жилое (нежилое) помещение и на общедомовые нужды разными исполнителями. Также не предусмотрена возможность выделения из состава платы за коммунальные услуги услуг, предоставленных потребителю в жилое (нежилое) помещение и на общедомовые нужды. Такая возможность, согласно ФЗ №176-ФЗ, появилась с ДД.ММ.ГГГГ, когда из состава платы за коммунальные услуги была исключена плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а в структуру платы за содержание жилого помещения была включена плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязательным условием для приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг (лица, предоставляющего потребителям коммунальные услуги) является наличие договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. До заключения договора о приобретении коммунального ресурса, управляющая организация не имеет возможности предоставлять собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги в силу того, что она не производит и не приобретает коммунальные ресурсы. Договор энергоснабжения между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» заключен не был, фактические отношения по ресурсоснабжению между сторонами отсутствовали, как и отношения между ООО «Гарантия-Плюс» и собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома по оказанию коммунальной услуги электроснабжения. Собственники помещений не вносили плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла ООО «Гарантия-Плюс»счета за весь объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии в целях оказания последней коммунальных услуг. В рассматриваемом случае с учетом фактически сложившихся отношений именно ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» выступает по отношению к истице исполнителем коммунальных услуг, следовательно его требование по оплате за коммунальную услугу электроснабжение является законным. Заявитель просит решение отменить и принять новое решение.

Представитель третьего лица ООО «Гарантия-Плюс» Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Кузнецова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Кузнецова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «Гарантия-Плюс», которая выступает в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе и выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о перерасчете. ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» отказало Кузнецовой Е.А. в перерасчете.

Ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, осуществляются действия по начислению истице и взиманию платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды. Согласно представленным истицей квитанциям и представленным ответчиком сведениям о начислении платы за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице производилось начисление платы за электроэнергию, в том числе потребленную на ОДН.

Договора на предоставление услуг между ООО «Гарантия-Плюс» и ответчиком не имеется. Однако, многоквартирный дом подключен к электроэнергии, истица, будучи собственником квартиры указанного дома, являлась потребителем электроэнергии.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услуг «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации – ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» не принималось, так же как и не установлен факт принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. При этом в дом осуществляется фактическая поставка необходимого коммунального ресурса на условиях ответчика с использованием общедомового имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в отсутствие правовых оснований производит начисление и расчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, истице, проживающей по адресу: <адрес>, и требует от жильца многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, исходя из представленных в материалы дела платежных квитанций, справки по начислению за электрическую энергию лицевого счета истца, ответчиком выставлены счета истице на оплату общедомовых нужд согласно показателям общедомовых приборов учета электроэнергии, на общую сумму <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 1563 руб. 89 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 781 руб. 94 коп. является правомерным. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, учитывая, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа является правомерным.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

При этом, решение суда ответчиком не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что с учетом фактически сложившихся отношений именно ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» выступает по отношению к истице исполнителем коммунальных услуг, следовательно его требование по оплате за коммунальную услугу электроснабжение является законным, подлежат отклонению, поскольку управляющая организация с 2009 года не заключила с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» договор энергоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко