Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2016 ~ М-984/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 03 июня 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация«Домашние деньги»(далее - ответчик), с которым по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № (далее – Договор займа), в котором просил расторгнуть Договор займа и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора займа.

По мнению истца в Договоре займа в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей) не указаны полная сумма, подлежащая выплате, подлежащие выплате проценты по займу в рублях.

На момент заключения Договора займа он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и он был лишен возможности влиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Полагает, что условия Договора займа о размере процентов за пользование займом являются кабальными, размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а установленная Договором займа очередность погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда истец основывал на ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Истец и его представитель, представитель ответчика, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 31-36).

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Такой вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен Договор займа, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок 52 недели под 250% годовых с обязательством истца еженедельно погашать заем и выплачивать проценты в размере 1577 рублей в сроки, указанные в Графике платежей (л.д. 16-17, 23, 38-44).

Указанный Договор займа, состоящий из общих и индивидуальных условий, неотъемлемой частью которого является график платежей, заключен в предусмотренной законом письменной форме (ст.ст. 161, 808 ГК РФ), с учетом требований ст. ст. 807, 809 ГК РФ и требований ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ.

Указанные в Договоре займа индивидуальные условия включают в себя все предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ условия.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, также нашли свое отражение в графике платежей по договору займа, являющемся его неотъемлемой частью, подписанным истцом без каких-либо замечаний и возражений, содержащем сведения о полной сумме, подлежащей выплате истцом (81831,5 рублей), в Графике отражены и проценты по займу в рублях (51831,5 рублей). Размер процентов по займу указан и в индивидуальных условиях, которые согласованы сторонами при заключении Договора займа и не являются типовыми.

С учетом этого доводы истца об обратном являются ошибочными..

Факт заключения Договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату никем не оспаривался, как не оспаривался и факт надлежащего исполнения обязанности ответчика по передаче суммы займа истцу в соответствии с условиями Договора займа.

Как видно из материалов дела, при заключении Договора займа истцу была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, о чем свидетельствует подпись самого истца в Договоре займа.

Подписав данный договор, стороны тем самым достигли соглашение по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для данного вида договора.

Из Договора займа следует, что истец ознакомлен с Общими условиями, установленными ответчиком в одностороннем порядке в целях многократного применения, и индивидуальными условиями, которые согласованы сторонами при заключении Договора займа.

Истец сослался и на то, что условия Договора займа об очередности погашения задолженности предусматривают списание поступивших на его счет денежных средств в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанной правовой нормой установлен порядок погашения займа в случаях, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

Кроме того, частью 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ также предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа)».

По рассматриваемому делу очередность погашения задолженности в случаях, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, предусмотрена пунктом 3.2.6 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги», содержание которого не противоречит требованиям вышеприведенных правовых норм.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что поступившие на его счет денежные средства списывались на иные операции, а не на погашение основного долга и процентов, являются несостоятельными.

Доказательств нарушения ответчиком очередности погашения задолженности, установленной Договором займа, ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о том, что поскольку Договор займа является типовым и его условия заранее были определены кредитором, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных доказательств следует, что истец, будучи ознакомленным и согласным с условиями Договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре, выразил желание о заключении договора на указанных в нем условиях.

Кроме того, при подписании индивидуальных условий истец не был лишен возможности согласовывать иные проценты за пользование займом, а, подписав Договор займа, он тем согласовал указанные в этом договоре проценты по займу (250% годовых).

При этом истец в случае несогласия с условиями договора был вправе отказаться от его заключения, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств.

Из изложенного следует, что стороны, руководствуясь свободой договора, действуя по своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора займа, которые требованиям закона не противоречат.

Из искового заявления и представленных доказательств не следует, что истца понудили к заключению договора, что он заключил его под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о кабальности условий Договора займа.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По рассматриваемому делу в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать не только заключение им Договора займа на крайне невыгодных условиях, но и вынужденность заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался, поскольку только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из этих признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств, представлено не было.

Ссылаясь на кабальность условий Договора займа, истец фактически заявил о недействительности этого договора, однако, требования о признании нго недействительным по этим или иным основаниям, истцом не заявлены.

В числе требований истцом заявлено и требование о расторжении Договора займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По рассматриваемому делу оснований для расторжения Договора, предусмотренных указанными выше правовыми нормами, суд не усматривает, а обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости кредита и др.) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений положений законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика, отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей основания и для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска К.В.И. к ООО Микрофинансовая организация«Домашние деньги» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья