Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7810/2015 ~ М-6845/2015 от 31.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомашинами «Ниссан Жук» № ****** под управлением ФИО2 и «Инфинити FX 45» госномер № ****** под управлением ФИО7 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец обратился в суд в иском к ответчику ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинение вреда является ФИО7, нарушившая требования ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 173 214 рублей 75 копеек, которых недостаточно для восстановления автомашины, в связи с чем истец обратился к специалисту ООО ОК «Эксперт Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 199 200 рублей, утрата товарной стоимости 23 257 рублей 95 копеек. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 49243 рубля 20 копеек, стоимость услуг специалиста составили 13600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 7541 рубль 18 копеек, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2240 рублей, взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку на момент рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 814 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7432 рубля 59 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 210 рублей 61 копейка, в связи с чем считает требования исполненными. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившей требования ПДД РФ, что сторонами не оспаривается. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключению специалиста ООО ОК «Эксперт Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 199 200 рублей, утрата товарной стоимости 23 257 рублей 95 копеек. Общая стоимость услуг специалиста составила 13600 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда не представил.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение за исключением произведенных выплат в сумме 13 600 рублей (199200 + 23257, 95 – 173814, 75 – 7432,59 – 41210,61 + 13600).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, которые вопреки доводам ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом произведенный ответчиком выплат страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы стразового возмещения 62243 рубля 20 копеек неустойка составит 20540 рублей 25 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка от суммы 54810 рублей 61 копейка составит 1644 рубля 31 копейка и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка от суммы стразового возмещения 13600 рублей составит 4080 рублей, всего 26264 рубля 56 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взыскать штраф в сумме 31 121 рубль 60 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Также подлежат возмещению с учетом принципа справедливости и разумности расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также понесенные расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2240 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1695 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 13 600 рублей, неустойку в сумме 26 264 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 31 121 рубль 60 копеек, судебные расходы в сумме 12 240 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1695 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.