Решение по делу № 33-4832/2020 от 20.03.2020

Судья Чурина Е.В. Дело № 33-4832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Андреева А.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Смирновой Т. П. к ООО «Данко Транс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Смирновой Т. П. в лице представителя Сахновой И. В.

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Данко Транс» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести начисление заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Смирновой Т.П. и ее представителя Напалковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Данко Транс» Новоселовой В.Р., Ильчева В.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Данко Транс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Данко Транс» в должности официанта вагона-ресторана. В должностные обязанности истца входило обслуживание пассажиров вагона, прием предварительных заказов на горячие блюда и обслуживание пассажиров непосредственно в вагонах. Рабочий день истца длился с 8.00 часов до 23.00 часов, заработная плата выплачивалась ежемесячно в офисе ООО «Данко Транс» наличными денежными средствами, размер которой, в среднем, составлял 22 000 рублей. Вместе с тем, за период с января по апрель 2018 года включительно заработная плата истцу не выплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате, кроме того, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Уточнив требования, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «Данко Транс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта вагона-ресторана, возложить на ответчика ООО «Данко Транс» обязанность произвести начисление заработной платы за период с января 2018 года по апрель 2018 года в размере 15 668 рублей, ежемесячно, за май 2018 года – в размере 1 089 рублей 02 копеек, за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 641 рубля 37 копеек, взыскать с ответчика ООО «Данко Транс» заработную плату за период с января 2018 года по апрель 2018 года в размере 15 668 рублей ежемесячно, за май 2018 года – в размере 1 089 рублей 02 копеек, за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 641 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.П. в лице представителя Сахновой И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан своевременно, не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Данко Транс» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности: предприятия общественного питания по прочим видам услуг. Дополнительным видом деятельности являются: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе, с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах – ресторанах и на судах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания», видом деятельности которой является перевозка пассажиров железнодорожным транспортом, и ООО «КТА» был заключен договор аренды торговых служебных помещений в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-17-57 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды торговых служебных помещений в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-96 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договоров, ООО «КТА», в том числе от имени ООО «Евразия Центр-П», ООО «Транс-Сервис-Пермь 2», на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № <...>(1), а впоследствии на основании распоряжения АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р от имени ООО «Данко Транс», ООО «Транс-Сервис-Пермь 2», с ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования АО «ФПК».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Данко Транс» в должности официанта вагона-ресторана. В ее трудовые обязанности входило обеспечение пассажиров пассажирских вагонов горячим питанием, молочнокислой продукцией, кулинарными и кондитерскими изделиями, сувенирами, дорожными наборами, безалкогольными напитками, хлебобулочными изделиями, прием предварительных заказов на горячие блюда, накрытие и предварительная сервировка стола, замена скатертей и салфеток, уборка столов, сдача использованной посуды, приборов, столового белья, наличных денег, чеков, талонов, нереализованной продукции, в поездах следования по маршрутам «Волгоград-Москва», «Волгоград-Санкт-Петербург», «Волгоград-Нижневартовск», а также иных направлениях по мере необходимости ответчика в трудовых ресурсах. Истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Допрошенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Салаева К.И. и Горшкова Н.С., работающие в спорный период времени у ответчика, подтвердили факт работы истца в ООО «Данко Транс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта вагона-ресторана.

Помимо указанного, истцом в материалы дела представлена медицинская книжка, в которой имеется запись ООО «Данко Транс» от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием должности Смирновой Т.П. – официант.

Более того, сам ответчик не отрицает, что в спорный период времени действительно осуществлял деятельность по обеспечению питанием пассажиров поездов дальнего следования и в зависимости от потребности в персонале привлекал необходимое число специалистов.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу изложенного законодательства и разъяснений его применения, бремя доказывания наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствия трудовых возлагается на работодателя.

Между тем таких доказательств ООО «Данко Транс» в материалы дела не представлено, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношениях ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие, что функции официанта вагона-ресторана в заявленный истцом период осуществлялись иными лицами, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что между Смирновой Т.П. и ООО «Данко Транс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно имелись трудовые отношения.

При этом отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а подтверждают лишь ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе Смирновой Т.П. в иске не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период, с учетом пояснений истца о том, что задолженность по заработной плате образовалась за период с января 2018 года ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период в пользу истца.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Размер задолженности по заработной плате составляет 63 761 рубль 02 копейки (15 668 рублей – средняя заработная плата по специальности «официант» х 4 месяца + 1 089 рублей 02 копейки (зарплата за май 2019 года).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Исходя из ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил). Во всех остальных случаях, если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. Такой вывод следует из ч. 4 п. 28 Правил.

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 указанных Правил).

Истцом у ответчика отработан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, количество дней отпуска, подлежащих оплате истцу, составляет 16 дней.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

Расчет среднего дневного заработка:

103 702 рубля (общая сумма заработной платы) : 12 : 29,3 + ((29,3 / 31 х 13 рабочих дней в октябре 2017 года) + (29,3 / 31 х 2 дня рабочих в мае 2018 года)) = 309,90).

С учетом указанных норм права, компенсация за неиспользованный отпуск составит 4 958 рублей 40 копеек (309,90 х 16).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 указанной статьи).

Ввиду того, что судебная коллегия установила факт нарушения трудовых прав Смирновой Т.П., ее требования о взыскании с ООО «Данко Транс» компенсации морального вреда обоснованны. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ООО «Данко Транс» в пользу Смирновой Т.П., с учетом сложности дела, фактической занятости представителя по данному делу и требований разумности, а также учитывая частичное удовлетворение требований, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 000 рублей.

Обоснованность заявленных к взысканию с ответчика денежных сумм, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим актом приема-передачи от той же даты.

Кроме того, в соответствии с положениями с.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «Данко Транс» в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 861 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой Т. П. к ООО «Данко Транс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести начисление заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Смирновой Т. П. и ООО «Данко Транс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Данко Транс» произвести Смирновой Т. П. начисление заработной платы за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 668 рублей ежемесячно, за май 2018 года – в размере 1 089 рублей 02 копеек.

Взыскать с ООО «Данко Транс» в пользу Смирновой Т. П. задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 761 рубля 02 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 958 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Смирновой Т. П. к ООО «Данко Транс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Данко Транс» в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 861 рубля 58 копеек.

Председательствующий:

Судьи: