Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2014 (2-5779/2013;) ~ М-5377/2013 от 18.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года                                          г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самары Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р. В.

при секретаре       Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришина М.С., Шукшиной М.С. к Газизуллину Д.И., Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самары о признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области о предоставлении в собственность земельного участка, о признании недействительным распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности и погашении записи о регистрации права, признании права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении забора,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области о предоставлении в собственность земельного участка, о признании недействительным распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности и погашении записи о регистрации права, признании права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении забора, указав, что просят суд

- признать недействительным приказ Министерства имущественных отношений
<адрес> о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Газизуллину Д.И.,

- признать недействительным распоряжение Департамента строительства и
архитектуры городского округа Самара «Об утверждении схемы расположения земельного
участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>,
<адрес>, для садоводства» № №

- снять с государственного кадастрового учета недвижимого имущества, земельный
участок с кадастровым №, площадью 541,30+/-8,14 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>», предоставленный на праве собственности Газизуллину Д.И.,

- прекратить право собственности Газизуллина Д.И. на земельный
участок с кадастровым №, площадью 541,30+/-8,14 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области погасить запись регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

- признать за Гришиным М.С. 1/4 долю в праве общей долевой собственности и Шукшиной М.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах точек <данные изъяты>, согласно каталогу координат, приведенных в схеме расположения земельного участка, изготовленного ИП Е.В. кадастровым инженером Е.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обязать Газизуллина Д.И. восстановить самовольно разрушенный забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно: Гришин М.С. - 1/9 доли, Шукшина М.С. - 2/9 долей. Кроме того, собственником 1/9 доли в праве собственности является их племянник А.В..

Указанные доли истцы получили по наследству от своего отца С.Ф..

Собственником оставшихся 5/9 долей в праве собственности на жилой дом, является А.Г., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначальным собственником жилого дома и земельного участка №, площадью 1345,7 кв.м., являлся дед истцов - Ф.Г.. Право собственности Ф.Г. подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании разрешения Исполнительного комитета Кировского районного Совета г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ. № Ф.Г. узаконил вновь возведенный дом в замен пришедшего в негодность.

В соответствии со справкой, выданной Исполнительным комитетом Кировского районного Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постройка жилого дома закончена и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ признана возможным под заселение.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего Ф.Г. стали отец истцов - С.Ф. (в 2/3 долях) и его внук - В.Н. (в 1/3 доле). Наследственное имущество состояло из 2/3 долей жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 1345,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей умершего Ф.Г. также являлась его дочь Р.Ф. (1/3 доля).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ С.Ф., являются: сын Гришин М.С. - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенного нотариусом г. Самары З.Ф., зарегистрированного в реестре за №, дочь Шукшина М.С. - 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенного нотариусом г. Самары З.Ф., зарегистрированного в реестре за №, дочь Л.С. - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, государственным нотариусом Кировской Государственной нотариальной конторы г. Куйбышева Т.Д., зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации г. Куйбышева в кн.<данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>., является ее сын - А.В. (Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары О.С., зарегистрированного в реестре за №).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. и Р.Ф. продали, а М.Н. купил 5/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. продал, а А.Г. купил в собственность 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 500 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, договор удостоверен М.В., нотариусом г. Самары, по реестру №.

Таким образом, на сегодняшний день собственниками жилого дома являются Гришин М.С. - 1/9 доля, Шукшина М.С.- 2/9 доля, А.В.-1/9 доля и А.Г. - 5/9 долей.

Земельный участок, площадью 1345,7 кв.м., занимаемый жилым домом по адресу: <адрес>, предоставленный в бессрочное пользование деду истцов Ф.Г., фактически был разделен на две части между отцом истцов - С.Ф. и правопредшественником А.Г. - М.Н.: часть участка, площадью 500 кв.м., принадлежит А.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного между М.Н. и А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Границы участка зафиксированы в плане границ землепользования под индивидуальное строительство фирмой ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Площадь данного участка составляет 726,51 кв.м., была согласована с отцом истцов С.Ф.,

часть участка, площадью 644,7 кв.м., находилась в пользовании отца истцов - С.Ф., что зафиксировано в Плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном БТИ г.Самары. Границы участка были определены по существующему забору, согласованы с А.Г. и другими соседями. Отец истцов, а после его смерти истцы, как его наследники все время пользовались указанным земельным участком, как дачей.

В соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного ИП Е.В. Кадастровым инженером Е.В., общая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, составляет 605,00 кв.м., в границах точек <данные изъяты>, согласно каталогу координат указанных в исковом заявлении.

Истцы полагают, что им в порядке универсального правопреемства, как наследникам умершего С.Ф., перешло право пользования частью земельного участка, соответствующего их долям в праве собственности на жилой дом.

После получения свидетельств на право собственности на дом истцы решили переоформить право бессрочного пользования земельным участком на право собственности. При оформлении документов, из кадастровой выписки, истцы узнали, что право собственности на часть вышеуказанного участка, а именно, площадью 541,30+/-8,14 кв. м., в настоящее время принадлежит Газизуллину Д.И..

В ДД.ММ.ГГГГ Газизуллин Д.И. самовольно снял разделяющий забор и начал готовить площадку под строительство дома на принадлежащем им участке, вырубая при этом кустарник. На вопросы истцов и справедливое возмущение, ответчик пояснил, что у него на данный участок земли имеются правоустанавливающие документы и на этом основании он собирается строить дом, но документов при этом на обозрение истцам не предоставил.

Истцы решили выяснить на каком основании Газизуллин Д.И. приобрел вышеуказанный земельный участок в собственность. Истцами была заказана копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ В состав межевого плана входила копия распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, для садоводства», из которой им стало известно, что схема была утверждена и подготовлена на основании обращения Министерства имущественных отношений Самарской области.

Из представленных документов истцами был сделан вывод, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был отчужден Министерством имущественных отношений Самарской области.

Исходя из вышеизложенного истцы считают действия Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившиеся в предоставлении земельного участка в собственность Газизуллину Д.И., незаконными, нарушающими их права и законные интересы, поскольку вышеуказанным земельным участком с момента принятия наследства истцы пользовались и содержали его, облагораживали его, собирали урожай. Границы участка были отмечены существующим забором, согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актами согласования местоположения границ участка. Истцы полагают, что право пользования земельным участком принадлежит им, как наследникам умершего пользователя и перешло к ним в порядке универсального правопреемства, в связи с чем они имеют право на оформление в собственность фактически занимаемый земельный участок под жилым домом, принадлежащим им на праве собственности. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истцы Гришин М.С., Шукшина М.С. и их представитель А.Н., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, приложенных к материалам дела (<данные изъяты>). Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения суда просили суд руководствоваться документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснили, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Гришин М.С. - 1/9 доли, Шукшина М.С.- 2/9 долей, А.В.-1/9 доли и А.Г. - 5/9 долей, соответственно соразмерно своим долям на жилой дом они имеют право и на земельный участок, а именно: Гришин М.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, Шукшина М.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, А.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах точек <данные изъяты>, согласно каталогу координат, приведенных в схеме расположения земельного участка, изготовленного ИП Е.В., кадастровым инженером Е.В.

При этом истцы просили суд принять во внимание, что они на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, на спорный земельный участок, то есть долю племянника А.В., не претендуют. В настоящее время А.В. находится за границей, где работает по контракту, доверенность направить для представления своих интересов в суд он не имеет возможности, однако, о данном судебном разбирательстве ему известно, против оформления истцами своих долей на спорный земельный участок не возражает. После возвращения на территорию Российской Федерации А.В. также намерен обратиться за защитой своих нарушенных прав и оформить в собственность свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, то есть соразмерно своей 1/9 доле собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Спора по данному вопросу между сособственниками нет. Кроме того, истцы просили суд принять во внимание, что во внесудебном порядке оформить свое право собственности на свои доли земельного участка они не могут.

Забор на земельном участке, площадью 605 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, со стороны ул. <адрес>, устанавливали истец Гришин М.С. и племенник А.В. на общие средства всех собственников дома, так как старый забор пришел в непригодность, также им помогал А.Г., который позвонил и сообщил истцам, что забор необходимо менять. В дальнейшем данный забор самовольно разобрал ответчик Газизуллин Д.И., который железными листами от забора заколотил окна дома истцов.

Свидетелями данных событий были А.Г. и Г.Х., а также факт наличия забора, существовавшего ранее, до появления ответчика Газизуллина Д.И. на спорном земельном участке, может подтвердить свидетель М.С.

С доводами представителей ответчика Газизуллина Д.И. о пропуске срока на обжалование приказа Министерства имущественных отношений <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Газизуллину Д.И. и распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, для садоводства» <данные изъяты>, истцы и их представитель категорически не согласны, поскольку полагают, что в рамках заявленных требований необходимо применять общий срок исковой давности по основаниям подробно изложенным в письменных пояснениях, приложенных к материалам дела (<данные изъяты>).

Также полагают, что в рамках главы 25 ГПК РФ приказ Министерства имущественных отношений Самарской области о предоставлении в собственность земельного участка Газизуллину Д.И. и распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара <данные изъяты>, не могут быть обжалованы, поскольку имеется спор о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке.

Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Гришин М.С. - 1/9 доли, Шукшина М.С.- 2/9 долей, однако, попасть в свой дом и пользоваться своей собственностью, в том числе земельным участком не могут, так как земельный участок выделенный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области в собственность Газизуллину Д.И. полностью налагается на земельный участок, принадлежащий истцам и выделенный еще деду истцов в бессрочное пользование, что подтверждается планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 605,00 кв.м., в границах точек <данные изъяты>, согласно каталогу координат, приведенных в схеме расположения земельного участка, изготовленного ИП Е.В., кадастровым инженером Е.В., материалами инвентарного дела и другими собранными по делу доказательствами.

Семья истцов владела спорным земельным участком еще с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами инвентарного дела, которые обозревались в судебном заседании, домовой книжкой и другими собранными по делу документами и доказательствами, в том числе ответом на запрос суда, поступившего из ФФ ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебном заседании не оспаривали, что домом и земельным участком по адресу: <адрес>, они пользовались, как дачей, приезжали собирать ягоды, яблоки, но заброшенным участок не был.

С доводами представителей ответчика Газизуллина Д.И., что истцы являются недобросовестными наследниками, которые длительное время свое наследство не оформляли, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, стали только в ДД.ММ.ГГГГ, а на спорный земельный участок стали претендовать только после того, как Газизуллин Д.И. и А.А.. очистили участок от мусора, категорически не согласились. В судебном заседании утверждали, что и А.Г. и Г.Х., и истцы неоднократно говорили Газизуллиным Д.И. и А.А., что участок не свободный, принадлежит семье истцов.

С доводами представителей ответчика Газизуллина Д.И., что приказом Министерства имущественных отношений <адрес> в собственность Газизуллину Д.И. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, то есть свободный от притязания третьих лиц, а не участок истцов по адресу: <адрес>, истцы также категорически не согласились, поскольку факт наложения усматривается из плана границ земельного участка, изготовленного ИП Е.В., кадастровым инженером Е.В. Кроме того, А.Г. и Г.Х., и истцы неоднократно говорили Газизуллиным Д.И. и А.А., что участок не свободный, принадлежит семье истцов, а также в материалах дела отсутствует распоряжение соответствующего органа о присвоении земельному участку Газизуллина Д.И. адреса: <адрес>.

Также просили суд принять во внимание, что А.Г. согласовал границы земельного участка с Газизуллиным Д.И., поскольку Газизуллин Д.И. и его супруга ввели его в заблуждение, сообщив, что истцы намерены ответчику продать свой земельный участок, еще и интересовались не желают ли супруги А.Г. и Г.Х. приобрести данный участок в собственность, как лица, имеющие преимущественное право покупки.

Также полагают, что нормы о добросовестном приобретателе в данном деле не подлежат применению по основаниям, подробно изложенным в письменных пояснениях, приложенных к материалам дела (<данные изъяты>). В судебном заседании настаивали на заявленных требованиях и просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Газизуллин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных разбирательств извещался надлежащим образом, в судебных разбирательствах участвовал через своих представителей по доверенностям Л.В., С.А. и А.А. (<данные изъяты>).

В судебном заседании представители ответчика Газизуллина Д.И. - Л.В., С.А. и А.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, мотивируя тем, что истцам по делу было известно о приобретении права собственности Газизуллиным Д.И. в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> по г. Самара, также принимая во внимание, что трехмесячный срок для обжалования приказа Министерства имущественных отношений Самарской области истцами пропущен без уважительной причины, просили суд в удовлетворении требований истцов отказать, в связи с истечение срока исковой давности (<данные изъяты>).

Также просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на пояснения позиции истцов по делу (<данные изъяты>) и просили суд руководствоваться документами и доказательствами, представленными в обоснование своей позиции по делу.

В судебном заседании представители ответчика Газизуллина Д.И. - Л.В., С.А. и А.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, утверждали, что приказом Министерства имущественных отношений Самарской области в собственность Газизуллина Д.И. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, то есть свободный от притязания третьих лиц участок, а не участок истцов по адресу: <адрес>. Доказательств, подтверждающих, что это один и тот же участок полагают истцами суду не представлено, судебная экспертиза по данному вопросу проведена не была. Считают, что истцы являются недобросовестными наследниками, которые длительное время свое наследство не оформляли, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, истцы стали только в ДД.ММ.ГГГГ, а на спорный земельный участок стали претендовать только после того, как семья Газизуллиным Д.И. и А.А. очистили участок от мусора, привели в надлежащее состояние. Ранее спорный участок был заброшенный, никаких построек на участке не было, на участке рос клен, был строительный мусор, который складировался соседями из соседних участков.

Также представители ответчика Газизуллина Д.И. просили суд принять во внимание, что А.Г. согласовывал с Газизуллиным Д.И. границы спорного земельного участка. В настоящее время А.Г. и Г.Х. заинтересованы в покупке данного участка, так как участок обработан, имеет ухоженный вид, а у А.Г. и Г.Х., как сособственников преимущественное право покупки, поэтому просят суд критически относится к показаниям семьи А.Г. и Г.Х., так как они заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании представители ответчика Газизуллина Д.И. также утверждали, что забора на спорном земельном участке не было, полагают доказательств истцами в этой части не представлено, также не представлено доказательств о самовольном сносе забора ответчиком Газизуллиным Д.И.

Также представители ответчика Газизуллина Д.И. полагают, что приказ Министерства имущественных отношений <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка Газизуллину Д.И. и распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара <данные изъяты>, должны быть обжалованы в рамках главы 25 ГПК РФ, в связи с чем считают, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Также представители ответчика Газизуллина Д.И. просили суд принять во внимание, что ответчик делал все необходимые запросы для выяснения прав третьих лиц на спорный земельный участок, но ни дом, ни земельный участок на учете нигде не числились. При оформлении земельного участка был собран полный пакет документов. Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара утвержден проект границ земельного участка на основании истребованных сведениях о собственниках земельных участков с подтвержденными сведениями о месте расположения земельного участка.

Информация об издании приказа Министерством имущественных отношений Самарской области была опубликована в СМИ.

Также ответчик Газизуллин Д.И. считает, что земельный участок, который он оформил и земельный участок истцов никак друг с другом не связаны, т.к. по документам семье истцов земельный участок не выделялся.

Кроме этого, представители ответчика Газизуллина Д.И. считают, что действующим законодательством не предусмотрен переход постоянного бессрочного пользования земельным участком по наследству, поэтому истцам не может перейти в порядке наследования право, предоставленное их деду, которое прекратилось, соответственно, с его смертью. Следовательно, на момент оформления Газизуллиным Д.И. земельного участка он был свободен от прав третьих лиц. Также ссылки истца на наличие на земельном участке строений не могут быть подтверждением нарушения прав третьих лиц, т.к. строение являлись временными, права на строение на учете в Ростехинвентаризации зарегистрированы не были. Просили суд в удовлетворении иска отказать.     

В судебном заседании представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>), в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ.

Также дополнительно суд пояснила, что считает Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, для садоводства», законным и обоснованным. Также дополнила, что при наличии действующего распоряжения другие лица не могут оформить права на участок. Если бы на момент утверждения схемы расположения земельного участка Газизуллиным Д.И. установлено было бы наличие какого-либо строения, это являлось бы основанием для отказа в утверждении проекта границ земельного участка. Что касается разночтения в адресах спорных земельных участков, то просила суд принять во внимание, что в полномочия Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не входит правовая экспертиза документов, направленных МИО Самарской области и выяснение обстоятельств издавалось ли соответствующим органом распоряжение о присвоении адреса объекту или нет.

В судебном заседании А.Г. с заявленными исковыми требованиями истцов согласился в полном объеме суду, пояснив, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Гришин М.С. - 1/9 доли, Шукшина М.С.- 2/9 долей, А.В.-1/9 доля и А.Г. - 5/9 долей, соответственного соразмерно своим долям на жилой дом они имеют право и на земельный участок.

Также в судебном заседании А.Г. подтвердил, что забор на земельном участке, площадью 605 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, со стороны ул. <адрес>, устанавливали истец Гришин М.С. и племенник А.В. на средства собственников дома, так как старый забор пришел в непригодность, также им помогал он, А.Г., который сам позвонил и сообщил истцам, что забор необходимо менять. В дальнейшем данный забор самовольно разобрал ответчик Газизуллин Д.И., который железными листами от забора заколотил окна дома истцов. А.Г. лично был свидетелем данных событий, а также факт наличия забора, существовавшего ранее, до появления ответчика Газизуллина Д.И. на спорном земельном участке, могут подтвердить его супруга и другие соседи.

Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но попасть в свой дом и пользоваться своей собственностью, в том числе земельным участком не могут, так как земельный участок выделенный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области в собственность Газизуллину Д.И. полностью налагается на земельный участок, принадлежащий истцам и выеденный еще деду истцов в бессрочное пользование, что подтверждается планом границ земельного участка, материалами инвентарного дела. Семья истцов владела спорным земельным участком давно. Домом и земельным участком по адресу: <адрес>, истцы пользовались, как дачей, приезжали собирать ягоды, яблоки, заброшенным участок не был.

В судебном заседании А.Г. утверждал, что он, его супруга Г.Х. и истцы неоднократно говорили Газизуллиным Д.И. и А.А., что участок не свободный, принадлежит семье истцов, откуда взялся адрес: <адрес>, неизвестно, документов никаких ответчиком предъявлено не было.

Кроме того, А.Г. в судебном заседании также утверждал, что он согласовал границы земельного участка с Газизуллиным Д.И., поскольку Газизуллин Д.И. и его супруга ввели его в заблуждение, сообщив, что истцы намерены ответчику продать свой земельный участок, еще и интересовались, не желают ли супруги А.Г. и Г.Х. приобрести данный участок в собственность, как лица, имеющие преимущественное право покупки. Когда А.Г. позвонил истцу Гришин М.С. ему стало известно, что намерений продавать свой земельный участок у истцов не было. Спора у истцов по данному имуществу между собой нет.

Также в судебном заседании А.Г. утверждал, что намерений у него и его супруги покупать спорный земельный участок, в связи с тем, что участок обработан, имеет ухоженный вид, а у А.Г. и Г.Х., как сособственников преимущественное право покупки, нет, никакой заинтересованности в исходе дела у него и его супруги также нет.

В судебном заседании Г.Х. с заявленными исковыми требованиями истцов согласилась в полном объеме, дав суду аналогичные пояснения, как и А.Г. Также дополнительно суду пояснив, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Гришин М.С. - 1/9 доли, Шукшина М.С.- 2/9 долей, А.В.-1/9 доли и А.Г. - 5/9 долей, соответственно соразмерно своим долям на жилой дом они имеют право и на земельный участок. Указанный жилой дом и земельный участок супруги Г.Х. и А.Г. купили в период брака, у них и дом и земельный участок оформлены в собственность, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. Также в судебном заседании Г.Х. подтвердила, что забор истцов самовольно разобрал ответчик Газизуллин Д.И., который железными листами от забора заколотил окна дома истцов. Г.Х. лично была свидетелем данных событий, а также подтвердила факт наличия забора, существовавшего ранее, до появления ответчика Газизуллина Д.И. на спорном земельном участке, что могут подтвердить также и другие соседи.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований Гришина М.С., Шукшиной М.С. в части снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, отказать, удовлетворение иных требований оставляет на усмотрение суда, поскольку оно будут зависеть от представленных суду доказательств. Гражданское дело по исковому заявлению Гришина М.С., Шукшиной М.С. просит рассмотреть без участия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель МИО Самарской области заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения и отзыв на заявленные исковые требования суду не представил. Ранее в процессе рассмотрения дела представитель Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила материал по рассмотрению заявления Газизуллина Д.И. о предоставлении в собственность земельного участка, считала Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным. Также пояснила, что в материалах по рассмотрению заявления Газизуллина Д.И. отсутствует акт осмотра земельного участка, что свидетельствует о том, что участок ими не осматривался. Устранялись ли противоречия по вопросу нахождения на земельном участке строений, пояснить не смогла. В случае, если на испрашиваем земельном участке находится строение, на которое права не зарегистрированы, выносится отказ в предоставлении земельного участка. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований к МИО Самарской области отказать.      

Третье лицо А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск суду не предоставил. Из пояснений истцов суду известно, что в настоящее время А.В. находится за границей, где работает по контракту, доверенность направить для представления своих интересов он не имеет возможности, однако, о данном судебном разбирательстве ему известно, против оформления истцами своих долей на спорный земельный участок не возражает. После возвращения на территорию Российской Федерации А.В. также намерен обратиться за защитой своих нарушенных прав и оформлением в собственность свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, то есть соразмерно своей 1/9 доле собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Спора по данному вопросу между сособственниками нет.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в 2 томах, обозрев материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При административно-правовом способе возникновения прав на земельные участки, в качестве правоустанавливающих документов всегда являются акты государственных органов или органов местного самоуправления.

На основании п.3 ст.9 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В силу п.9.1 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судом установлено, что истцы, Гришин М.С., Шукшина М.С., являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно: Гришин М.С. - 1/9 доли, Шукшина М.С. - 2/9 долей, а также собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является племянник истцов - А.В..

Судом установлено, что указанные доли истцы получили по наследству от своего отца С.Ф..

Собственником оставшихся 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является А.Г., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что первоначальным собственником жилого дома и земельного участка №, площадью 1345,7 кв.м., по указанному адресу являлся дед истцов Ф.Г.. Право собственности Ф.Г. подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании разрешения Исполнительного комитета Кировского районного Совета г.Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.Г. узаконил вновь взведенный дом в замен пришедшего в негодность.

В соответствии со справкой, выданной Исполнительным комитетом Кировского районного Совета депутатов трудящихся г.Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ № постройка жилого дома закончена и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан возможным под заселение.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кировской Государственной нотариальной конторы г.Куйбышева Т.Д., зарегистрированного в реестре за №, наследниками умершего Ф.Г. стали отец истцов - С.Ф. (в 2/3 долях) и его внук - В.Н. (в 1/3 доле). Наследственное имущество состояло из 2/3 долей жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 1345,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кировской Государственной нотариальной конторы г.Куйбышева Т.Д., зарегистрированного в реестре за №, наследницей умершего Ф.Г. также являлась его дочь Р.Ф. (1/3 доля).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ С.Ф., являются:

сын Гришин М.С. - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенного нотариусом <адрес> З.Ф., зарегистрированного в реестре за №,

дочь Шукшина М.С. - 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенного нотариусом г. Самары З.Ф., зарегистрированного в реестре за №,

дочь Л.С. - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Кировской Государственной нотариальной конторы г. Куйбышева Т.Д., зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации <адрес> в кн.<данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является ее сын - А.В. (Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г.Самары О.С., зарегистрированное в реестре за №).

Согласно сообщению нотариуса г.о.Самара на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что после смерти Ф.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в государственной нотариальной конторе Кировского района г. Самары открыто наследственное дело №.

Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства и выдаче Свидетельств о праве на наследство по завещанию, являются: сын - С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и внук - В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства и выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону, является: дочь - Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 (две третьи) доли жилого дома по адресу: <адрес>, по реестру № в следующих долях: С.Ф. - 2/3 (две третьи) доли и В.Н. - 1/3 (одна третья) доля.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 (одну третью) долю целого жилого дома по адресу: <адрес>, по реестру №.

На иное имущество Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

В адрес суда направлена заверенная копия Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Т.Д. государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы г.Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, после смерти Ф.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно сообщению нотариуса г.о.Самара на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что в адрес суда направлена заверенная копия Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Бюро инвентаризации г. Куйбышева и Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ф.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. и Р.Ф. продали, а М.Н. купил 5/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. продал, а А.Г. купил в собственность 5/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, договор удостоверен М.В., нотариусом г. Самары, по реестру №

Таким образом, согласно указанным выше правоустанавливающим документам в настоящее время собственниками жилого дома являются Гришин М.С. - 1/9 доли, Шукшина М.С. - 2/9 долей, А.В.-1/9 доли и А.Г. -5/9 долей.

Так, из материалов гражданского дела и материалов инвентарного дела усматривается, что земельный участок, площадью 1 345,7 кв.м., занимаемый жилым домом по адресу: <адрес>, предоставленный в бессрочное пользование деду истцов Ф.Г., фактически был разделен на две части между отцом истцов - С.Ф. и правопредшественником А.Г. - М.Н., а именно:

часть участка, площадью 500 кв.м., принадлежит А.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного между М.Н. и А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управление Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Границы участка зафиксированы в плане границ землепользования под индивидуальное строительство фирмой ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Площадь данного участка составляет 726,51 кв.м., которая была согласована с отцом истцов С.Ф. (<данные изъяты>),

часть участка, площадью 644,7 кв.м., находилась в пользовании отца истцов С.Ф., что зафиксировано в Плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном БТИ г.Самары. Границы участка были определены по существующему забору, согласованы с А.Г. и другими соседями, отец истцов, а после его смерти истцы, как его наследники все это время пользовались указанным земельным участком (<данные изъяты>), что также подтверждается показаниями третьих лиц А.Г. и Г.Х., и свидетеля М.С. не доверять показаниям которых у суда оснований нет, так как их показания являются последовательными, полными и не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд не располагает сведениями, что указные лица заинтересованы в исходе дела.

Судом установлено, что в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного ИП Е.В., кадастровым инженером Е.В., общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 605,00 кв.м., в границах точек <данные изъяты>, согласно каталогу координат, приведенных в схеме расположения земельного участка, изготовленного ИП Е.В., кадастровым инженером Е.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Таким образом, в порядке универсального правопреемства истцам, как наследникам умершего С.Ф., перешло право пользования, в том числе частью земельного участка, соответствующего их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из пояснений истцов судом установлено, что после получения свидетельств на право собственности на дом, они решили переоформить право бессрочного пользования земельным участком на право собственности, однако, при оформлении документов, из кадастровой выписки, истцам стало известно, что право собственности на часть вышеуказанного участка, а именно, площадью 541,30+/-8,14 кв.м., в настоящее время принадлежит Газизуллину Д.И..

Также из пояснений истцов судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Газизуллин Д.И. самовольно разобрал разделяющий забор и начал готовить площадку под строительство дома на принадлежащем истцам земельном участке, вырубая при этом кустарники и деревья истцов, пояснив истцам, что у него на данный участок земли имеются правоустанавливающие документы и на этом основании он собирается строить дом, однако, документы на обозрение истцам представлены не были, в связи с чем истцами была заказана копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в состав которого входила копия распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара <данные изъяты>, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, для садоводства, из которой истцам стало известно, что схема была утверждена и подготовлена на основании обращения в Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006г. возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Газизуллину Д.И. Министерством имущественных отношений Самарской области.

Однако, учитывая указанные выше обстоятельства суд полагает действия Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившиеся в предоставлении земельного участка в собственность Газизуллину Д.И. по спорному приказу являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истцов по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также не зависимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вышеуказанным земельным участком с момента принятия наследства истцы пользовались и содержали его, облагораживали его, собирали урожай. Границы участка были отмечены существующим забором, согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актами согласования местоположения границ участка. Право пользования земельным участком принадлежит истцам, как наследникам умершего пользователя, перешло к нам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 25.2 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

В соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на указанный земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, осуществляется на основании следующих документов: свидетельства о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение.

Согласно ответа ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда судом установлено, что согласно архивного фонда, относящегося к государственной части Архивного фонда Российской Федерации, находящегося в пользовании Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» имеется инвентарное дело на объект капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес>, инвентарный номер №.

Согласно инвентарному делу первичная инвентаризация вышеуказанного домовладения проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с адресными характеристиками: <адрес>, и зарегистрирован за Ф.Г. целый жилой дом (запись в карточке 1У) ДД.ММ.ГГГГ ст. реестровая книга 1 Зубчаниновка, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей Удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

Площадь земельного участка при первичной инвентаризации составила 1860,00 кв.м., с последующим уточнением 1875,5 кв. м., что вошло в основу, как площадь по землеотводным документам, т.к. пос Зубчаниновка был присоединен к городской территории при формировании Кировского района в ДД.ММ.ГГГГ и земельные наделы отошли вместе с домами принадлежащие гражданам.

В ДД.ММ.ГГГГ проводилась сплошная перерегистрация домовладений, принадлежащая гражданам под индивидуальными домами, в связи с чем домовладение Ф.Г. было перерегистрировано в реестровую книгу № <адрес> реестр № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано новое Регистрационное Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Копия удостоверения в инвентарном деле отсутствует.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся «О переименовании улиц в городе Куйбышеве» <адрес> переименована в <адрес>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с застройкой <адрес> и делением большемерных участков проводилось упорядочивание нумераций домовладений. В результате домовладению присваивались номера по <адрес> №, и настоящий номер домовладения -№.

Решением Исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под дачи без права строительства индивидуальных жилых домов» п. 4 - из большемерного участка № по <адрес>, принадлежащего Ф.Г. выделили 500 кв.м Куйбышевскому областному «Спорткульторгу» под дачу (копия выписки из Решения приложена из инвентарного дела №, по адресу: <адрес>, схематический г/план этого участка и карточка 1У).

Также приложен схематический г/план и карточка 1У с зафиксированными изменениями, проведенными на участке № по <адрес>, принадлежащего Ф.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Старый дом, пришедший в ветхость, был снесен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выстроен вновь жилой дом, который был принят в эксплуатацию по Разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ После смерти Ф.Г. в права наследства вступили: сын - С.Ф. на 4/9 доли жилого дома; внук - В.Н. на 2/9 доли жилого дома по Свидетельству о праве на наследства по завещанию от 10.04.1989г., удостоверенного государственным нотариусом <адрес> по реестру №;

Дочь - Р.Ф. на 1/3 долю жилого дома, по Свидетельству о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного государственным нотариусом Кировского района г. Самары по реестру №.

Р.Ф. и В.Н. продали свои доли домовладения по Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Кировского района по р. 4-2990 М.В..

Документов о переименовании и присвоении номера домовладения в материалах инвентарного дела не имеется, однако, подтверждением тождественности адреса по данному дому и факт, что дом и земельный участок являются одними и теми же объектами недвижимости, являются: справки, выдаваемые для нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ; копии выписок из технических паспортов приложенные в хронологическом порядке; копии свидетельств о праве на наследство и Договор купли-продажи; заявления при обращении собственника - Ф.Г. на изготовление справок и выписок (<данные изъяты>).

На основании ст.216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят имущественные права наследодателя.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что первоначальным собственником жилого дома и земельного участка №, площадью 1 345,7 кв.м., являлся дед истцов Ф.Г.. Право собственности Ф.Г. подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение было принято в пределах компетенции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками и соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действующего на момент его предоставления., т.е. в установленном порядке, решение не отменено, никем не оспорено и недействительным не признано, земельный участок, предоставленный Ф.Г., не изымался, Ф.Г. пользовался данным земельным участком с момента его предоставления, право на переоформление земельного участка не реализовал, в связи со смертью, после его смерти продолжают пользоваться наследника, истцы по делу, которые принимали меры к содержанию и сохранности земельного участка, суд приходит к выводу, что истцы имеют преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Сведения о ранее учтенных земельных участках вносятся в Единый государственный реестр земель действующими органами кадастрового учета на основании материалов, полученных из земельных комитетов.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Судом установлено, что в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного ИП Е.В., кадастровым инженером Е.В., общая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, составляет 605,00 кв.м., в границах точек <данные изъяты>, согласно каталогу координат, приведенных в схеме расположения земельного участка, изготовленного ИП Е.В., кадастровым инженером Е.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями.

Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержден постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006г. № 74.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2. Порядка, граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении участков для целей не связанных со строительством, подают в Министерство имущественных отношений Самарской области заявление о предоставлении земельного участка по форме, указанной в приложении 1 к Порядку. К указанному заявлению прикладывается необходимый пакет документов.

Судом установлено, что ответчик Газизуллин Д.И. обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений <адрес> о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 541,30 кв.м., под садоводство.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, для садоводства.

Приказом Министерства имущественных отношений
Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Газизуллину Д.И. в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Газизуллина Д.И. было зарегистрировано на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок выделенный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области в собственность Газизуллину Д.И. полностью налагается на земельный участок, принадлежащий истцам и выделенный еще деду истцов в бессрочное пользование, что подтверждается планом границ земельного участка, изготовленного ИП Богатырева, кадастровым инженером Е.В., материалами инвентарного дела и другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 28 ч. 1, ст. 29 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле» (в ред. Закона Самарской области от 28.12.2007 N 159-ГД, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в настоящей части, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 20, или пунктом 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, или пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.

Исходя из указанных выше норм, при условии отсутствия у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием могли предоставляться земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и свободные от прав третьих лиц.

То обстоятельство, что истцы пользовались земельным участком, в том числе с расположенным на нем домом, следовательно, он не был свободен от прав третьих лиц при предоставлении Газизуллину Д.И., свидетельствуют показания третьих лиц А.Г. и Г.Х., и свидетеля М.С. не доверять показаниям которых у суда оснований нет, так как их показания являются последовательными, полными и не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд не располагает сведениями, что указные лица заинтересованы в исходе дела, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, поскольку А.Г. и Г.Х. являются соседними землепользователями по отношению к спорному земельному участку, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, доказательств обратного суду, в силу ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено, а также подтверждаются иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При этом даже факт временного не использования земельного участка владельцем не дает оснований считать его свободным.

Показания свидетеля А.Н. не опровергают установленные обстоятельства, при этом указанный свидетель также подтвердила наличие на оформляемом участке Газизуллина Д.И. плодово-ягодных деревьев, кустарников.

Таким образом, при вынесении Министерством имущественных отношений по Самарской области Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Газизуллину Д.И., Министерством в нарушении требований п. 2 ст. 9 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ГД «О земле», были нарушены права законных владельцев земельного участка и Газизуллину Д.И. был предоставлен земельный участок, который не был свободен от прав третьих лиц, в силу чего приказ подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона РФ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства», установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., - пункты 1.1, 1.2, - межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии с п.83 Приказа министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка (далее - Акт согласования).

Судом установлено, что границы земельного участка истцами согласованы.

Отсутствие сведений о правах истцов и иных лиц на спорный земельный участок на момент утверждения схемы земельного участка не является основанием для отказа истцам в удовлетворении требований, поскольку то обстоятельство, что границы земельного участка не были поставлены на кадастровый учёт, не свидетельствует о том, что у правообладателя спорного земельного участка отсутствовало право на него.

Итак, спорный земельный участок находится в законном пользовании семьи истцов с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 70 лет, что подтверждается материалами инвентарного дела, ситуационными планами БТИ и архивными документами - карточкой на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Куйбышевским городским Совет-Городским Жилищным Управлением, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой на основное строение от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся г.Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением группы по отводу земельных участков Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, правоподтверждающими документами - свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кировской нотариальной конторы г.Куйбышева Т.Д., зарегистрированным в реестре за №, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кировской нотариальной конторы г.Куйбышева Т.Д., зарегистрированным в реестре за №.

Также, данный факт подтверждается домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>.

Согласно карточке на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, по адресу <адрес>, предоставленного в пользование Ф.Г. - правопредшественнику истцов - составляла 1860 кв.м.

Согласно карточке на домовладение от. ДД.ММ.ГГГГ г., справке БТИ № от июля ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 1875,5 кв.м. Разрешением Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся группы по отводу земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано право пользования земельным участком Ф.Г.: «Исполнительный комитет Кировского районного Совета депутатов трудящихся <адрес> в лице техника-контролера группы по отводу земельных участков Р.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением исполкома районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и предъявления застройщиком документов на право пользования земельным участком и домом - регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ»

Впоследствии в результате раздела дома площадь земельного участка согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила 1345,7 кв.м. После оформления прав сособственником дома - М.Н. площадь участка, принадлежащего истцам составляет 598,08 кв.м.

Данные документы на момент их издания соответствовали закону и являлись достаточными для подтверждения прав Ф.Г. на дом и земельный участок. Право пользование истцов земельным участком не прекращено.

Согласно материалам инвентарного дела адрес домовладения Ф.Г. последовательно изменялся: с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а после раздела домовладения в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время адрес домовладения: <адрес>,

В соответствии с п.3. ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в - постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. При этом согласно п.9.1 ст.З. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» принятие решений о предоставлении в собственность граждан земельных участков не требуется.

Граждане, у которых отсутствуют документы, указанные ст. 25.2 указанного выше Федерального закона от 21.07.1997 года, в качестве оснований для государственной регистрации права собственности на указанный в п. 1 данной нормы земельный участок, либо которым было отказано в такой регистрации по основаниям несоответствия предоставленного ими на регистрацию документа определенным требованиям, имеют право на обращение в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, в обоснование которого истец должен предоставить доказательства возникновения у него указанного выше права». Поэтому истцами правомерно заявлено требование о признании права собственности на земельный участок.

Доводы представителей ответчика Газизуллина Д.И. в той части, что он является добросовестным приобретателем, осуществил свое право на приватизацию земельного участка, суд считает необоснованными и полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном деле ответчик, осуществив свое право на приватизацию земельного участка нарушил права истцов на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, при вынесении департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и издании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены права истцов, как законных владельцев земельного участка.

Критерием добросовестности приобретателя, в соответствии со ст. 302 ГК РФ
является то, что приобретатель не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица,
не имеющего право его отчуждать. В данном случае ответчик видел наличие дома на
огражденном земельном участке и, следовательно, мог предположить наличие прав
третьих лиц на данный земельный участок. Министерство имущественных отношений
не осуществляло выход на земельный участок, чтобы убедится в отсутствии прав
третьих лиц на него.

Кроме того, в судебном заседании А.Г. утверждал, что он, его супруга Г.Х. и истцы неоднократно говорили Газизуллиным Д.И. и А.А., что участок не свободный, принадлежит семье истцов, а откуда взялся адрес: <адрес>, неизвестно, документов никаких ответчиком предъявлено не было.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Воли
истцом на выбытие имущества не было.

В соответствии с п.2. ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник в праве истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.2 ст.9 Закона Самарской области «О земле» одним из обязательных условий предоставления земельных участков является наличие свободных от прав третьих лиц земельных участков. В случае предоставления земельного участка Газизуллину Д.И. данное условие не было соблюдено, т.к. истцы, как было указано выше, имеют права на данный участок. Министерством имущественных отношений Самарской области, Газизуллиным Д.И. не были сделаны запросы в ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ранее - МУП «Бюро технической инвентаризации»), осуществлявшего до ДД.ММ.ГГГГ регистрацию прав на недвижимое имущество, о наличии прав на дом и земельный участок.

Таким образом, спорный земельный участок, принадлежащий истцам, не относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена и не находится в ведении Министерства имущественных отношений Самарской области. Следовательно, Министерство имущественных отношений Самарской области не обладало полномочиями в отношении данного земельного участка и не могло им распоряжаться путем предоставления ответчику на основании ст.9 Закона Самарской области «О земле».

В силу ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст.61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В связи с этим истцами правомерно заявлены требования о признании недействительными Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № и приказа Министерства имущественных отношений <адрес> №, поскольку нормы о добросовестном приобретателе в рамках заявленных требований не подлежат применению. Из ст.302 ГК РФ следует, что правила о добросовестном приобретателе применяются в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцами же не предъявлен иск об истребовании имущества. Истцы обратились за защитой нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и признания права, следовательно нормы о добросовестном приобретателе не применимы при данном способе защиты прав.

Заявление представителей ответчиков о пропуске трех месячного срока давности для обжалования Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № и приказа Министерства имущественных отношений <адрес> № суд также полагает необоснованными по следующим основаниям.

Так, истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), и признания права в рамках искового производства, а не по правилам гл.25 ГПК РФ. Данная позиция истца полностью соответствует п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г., согласно которого зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

П. 57 указанных Пленумов разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:… требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения…

Таким образом, требования истцов заявлены с соблюдением предусмотренного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности и оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске по данному основанию нет.

Доводы представителей ответчиков Газизуллина Д.И. о том, что в порядке наследования не подлежит передаче право постоянного бессрочного владения, о том, что земельный участок предоставлялся деду истцов временно, не могут быть приняты во внимание как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность граждан не требуется в случае осуществления государственной регистрации прав на соответствующие земельные участки в упрощенном порядке в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что дед истцов не зарегистрировал права на земельный участок, в связи со смертью, т.е. до вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ. Судом установлено, что семья истцов постоянно пользовался земельным участком, их права не на земельный участок никем не оспаривались, земельный участок у них не изымался.

Кроме того, согласно п.2.2 ст.9 Закона Самарской области «О земле» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

На земельном участке, указанном в абзаце первом настоящей части, могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), указанного (указанных) в абзаце третьем настоящей части.

Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, не зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только гражданину (гражданам), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

Аналогичные нормы в настоящее время содержатся в п.8 ст.9 Закона Самарской области «О земле», согласно которому Расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

На земельном участке, указанном в абзаце первом настоящей части, могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), указанного (указанных) в абзаце третьем настоящей части.

Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только данному гражданину (гражданам). Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, не зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только гражданину (гражданам), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

Согласно п.9 ст.9 Закона Самарской области «О земле», Положения части 8 настоящей статьи не распространяются на случаи, когда соответствующие земельные участки и (или) расположенное на них иное недвижимое имущество могут быть оформлены в собственность граждан в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, при постановлении решения необходимо принять во внимание положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одно из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, заявленные истцами требования по снятию с государственного кадастрового учета недвижимого имущества, земельный
участок с кадастровым №, площадью 541,30+/-8,14 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный на праве собственности Газизуллину Д.И., суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы представителей ответчика Газизуллина Д.И. - Л.В., С.А. и А.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что сособственник жилого дома А.В. с требованиями по вопросу оформления своих прав на свою долю земельного участка не обращался, соответственно полагают, что, разрешая данный спор без его участия может привести к нарушению, в том числе законных прав и интересов А.Н., суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Так, суд принимает во внимание, что истцы на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, то есть долю племянника А.В., не претендуют.

Из пояснений истцов в ходе судебных разбирательств судом установлено, что в настоящее время А.В. находится за границей, где работает по контракту, доверенность направить для представления своих интересов он не имеет возможности, однако, о данном судебном разбирательстве ему известно, против оформления истцами своих долей на спорный земельный участок не возражает.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства суд полагает, что А.В. после возвращения на территорию Российской Федерации не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав и оформить в собственность свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, то есть соразмерно своей 1/9 доле собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку спора по данному вопросу между сособственниками нет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что во внесудебном порядке оформить свое право собственности на земельный участок истцы не могут, в связи с чем истцы не должны быть лишены права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе судебных разбирательств судом также установлено, что забор на земельном участке, площадью 605 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, устанавливали истец Гришин М.С. и племенник А.В. на общие средства всех собственников дома, так как старый забор пришел в непригодность, также им помогал А.Г., который и сообщил истцам, что забор необходимо менять.

Доводы представителей ответчика Газизуллина Д.И. - Л.В., С.А. и ГазизуллинойА.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что никакого забора на спорном земельном участке не было, а также в той части, что ответчик Газизуллин Д.И. никакого забора самовольно не разбирал и железными листами от забора окна дома истцов не заколачивал, суд также считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств было установлено, что свидетелями данных событий были А.Г. и его супруга Г.Х., а также факт наличия забора, существовавшего ранее, до появления ответчика Газизуллина Д.И. на спорном земельном участке, подтверждается пояснениями свидетеля М.С. не доверять показаниям которых у суда оснований нет, так как их показания являются последовательными, полными и не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд не располагает сведениями, что указные лица заинтересованы в исходе дела, доказательств обратного стороной ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С доводами представителей ответчика Газизуллина Д.И. - Л.В., С.А. и А.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске срока на обжалование приказа Министерства имущественных отношений <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Д.И. и распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, для садоводства» №, суд не согласен, поскольку в рамках заявленных требований необходимо применять общий срок исковой давности.

Доводы представителей ответчика Газизуллина Д.И. - Л.В., С.А. и А.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что приказ Министерства имущественных отношений <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка Газизуллину Д.И. и распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № должны быть обжалованы в рамках главы 25 ГПК РФ, в связи с чем истцами выбран неверный способ защиты нарушенных прав суд также полагает необоснованными, поскольку между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке, в связи с чем суд полагает, что истцами выбран верный способ защиты нарушенных прав.

Доводы представителей ответчика Газизуллина Д.И. - Л.В., С.А. и А.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что приказом Министерства имущественных отношений <адрес> в собственность Газизуллина Д.И. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, то есть свободный от притязания третьих лиц, а не участок истцов по адресу: <адрес>, доказательств, подтверждающих, что это один и тот же участок полагают истцами суду не представлено, так как судебная экспертиза по данному вопросу проведена не была, а также в той части, что истцы являются недобросовестными наследниками, которые длительное время свое наследство не оформляли, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, стали только в ДД.ММ.ГГГГ, а на спорный земельный участок стали претендовать только после того, как семья Газизуллиным Д.И. и А.А. очистила участок от мусора, привела в надлежащее состояние, ранее спорный участок был заброшенный, никаких построек на участке не было, на участке рос клен, был строительный мусор, который складировался соседями из соседних участков, суд полагает необоснованными, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того А.Г. и Х.Г., и истцы неоднократно говорили Газизуллиным Д.И. и А.А., что участок не свободный, принадлежит семье истцов, при этом истцы, являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Гришин М.С. - 1/9 доли, Шукшина М.С.- 2/9 долей, попасть в свой дом и пользоваться своей собственностью, в том числе земельным участком не могут, так как земельный участок выделенный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области в собственность Газизуллину Д.И. полностью налагается на земельный участок, принадлежащий истцам и выделенный еще деду истцов в бессрочное пользование, что подтверждается планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 605,00 кв.м., в границах точек <данные изъяты>, согласно каталогу координат, приведенных в схеме расположения земельного участка, изготовленного ИП Е.В., кадастровым инженером Е.В., материалами инвентарного дела и другими, собранными по делу доказательствами.

Более того, семья истцов владела спорным земельным участком еще с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами инвентарного дела, которые обозревались в судебном заседании, домовой книжкой и другими собранными по делу документами и доказательствами, в том числе ответом на запрос суда поступившего из ФФ ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебном заседании не оспаривали, что домом и земельным участком по адресу: <адрес>, они пользовались, как дачей, приезжали собирать ягоды, яблоки, однако, заброшенным участок не был.

С доводами представителей ответчика Газизуллина Д.И., что приказом Министерства имущественных отношений Самарской области в собственность Газизуллину Д.И. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, то есть свободный от притязания третьих лиц участок, а не участок истцов по адресу: <адрес>, суд также полагает необоснованными, поскольку факт наложения также усматривается из плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 605,00 кв.м., в границах точек <данные изъяты>, согласно каталогу координат, приведенных в схеме расположения земельного участка, изготовленного ИП Е.В., кадастровым инженером Е.В., кроме того, А.Г. и Г.Х., и истцы неоднократно говорили Газизуллиным Д.И. и А.А., что участок не свободный, принадлежит семье истцов, а также в материалах дела отсутствует распоряжение соответствующего органа о присвоении земельному участку, предоставленному Газизуллину Д.И. адреса: <адрес>.

Также суд принимает во внимание, что А.Г. согласовал границы земельного участка с Газизуллиным Д.И., поскольку Газизуллин Д.И. и его супруга ввели его в заблуждение, сообщив, что истцы намерены ответчику продать свой земельный участок, при этом поинтересовавшись, не желают ли супруги А.Г. и Г.Х. приобрести данный участок в собственность, как лица, имеющие преимущественное право покупки. При этом А.Г. и его супруга в судебном заседании также утверждали, что намерений покупать земельный участок истцов у них нет, заинтересованности в спорном земельном участке у третьих лиц также отсутствует.

Доводы представителей ответчика Газизуллина Д.И. - Л.В., С.А. и А.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что ответчик делал все необходимые запросы для выяснения прав третьих лиц на спорный земельный участок, но ни дом, ни земельный участок на учете нигде не числились и при оформлении земельного участка был собран полный пакет документов, Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара утвержден проект границ земельного участка на основании истребованных сведениях о собственниках земельных участков с подтвержденными сведениями о месте расположения земельного участка, информация об издании приказа Министерством имущественных отношений Самарской области была опубликована в СМИ, а также в той части, что земельный участок, который Газизуллин Д.И. оформил и земельный участок истцов никак друг с другом не связаны, т.к. по документам семье истцов земельный участок не выделялся, кроме того, действующим законодательством не предусмотрен переход постоянного бессрочного пользования земельным участком по наследству, поэтому к истцам не может перейти в порядке наследования право, предоставленное их деду, которое прекратилось, соответственно, с его смертью, в связи с чем на момент оформления Газизуллиным Д.И. земельного участка он был свободен от прав третьих лиц, наличие на земельном участке строений также не могут быть подтверждением нарушения прав третьих лиц, т.к. строение являлись временными, права на строение на учете в Ростехинвентаризации зарегистрированы не были, считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются собранными по делу документами и доказательствами, в том числе показаниями третьих лиц А.Г. и Г.Х., свидетелей, материалами инвентарного дела, планом границ земельного участка, площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах точек <данные изъяты>, согласно каталогу координат, приведенных в схеме расположения земельного участка, изготовленного ИП Е.В. кадастровым инженером Е.В. (<данные изъяты>).

Также суд принимает во внимание, что ответчик Газизуллин Д.И. делал все необходимые запросы для выяснения прав третьих лиц на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а не по земельному участку, расположенному адреса: <адрес>.

При этом суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует распоряжение соответствующего органа о присвоении земельному участку, предоставленному Газизуллину Д.И. адреса: <адрес>, доказательство подтверждающих данное обстоятельство стороной ответчика суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы представителей ответчика Газизуллина Д.И. - Л.В., С.А. и А.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в письменных возражениях и в ходе судебных разбирательств суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришина М.С. и Шукшиной М.С. - удовлетворить частично.

Признать недействительным Приказ Министерства имущественных отношений
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Газизуллину Д.И..

Признать недействительным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, для садоводства».

Прекратить право собственности Газизуллина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым №, площадью 541,30+/-8,14 кв. м., разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Газизуллина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, с кадастровым №, площадью 541,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 541,30+/-8,14 кв. м., разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя Газизуллина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право общей долевой собственности - за Гришиным М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, за Шукшиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах точек <данные изъяты>, согласно каталогу координат, приведенных в схеме расположения земельного участка, изготовленного ИП Е.В., кадастровым инженером Е.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Газизуллина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить самовольно разрушенный забор на земельном участке, площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>