Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1039/2021 от 03.08.2021

дело №22-1039/2021              судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                           г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крохмального К.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 июня 2021 года, по которому

Крохмальный К.В., <...> ранее судимый:

30 апреля 2014 года приговором <...> районного суда г. Орла по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 28 апреля 2017 года),

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (эпизод №1);

по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (эпизод №2).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Крохмальному К.В. назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Крохмального К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы осужденному Крохмальному К.В. зачтено время его содержания под стражей с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно), с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав его защитника – адвоката Кочарян М.О., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

по приговору суда Крохмальный К.В. признан виновным в совершении дважды открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 29 июля 2020 года (эпизод №1) и 23 сентября 2020 года (эпизод №2) в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Крохмальный К.В. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование приводит доводы о том, что суд не в полной мере принял во внимание, что он вину в совершении преступления признал, помогал следствию, возместил ущерб; просит при назначении ему наказания применить нормы ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с согласием Крохмального К.В. с предъявленным обвинением, по его ходатайству и с согласия участников процесса приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Крохмального К.В. в совершенных им преступлениях основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения Крохмального К.В. в совершении инкриминируемых ему деяниях, а также о квалификации его действий по каждому из эпизодов по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие обстоятельства судом установлены правильно. Таковыми судом обоснованно признаны: по эпизоду №1 явка с повинной, по обоим эпизодам: добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (помощь следствию, как об этом указывает осужденный), не имеется, поскольку наличие такового материалами дела не подтверждается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства признание им своей вины, поскольку признание им вины позволило суду удовлетворить его ходатайство и рассмотреть уголовное дело в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На основании ст.18, 63 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях Крохмального К.В. рецидива преступлений, признав данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, в том числе, на которые он ссылается в жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания и применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции нет.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Крохмальному К.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 июня 2021 года в отношении Крохмального К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий