Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2013 ~ М-310/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего     В.А. Тодер
при секретаре Сафиулиной И.А.

с участием истца Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/13 по иску Дёминой Т.С. к ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки

установил:

Демина Т.С. подала исковое заявление, в котором с учетом последующего изменения иска, указано, что с /________/ она работала в ОАО «РИАТО», /________/ подала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с /________/ продолжительностью /________/ календарных дня с последующим увольнением по собственному желанию. В случае предоставления работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением работодатель должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, то есть выдача трудовой книжки должна была быть произведена /________/. Но в нарушение требований ст. 84.1. ТК РФ трудовая книжка ей выдана /________/. Исходя из размера ее среднего дневного заработка /________/ руб. за период задержки выдачи трудовой книжки /________/ рабочих дней с /________/ по /________/ на основании ст. 234 ТК РФ ОАО «РИАТО» обязано возместить ей неполученный заработок в сумме /________/ руб.

Ссылаясь на ст. 62, 234 ТК РФ, Демина Т.С. просит взыскать с ОАО «РИАТО» денежную сумму в размере /________/ руб. за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец Демина Т.С. заявленный иск поддержала в полном объеме по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РИАТО» Колодяжный А.Н. в судебное заседание /________/ не явился, о причине неявки суд не известил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании от /________/ представитель ответчика ОАО «РИАТО» Колодяжный А.Н., действующий на основании доверенности от /________/ сроком действия в 3 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск с дополнительными пояснениями, в которых указано, что истцом Деминой Т.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта лишения возможности трудиться, факта причинения материального ущерба в результате лишения возможности трудиться, размера причиненного ущерба, наличия причинно-следственной связи между фактом задержки выдачи трудовой книжки и лишением возможности трудиться, в связи с чем, в иске должно быть отказано. Кроме того, до /________/ Демина Т.С. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РИАТО», т.е. устроиться на иное место работы могла лишь по совместительству для чего предоставления трудовой книжки законом не требуется. Вынужденный прогул не может являться основанием иска, так как Демина Т.С. по /________/ находилась в оплачиваемом отпуске. Поскольку все дни нахождения в отпуске с /________/ по /________/ Деминой Т.С. оплачены, основания для взыскания денежных сумм отсутствуют. Также следует учесть, что Деминой Т.С. не предпринималось мер к получению трудовой книжки.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РИАТО» и Деминой Т.С. был заключен трудовой договор от /________/. Данное обстоятельство доказано копией соответствующего трудового договора, сторонами не оспаривается.

По данному договору Демина Т.С. с /________/ принята на должность специалиста юридического отдела на неопределенный срок с тарифной ставкой (окладом) /________/ руб.

/________/ Деминой Т.С. подано заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью /________/ дня с /________/ с последующим увольнением по собственному желанию, что подтверждается соответствующим заявлением Деминой Т.С.

На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику /________/ от /________/ ОАО «РИАТО» юрисконсульту юридического отдела департамента ипотечного кредитования Деминой Т.С. предоставлен отпуск за период работы с /________/ по /________/ на /________/ календарных дня с /________/ по /________/.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) /________/ от /________/ с главным юрисконсультом юридического отдела Деминой Т.С. прекращено действие трудового договора от /________/. Демина Т.С. уволена /________/ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Причитающаяся Деминой Т.С. заработная плата при увольнении была оплачена работодателем ОАО «РИАТО» в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, трудовая книжка выдана работодателем ОАО «РИАТО» Деминой Т.С. /________/, что установлено судом из пояснения в суде истца, представителя ответчика, а также по данным книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, представленной ОАО «РИАТО».

На основании ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О).

Поскольку работодателем ОАО «РИАТО» работнику Деминой Т.С. предоставлялся неиспользованный отпуск с последующим увольнением, последним днем работы работника Деминой Т.С. в данном случае признается день, предшествующий первому дню отпуска, то есть /________/.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в день прекращения трудового договора трудовая книжка работнику Деминой Т.С. не была выдана.

Вместе с тем, суд учитывает, что /________/ работник Демина Т.С. не присутствовала на рабочем месте, поскольку приказом /________/ от /________/ юрисконсульту Деминой Т.С. на основании соответствующего заявления были предоставлены дополнительные дни отдыха с сохранением среднего заработка с /________/ по /________/.

Доказательств обращения к работодателю /________/ по поводу получения трудовой книжки и отказа в выдаче трудовой книжки истцом Деминой Т.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, поскольку работодателем ОАО «РИАТО» работнику Деминой Т.С. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено, как того требует закон, не было, следует вывод о нарушении со стороны ОАО «РИАТО» срока выдачи трудовой книжки работнику Деминой Т.С.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «РИАТО» допустил в отношении истца Деминой Т.С. неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом Деминой Т.С. суду не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.

Истцом Деминой Т.С. было заявлено, что она обращалась к работодателям ООО «Стройкомплект» и ООО «Кредитный советник» по поводу трудоустройства, однако ей было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием на руках трудовой книжки, в подтверждение чего представлены справки /________/ от /________/ и /________/ от /________/.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в указанных справках, судом оцениваются критически в связи со следующим.

Направленные судом в адрес указанных организаций запросы для подтверждения содержащихся в справках сведений исполнены не были. По имеющимся в деле рапортам указанный в справке /________/ от /________/ адрес организации ООО «Кредитный советник» в настоящее время не существует, ранее существовавший по данному адресу дом снесен.

Полномочия лица, подписавшего справку ООО «Кредитный советник», проверить не представляется возможным. Демина Т.С. не заявляла ходатайство о вызове указанного лица в суд в качестве свидетеля. Кроме того существуют сомнения в достоверности содержащейся в справке, выданной ООО «Кредитный советник» сведений, так как не указаны их источники (чем подтверждается наличие вакансий, факты проведения собеседований и принятия решения об отказе в трудоустройстве).

Информация, изложенная в справке ООО «Стройкомплект» о том, что в трудоустройстве Деминой Т.С. было отказано из-за отсутствия у неё трудовой книжки, противоречит пояснениям в суде свидетеля Шабалова Д.Г.

Свидетель Шабалов Д.Г. в суде пояснил, что является директором ООО «Стройкомплект». Ему нужен был профессиональный юрист со стажем. Он встретился с Дёминой Т.С. /________/. Демина Т.С. не принесла на встречу никаких документов. Он (Шабалов Д.Г.) хотел посмотреть диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, трудовую книжку. Дёмину Т.С. приняли бы на работу, если бы у неё с собой были все необходимые документы.

Из пояснений свидетеля Шабалова Д.Г. следует, что причиной непринятия Деминой Т.С. на работу являлось отсутствие у неё во время собеседования документов об образовании, паспорта, трудовой книжки.

Указанное опровергает доводы истца о причине отказа в принятии на работу из-за отсутствия трудовой книжки.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих пояснения истца Деминой Т.С. о попытках трудоустроиться и отказ в трудоустройстве по мотиву непредставления трудовой книжки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, Демина Т.С., согласно приказу /________/ от /________/ о прекращении трудового договора, уволена /________/. В период по /________/ продолжала состоять в трудовых отношениях с ОАО «РИАТО», соответственно, на иную основную оплачиваемую работу на условиях трудового договора могла быть устроена в свободное от основной работы время, то есть по совместительству.

Статьей 283 ТК РФ установлено, что при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, требований о предоставлении трудовой книжки указанная норма не содержит.

Соответственно, в данном случае, препятствий к трудоустройству истца Деминой Т.С. по совместительству к другому работодателю в период нахождения в оплачиваемом отпуске, по причине нахождения трудовой книжки у основного работодателя ОАО «РИАТО» не имелось.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика ОАО «РИАТО» обязанности по выплате Деминой Т.С. заработной платы за спорный период не имеется.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неполученного заработка в сумме 25 114,04 руб. за задержку выдачи трудовой книжки не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Деминой Татьяне Сергеевне в удовлетворении исковых требований к ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья       В.А. Тодер