Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2015 ~ М-2824/2015 от 17.04.2015

                                      мотивированное решение составлено 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2015                                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ширмановой А.И.

при участии истца Белова И. В., представителя ответчика Колесникова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд компьютерс» (далее – Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности <иные данные>, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Белов И. В. уведомил работодателя о прекращении трудовых отношений. Вместе с тем, трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ без записи о трудоустройстве у ответчика и окончательный расчет при увольнении до настоящего времени истцу не выплачен. С учетом уточнений, просит суд: установить факт трудовых отношений с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <иные данные>; взыскать с Общества задолженность по заработной плате в размере СУММА руб.; процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не отрицал, что между сторонами сложились трудовые отношения и Обществом допущены нарушения, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений в установленном порядке. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по заработной плате поскольку истцу была выплачена заработная плата в полном объеме пропорционально фактически отработанному времени, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 28-29).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белов И.В. осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности <иные данные> в офисе, расположенном по адресу: <адрес>

Между сторонами при трудоустройстве были достигнуты договоренности относительно режима работы (пятидневная рабочая неделя), 8-часовой рабочий день с 08:30 по 17:30, а также заработной платы, которая была установлена в размере СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил генерального директора Общества, о том, что намерен прекратить работу в Обществе и попросил осуществить расчет за выполненную работу.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились трудовые отношения и истец считается принятым на работу к ответчику в должности менеджера по продажам.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <иные данные>.

Беловым И. В. заявлено требование о взыскании с Общества невыплаченной заработной платы в размере СУММА руб.

В опровержении позиции истца представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что за весь период работы в Обществе истец неоднократно отсутствовал на работе, о чем были составлены служебные записки, в связи с чем, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась пропорционально отработанному истцом времени. Представил табеля учета рабочего времени, а также расчетную и платежную ведомости истца.

Истец в судебном заседании подтвердил факт написания заявлений о предоставлении выходных дней и отсутствие на рабочем месте в указанные представителем ответчика дни.

Согласно платежной ведомости Белова И. В., за весь период работы ему были выплачены следующие суммы заработной платы, рассчитанные за фактически отработанное время: за ноябрь 2014 года ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., за декабрь 2014 года ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.(аванс) и ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб. (заработная плата), за январь 2015 ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась премия в размере СУММА руб. (л.д. 42).

Судом расчетные ведомости ответчика по начислению Белову И. В. заработной платы, за фактически отработанное время, проверены и признаны математически верными.

Истец в судебном заседании не отрицал факт начисления и выплаты ему заработной платы за фактически отработанное время.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлена расписка Белова И. В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им получен расчет и претензии к Обществу отсутствуют (л.д. 30). Факт написания указанной расписки истец в судебном заседании подтвердил.

При таких обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере СУММА руб.

В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт задержки выплаты истцу расчета заработной платы при увольнении.

Суд производит расчет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика СУММА руб.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере СУММА руб.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда, оформление трудовых отношений в установленном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме СУММА руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░: ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░░░