Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2020 ~ М-100/2020 от 14.01.2020

        Дело № 2-1148/2020                                                                             строка 2.209

        УИД: 36RS0004-01-2020-000113-70

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 июня 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Епифановой Наталии Павловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2016 г. с Ледовского В.В. в пользу Епифановой Н.П. взыскано 2 770 059 рублей.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом в Левобережный РОСП 27 января 2017 г.

05 мая 2017 г. было возбуждено исполнительное производство №38076/17/36035-ИП.

19 мая 2017 г. врио судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП было вынесено постановление, которым были применены меры принудительного исполнения в виде: проверки факта проживания должника по адресу: <адрес> наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль Тойота LAND CRUISER №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Поскольку обнаружить должника и принадлежащее ему транспортное средство не удалось, 20 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым указанный автомобиль был объявлен в розыск.

22 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста и произведен арест вышеуказанного транспортного средства

01 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО9, установлен режим хранения без права пользования, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2017 г. истцу стало известно, что ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО9, в связи с чем, в тот же день её представителем было подано заявление о разъяснении законных оснований в передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО9, а 13 ноября 2017 г. было подано ходатайство, в котором Епифанова Н.П. просила передать арестованное транспортное средство на ответственное хранение в ООО «ШИК».

17 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о передаче имущества на ответственное хранение в ООО «ШИК».

Впоследствии в ходе проверки было установлено, что фактически транспортное средство в ООО «ШИК» не передано, однако привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника не представляется возможным, в связи с его увольнением из Коминтерновского POCП г. Воронежа. Исполнительное производство было передано в МРОСП по ОИП г. Воронежа для присоединения к сводному исполнительному производству (ответ УФССП по Воронежской области от 21 декабря 2017 г. №16906/17/40834).

Поскольку МРОСП по ОИП г. Воронежа не предприняло меры по изъятию транспортного средства у должника, 07 марта 2018 г. Епифанова Н.П. направила ходатайство, в котором просила объявить розыск имущества должника.

29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому было установлено, что арестованный автомобиль находится по адресу: <адрес> В ходе визуального осмотра установлено, что состояние автомобиля удовлетворительное, имеются незначительные повреждения бампера с правой стороны. Со слов должника повреждения были получены на стоянке, которые будут устранены его силами в ближайшее время.

Однако, несмотря на видимые повреждения транспортного средства, а также на наличие действующего постановления от 17 ноября 2017 г. судебный пристав-исполнитель не предпринял меры по изъятию у должника транспортного средства и по передаче его на ответственное хранение в ООО «ШИК».

27 августа 2018 г. Епифановой Н.П. было направлено заявление о проверке имущественного положения по месту жительства должника, о наложении ареста на имеющееся имущество по адресу: <адрес> счет погашения задолженности, о направлении запросов в органы ЗАГС и во все регистрирующие органы о сведениях об имуществе у супруга должника для последующего обращения взыскания и выдела доли в судебном порядке из совместно нажитого имущества, а также о направлении запроса в Федеральную Налоговую службу относительно сведений о расчетных счетах должника Ледовского В.В.

27 августа 2018 г. исполнительное производство было передано в Левобережный РОСП, и поскольку транспортное средство так и не было арестовано и передано на ответственное хранение в ООО «ШИК» с 17 ноября 2017 г. по 03 декабря 2018 г., представитель истца: 03 декабря 2018 г. направил заявление об объявлении розыска автомобиля в рамках исполнительного производства; 15 января 2019 г. – заявление о предоставлении информации о ходе розыска арестованного ТС; 17 января 2019 г. – заявление о предоставлении информации о ходе розыска арестованного ТС и какие мероприятия были проведены; 14 февраля 2019 г. заявление об объявлении в розыск должника Ледовского В.В. и привлечении должника к уголовной ответственности; 18 февраля 2019 г. – жалобу на бездействие судебных приставов.

Кроме того, истец и его представители неоднократно обращались в УМВД России по г. Воронежу с целью привлечения к уголовной ответственности Ледовского В.В. за сокрытие и порчу арестованного имущества, однако получали отказ в возбуждении уголовного дела 25 февраля 2019 г. и 30 мая 2018 г.

Таким образом, истцом и его представителями были предприняты все необходимые меры, поданы заявления и жалобы и, напротив, судебные приставы-исполнители не исполняли свои служебные обязанности, что привело к нарушению прав истца на получение денежных средств от реализации арестованного транспортного средства.

В дальнейшем, согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области № 36901/19/10126 от 18 марта 2019 г., транспортное средство не было обнаружено в месте ответственного хранения по адресу: г. Воронеж, пер. Ольховый, д.2Б, в связи с чем, 22 февраля 2019 г. должнику было внесено требование о предоставлении транспортного средства для изъятия и последующей реализации в срок до 25 февраля 2019 г.

Однако на указанное требование должником было предоставлено вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда г. Воронежа по делу №2-2532/2018 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на автомобиль за бывшей супругой должника – ФИО5

Истец обжаловала данное решение суда и 18 июня 2019 г. апелляционным определением Воронежского областного суда указанное решение Левобережного районного суда г. Воронежа было отменено, поскольку до момента обращения в суд о разделе совместно нажитого имущества, а именно 22 августа 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест, а судебное разбирательство имело место по истечении 1 года и 4 месяцев после ареста имущества.

Согласно указанному апелляционному определению стоимость автомобиля Тойота LAND CRUISER №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения спора составляла 1 787 700 рублей, которая была установлена заключением специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8676 от 19 октября 2018 г.

Поскольку судебными приставами-исполнителями не была проведена оценка данного автомобиля в установленные законом сроки, и истец не располагает данными о его стоимости на момент изъятия, Епифанова Н.П. полагает необходимым определить стоимость транспортного средства согласно вышеуказанному заключению, т.е. в размере 1 787 700 рублей.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени с 22 августа 2017 г. по настоящее время, т.е. более двух лет автомобиль должника не изъят, не реализован и денежные средства от реализации не переданы взыскателю. Более того, в настоящее время судебные приставы-исполнители не могут установить место нахождения транспортного средства, что подтверждается ответами, направленными судебными приставами-исполнителями №36/18/02/166 от 22 января 2019 г., №36902/19/12802 от 28 марта 2019 г., №36036/19 от 19 июня 2019 г.

Несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство от 22 августа 2017 г., а также постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 г. о передаче имущества на ответственное хранение в ООО «ШИК» не отменены, судебными приставами-исполнителями не совершены действия по розыску и передаче на ответственное хранения транспортного средства с последующей его реализацией.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, и ссылаясь на положения гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Епифанова Н.П. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Епифановой Наталии Павловны убытки в размере 1 787 700 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Истец Епифанова Н.П., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Киняк В.А., которая заявленные в иске требования поддержала по изложенным в нем основаниям и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, действуя также на основании доверенности от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области, Коняхина М.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.194-198, 204-206) и, не оспаривая обстоятельств, изложенных Епифановой Н.П. в иске, указала на то, что возможность исполнения судебного акта в пользу Епифановой Н.П. не утрачена.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чернышева В.В. также полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представив письменный отзыв (т.2 л.д.199-203).

Третье лицо ФИО9, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, и с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора суд применяет следующие нормы:

Статья 53 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (пункт 83).

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 84).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Между тем, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в результате не отвечающих приведенным выше нормам закона действий и бездействия судебных приставов взыскателю Епифановой Н.П. были причинены убытки, выразившиеся в утрате реальной возможности хотя бы частичного исполнения состоявшегося в её пользу судебного акта.

Так, обстоятельства, изложенные истцом Епифановой Н.П. в иске, полностью подтверждаются материалами дела, представленными копиями материалов исполнительного производства (т.2 л.д.1-184), в том числе, представленными стороной истца документами исполнительного производства, которые отсутствуют в представленной ответчиком копии, и кем-либо не оспариваются.

В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2016 г., которым с ФИО9 в пользу Епифановой Н.П. взыскано 2 770 059 рублей, был выдан исполнительный лист и 05 мая 2017 г. было возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д.177-178).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено имущество должника: автомобиль Тойота LAND №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т391ТТ36 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 г. на вышеуказанное транспортное средство наложен арест (т.2 л.д.37, 38-41, 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2017 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО9, установлен режим хранения без права пользования (т.2 л.д.113).

11 сентября 2017 г. была подана заявка на оценку арестованного имущества (т.2 л.д.151) и 22 сентября 2017 г. в адрес судебных приставов поступило письмо ООО «Рада» представить арестованное транспортное средство на осмотр в целях производства его оценки (т.2 л.д.112)

Однако, как следует из материалов исполнительного производства и объяснений сторон автомобиль предоставлен не был и его оценка не производилась, в связи с чем, 28 марта 2018 г. пакет документов, направленный для оценки арестованного имущества, был возвращен (т.2 л.д.150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 г. было удовлетворено ходатайство Епифановой Н.П. о передаче арестованного имущества должника: автомобиля Тойота LAND № на ответственное хранение в ООО «ШИК» (т.1 л.д.22).

Данное постановление исполнено не было, автомобиль в ООО «ШИК» фактически не передавался. В указанных действиях судебного пристава-исполнителя в ходе проверки был установлен дисциплинарный проступок, однако к дисциплинарной ответственности сотрудник привлечен не был, в связи с его увольнением из Коминтерновского POCП г. Воронежа (т.1 л.д.27).

В последующем, судебными приставами составлялись акты проверки сохранности арестованного имущества, в том числе, 29 мая 2018 г. (т.1 л.д.28, т.2 л.д.56, 159, 173), в результате чего было установлено, что арестованный автомобиль имеет незначительные повреждения бампера с правой стороны, однако каких-либо мер по изъятию у должника транспортного средства и по передаче его на ответственное хранение в ООО «ШИК» предпринято не было.

При проведении проверки сохранности арестованного имущества 02 марта 2018 г. автомобиля Тойота № обнаружено не было (т.2 л.д.176).

21 марта 2018 г. и 07 декабря 2018 г. указанный автомобиль был объявлен в розыск, однако мероприятия по его розыску до настоящего времени результатов не принесли (т.2 л.д.2).

Иного имущества, на которое в установленном законом порядке может быть обращено взыскание, должник ФИО9 не имеет (принадлежащие ему жилое и нежилые помещения находятся в залоге (т.2 л.д.123-125), обращение взыскания на заработную плату также результатов не принесло, в результате чего, по состоянию на 13 мая 2020 г. задолженность ФИО9 по исполнительному производству составляет 2 963 907 рублей 13 копеек, из которой 2 770 003 рубля основной долг (перед Епифановой Н.П.), 193 904 рубля 13 копеек – исполнительский сбор (т.2 л.д.207, 208).

При таком положении, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Епифановой Н.П. исковых требований по существу, поскольку в настоящее время состоявшееся в пользу Епифановой Н.П. решение суда, равно как и исполнительное производство, возбужденное 05 мая 2017 г., не исполнено, ввиду отсутствия у должника имущества.

За трехлетний срок исполнительного производства в пользу Епифановой Н.П. взыскано всего 56 рублей, при этом доказательств наличия какого-либо имущества должника в рамках исполнительного производства, за счет которого, хотя бы частично возможно удовлетворить требования взыскателя, стороной ответчика не представлено. Принадлежащий ответчику автомобиль, за счет реализации которого возможно было погасить часть задолженности, в результате непринятия судебными приставами-исполнителями своевременных и эффективных мер утрачен, и розыскные мероприятия результата не приносят. При этом доводы стороны ответчика о том, что автомобиль будет найден и передан на принудительную реализацию суд оценивает критически, поскольку из представленной справки о результатах розыска (т.2 л.д.2) усматривается, что последний раз данный автомобиль страховался в 2016 году и был зарегистрирован системами фото- видео-фиксации 27 апреля 2018 г., т.е. более 2-х лет назад; указание в справке на то, что судебный пристав видела данный автомобиль 21 ноября 2019 г. объективными доказательствами также не подтверждено, поскольку выездом на место автомобиль обнаружен не был.

Таким образом, утрачена имевшаяся реальная возможность удовлетворения требований взыскателя за счет должника и ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность погасить значительную часть задолженности перед истцом в ходе исполнительного производства за счет имущества должника в случае своевременного принятия должных мер по обеспечению его изъятия, сохранности и по обращению на него взыскания.

Доказательств надлежащей организации принудительного исполнения решения суда, равно как доказательств тому, что недостижение положительного результата в исполнительном производстве было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, ответчиком также не представлено.

В частности, судебными приставами были грубо нарушены требования статьей 86, 87 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в том, что при наличии объективных оснований полагать, что в нарушение установленного режима хранения арестованного имущества должник продолжает им пользоваться, а также при наличии постановления судебного пристава о передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение в ООО «ШИК», каких-либо фактических действий судебными приставами предпринято не было, в установленные законом сроки оценка автомобиля и передача его на принудительную реализацию произведены не были.

Факт неисполнения постановления от 17 ноября 2017 г. являлся основанием для привлечения соответствующего должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.27).

То обстоятельство, что должником ФИО9 предпринимались меры, направленные на отмену и обжалование заочного решения суда от 03 октября 2016 г. (т.2 л.д.118-120, 166-171), а также факт злоупотребления им правом, выразившегося в недобросовестном разделе в судебном порядке имущества с бывшей супругой – ФИО5, в результате которого автомобиль формально перешел в собственность последней (т.1 л.д.50-52, т.2 л.д.34-36), вопреки доводам возражений ответчика, не исключало возможности службы судебных приставов обеспечить сохранность арестованного имущества, принимая во внимание и то, что указанные действия надлежало совершить значительно раньше инициирования судебного процесса о разделе имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались и иные действия, направленные на исполнение состоявшегося в пользу Епифановой Н.П. решения суда, а также доводы о возможности обращения самой Епифановой Н.П. в суд с различными требованиями (к ФИО5, злоупотребившей правом, либо о повороте исполнения решения суда о разделе имущества), не могут признаваться состоятельными и правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, учитывая то, что решение суда за счет имущества должника на протяжении длительного времени не исполнено, а имевшееся имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, утрачено, при том, что обязанность по своевременному и эффективному принудительному исполнению решений судов законом возлагается именно на службу судебных приставов, а само принудительное исполнение решения суда не ставится законом в зависимость от действий взыскателя.

При определении размера причиненных Епифановой Н.П. убытков, суд в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50, исходит из стоимости транспортного средства Тойота LAND №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т391ТТ36, установленной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 г. (т.1 л.д.50-52) на основании заключения специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8676 от 19 октября 2018 г. в размере 1 787 700 рублей, принимая также во внимание, что разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости указанного транспортного средства, ответчик не воспользовался.

Разрешая спор в части определения надлежащего ответчика, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50, по смыслу которых исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

    При таком положении, причиненные Епифановой Н.П. убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в то время как в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области следует отказать.

    Поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решения суда и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.36 (подпункт 19) Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу Епифановой Н.П. в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 138 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования Епифановой Наталии Павловны удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Епифановой Наталии Павловны 1 787 700 рублей в счет убытков, 13 138 рублей 50 копеек в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 1 800 838 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Епифановой Наталии Павловны в части, предъявленной к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                               Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2020 г.