Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2015 ~ М-167/2015 от 10.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С. Ю.,

при секретаре Фадюшиной О. А.,

с участием представителя истца Поздняковой М. О. – Четвергова А. В.,

ответчика Орлова Д. С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Верховых В. А.,

«08» мая 2014 года в п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 39, Юргамышского района Курганской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позняковой Марины Олеговны к Орлову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Медведева Дениса Сергеевича к Орлову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В Юргамышский районный суд Курганской области обратилась Позднякова М. О. с исковым заявлением к Орлову Д. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. на 122 километре автодороги «Иртыш» произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Экгардт А. А., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Медведева Д. С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Никитиной С. В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова Д. С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Верховых В. А. В результате ДТП пострадал её автомобиль. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Орловым Д. С. ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ей 53101 рубль 37 копеек в возмещение ущерба. Данной суммы на ремонт автомобиля не достаточно. Согласно заключения ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость автомобиля 256500 рублей, годные остатки 51846 рублей 66 копеек, стоимость телеграмм 263 рубля, услуги эксперта 17100 рублей. Разница между выплаченной ей суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба составляет 151551 рубль 97 копеек. Затраты на эвакуатор составили 6000 рублей. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО10, оплатив при этом услуги в размере 20000 рублей. Ей были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4232 рубля. Просила взыскать в её пользу с Орлова Д. С. причиненный ущерб в размере 151551 рубля 97 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17100 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 263 рубля, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4232 рубля.

Также в Юргамышский районный суд Курганской области с исковым заявлением обратился Медведев Д. С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указал, что он обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 122 километре автодороги «Иртыш», в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Орлова Д. С., являющегося виновником ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Он представил ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Им было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО11 Согласно отчета эксперта стоимости восстановления поврежденного автомобиля 128046 рублей 92 копейки. 29189 рублей 89 копеек перечислены страховой организацией. Сумма не возмещенного ущерба составляет 98857 рублей 03 копейки. Просил взыскать с Орлова Д. С. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 98857 рублей 03 копейки; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7500 рублей; расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере 8385 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3495 рублей.

К участию в деле по иску Медведева в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Верховых В. А., Экгард А. А., Никтина С. В., Позднякова М. О., ООО СК «Южурал – АСКО».

Указанные дела объединены в одно производство. После их объединения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Ковалкин С. А., Ковалкин С. А. в лице законного представителя Ковалкиной О. В.

В судебном заседании представитель истца Поздняковой М. О. – ФИО10 исковые требования поддержал полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Орлов Д. С. в целом согласился с исковыми требования как Поздняковой М. О., так и Медведева Д. С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Верховых В. А. исковые требования Поздняковой М. О. и Медведева Д. С. поддержал полностью.

Позднякова М. О. о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще. Просила рассмотреть дело в её отсутствие на исковых требованиях натаивала.

Медведев Д. С. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещался своевременно и надлежаще. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал полностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Экгард А. А., Никтина С. В., Ковалкин С. А., законный представитель Ковалкин С. А. - Ковалкина О. В., представитель ООО СК «Южурал – АСКО» в судебное заседание не явились, о его дате времени и месте извещались своевременно и надлежаще, письменных возражений не представили.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов и третьих лиц Поздняковой М. О., Медведева Д. С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Экгард А. А., Никтиной С. В., Ковалкина С. А., законного представителя Ковалкина С. А. - Ковалкиной О. В., представителя ООО СК «Южурал – АСКО», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования как Поздняковой М. О., так и Медведева Д. С. к Орлову Д. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, основанными на законе, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению полностью на основании следующих правовых и фактических обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 122 километре автодороги «Иртыш» в Шумихинском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Экгард А. А., принадлежащего Поздняковой М. О., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Медведева Д. С., являющегося собственником транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Никитиной С. В., являющейся собственником транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Орлова Д. С., являющегося собственником транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Верховых В. А., являющегося собственником транспортного средства.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: вышеуказанные автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> двигались автодороге «Иртыш» в указанной последовательности, по одной полосе движения, по направлению из г. Кургана к г. Челябинску. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Никитиной С. В., остановился на 122 километре автодороги, с целью поворота налево к придорожному кафе. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением водителей Экгард А. А. и Верховых В. А. (соответственно), двигавшиеся за автомобилем «<данные изъяты> также начали снижать скорость. Водитель автомобиля <данные изъяты> Орлов Д. С., двигавшийся за автомобилем <данные изъяты>, не смог остановить управляемое им транспортное средство, в результате чего произошел наезд на автомобиль <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на находящийся впереди автомобиль <данные изъяты> а его в свою очередь на автомобиль <данные изъяты> Также автомобили <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Медведева Д. С. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля <данные изъяты> Ковалкин С. А. и Ковалкин С. А. телесные повреждения.

Установленные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; ПТС автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>; карточками регистрации автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; схемой места ДТП; письменными объяснениями Верховых, Никитиной, Медведева, Экгард, Орлова; фототаблицей; справками ГБУ «Шумихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Шумихинский».

Водитель автомобиля <данные изъяты> Орлов Д. С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответа страховой организации, актов о страховом случае, карточки ОСАГО по полису №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Орлова Д. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которой были выплачены деньги собственникам транспортных средств в счет возмещения ущерба: Поздняковой М. О. - 53101 рубль 37 копеек; Верховых В. А. – 45018 рублей 01 копейка; Медведеву Д. С. – 29189 рублей 52 копейки, Никитиной С. В. – 32691 рубль 10 копеек, всего в сумме 160000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 413500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 256500 рублей, годные остатки 51846 рублей 66 копеек.

За подготовку заключения представителем Поздняковой М. О. – Четверговым А. В. оплачено ООО «УралАвтоЭксперт» 17100 рублей, за эвакуацию транспортного средства из г. Шумиха в г. Челябинск ей оплачено 6000 рублей, за направление телеграммы Орлову для участия в осмотре ТС истцом оплачено 263 рубля, что установлено на основании: квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; акта выполнения работ и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЛогАвто» от ДД.ММ.ГГГГ года; кассового чека и копий телеграмм.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа деталей составляет 128046 рублей 92 копейки.

За подготовку отчета Медведевым Д. С. оплачено ИП ФИО11 7500 рублей, за эвакуацию транспортного средства из г. Шумиха в г. Челябинск оплачено 8385 рублей, что установлено на основании: квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; акта выполненных работ и квитанции-товарного чека ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 9.10Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании Орлов, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направление автомобилем <данные изъяты> под управлением Верховых, потеряв управление указанным автомобиль столкнулся с движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> а последний столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты> В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> под действием полученной кинетической энергии столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> Водителем Орловым был нарушен п. 9.10Правил дорожного движения в РФ, в результате его действий водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> потеряли управление и не могли контролировать скорость и траекторию движения управляемых ими транспортных средств, поэтому ответчик является виновным в совершившемся ДТП.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку автомобиль <данные изъяты> принадлежит Орлову, который управлял им в момент ДТП, он является ответственным за возмещение вреда причиненного собственникам автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Как уже указывалось ответственность Орлова за причинение вреда третьими лицами застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в п. п. 13, 28, 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с Орловым, было установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой застрахована ответственность Орлова по договору ОСАГО, полностью выполнила свои обязательства перед потерпевшими в ДТП владельцами транспортных средств, выплатив денежные средства в пределах лимита ответственности, установленного на момент заключения с ответчиком договора страхования в сумме 160000 рублей. В оставшейся части убытки истцов подлежат возмещению ответчиком.

При определении размера материального ущерба, причиненного Поздняковой и Медведеву судом в качестве доказательств по делу принимаются: заключение ООО «УралАвтоЭксперт» в отношении автомобиля <данные изъяты> и отчет ИП ФИО11 в отношении автомобиля <данные изъяты> К указанным документам приложены свидетельства о нахождении лиц, производивших оценку в саморегулируемой организации оценщиков, полисы страхования. В заключениях описаны повреждения, запасные части и виды работ, необходимые для восстановления автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтных работ взята исходя из цен сложившихся в г. Челябинске. Характер повреждений автомобилей в отчетах, соответствует характеру повреждений, зафиксированных при составлении материалов по факту ДТП. Выводы, сделанные в заключениях не оспариваются ответчиком.

Согласно заключения ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость почти в два раза, в связи с чем его восстановление нецелесообразно.

Исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП, за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, размер ущерба причиненного Поздняковой уничтожением автомобиля составляет: 151551 рубль 97 копеек (256500 рублей – 51846 рублей 66 копеек – 53101 рубль 37 копеек).

Исходя из стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа деталей, за минусом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба причиненного Медведеву повреждением автомобиля составляет: 98857 рублей 40 копеек (128046 рублей 92 копейки – 29189 рублей 52 копейки).

За определение стоимости ущерба Поздняковой оплачено 17100 рублей, Медведевым оплачено 7500 рублей, за эвакуацию транспортных средств 6000 рублей и 8385 рублей, соответственно. Затраты на проведение оценки являются необходимым для определения стоимость причиненного ущерба. Расходы на эвакуацию транспортных средств до места жительства истцов также являются необходимыми, поскольку в результате повреждений на транспортных средствах невозможно было передвигаться. Сумма затрат подтверждена документально.

С учетом требований ст. 15, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции на момент заключения договора страхования), размер причиненного ущерба в сумме 151551 рубля 97 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 17100 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в сумме 6000 рублей, всего в сумме 174651 рубль 97 копеек подлежат взысканию с Орлова в пользу Поздняковой.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Медведевым заявлено ко взысканию с Орлова 98857 рублей 03 копейки, хотя сумма не возмещенного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составляет 98857 рублей 40 копеек. С учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышеприведенных норм права, с Орлова в пользу Медведева подлежат взысканию деньги в возмещение причиненного ущерба транспортному средству в сумме 98857 рублей 03 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 7500 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в сумме 8385 рублей, всего в сумме 114742 рубля 03 копейки.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поздняковой понесены расходы на отправление извещения Орлову о дате и времени проведения осмотра транспортного средства с целью определения стоимости повреждений в сумме 263 рубля.

Также истцами понесены затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд: Поздняковой в сумме 4702 рубля, Орловым в сумме 3495 рублей. В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, Поздняковой при подаче иска в суд необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 4693 рубля 04 копейки, а Медведеву в сумме 3494 рубля 84 копейки.

Позднякова просит взыскать в свою пользу с Орлова расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4232 рубля.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению полностью, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в их пользу с ответчика должны быть взысканы судебные расходы: Поздняковой в сумме 4495 рублей (4232 рубля + 263 рубля), Медведеву в сумме 3494 рубля 84 копейки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поздняковой заявлено ходатайство о взыскании с Орлова денежных средств, затраченных ей на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В подтверждение несения расходов приложен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Поздняковой, её интересы представлял Четвергов, ей представлены доказательства несения расходов, Орлов не возражает относительно суммы расходов, судья считает, что требования Поздняковой о взыскании с Орлова затрат на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Позняковой Марины Олеговны к Орлову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Орлова Дмитрия Сергеевича в пользу Поздняковой Марины Олеговны ущерб, причиненный ей в результате уничтожения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в сумме 151551 рубля 97 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 17100 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6000 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 263 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4232 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего деньги в сумме 199146 рублей 97 копеек.

Исковые требования Медведева Дениса Сергеевича к Орлову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Орлова Дмитрия Сергеевича в пользу Медведева Дениса Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 98857 рублей 03 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 8385 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3494 рубля 84 копейки, а всего деньги в сумме 118236 рублей 87 копеек.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: С. Ю. Плешков