Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3211/2019 ~ М-3042/2019 от 19.11.2019

Дело № 2а-3211/19

УИД 63RS0044-01-2019-004361-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя административного истца Мощук Н.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Самарской области Кругловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3211/19 по административному иску Шадчнева Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области Агафоновой Ирине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания», Прозоровой Наталье Сергеевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шадчнев Н.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к ОСП Самарского района г. Самары о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что в производстве ОСП Самарского района г. Самары находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.08.2018 года № №, выданного Самарским районным судом г. Самары. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Агафоновой И.В. по акту описи и ареста имущества от 26.12.2018 произведен ареста 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую административному истцу. Постановлением от 17.09.2019 года № 63036/19 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - ООО «Поволжская правовая компания», при этом не указаны фамилия, имя, отчество оценщика. Согласно отчету оценщика от 17.10.2019 года № 358 стоимость арестованного по акту от 26.12.2018 года имущества составила <данные изъяты> рублей. Постановлением от 31.10.2019 года № 63036/19 об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановление от 31.10.2019 года № 63036/19 незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца: несоответствие рыночной стоимости цене установленной оценщиком, наличие неоднозначных выводов, несоответствие данным стандартам оценки, составление отчета об оценке на базе неподтвержденных и не полностью исследованных сведений и бумаг. Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 31.10.2019 года № 63036/19 об оценке имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возместить судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела в размере 50.000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление пристава об оценке арестованного имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возместить судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела в размере 15.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары Агафонова И.В., ООО «Поволжская правовая компания».

В судебном заседании представитель административного истца Мощук Н.В., действующий на основании доверенности от 08.11.2019, уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что оценка не соответствует рыночной стоимости, явно занижена, без учета внутренних неотделимых улучшений. О постановлении от 31.10.2019 года административный истец узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 12.11.2019. Отчет об оценке Шадчневым Н.Н. не оспаривался.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области Круглова Н.А., действующая на основании доверенности от 05.11.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что 09.08.2018 года в отношении Шадчнева Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества с пометкой о необходимости привлечения оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлена заявка на оценку арестованного имущества. 29.10.2019 года отчет об оценке поступил судебному приставу-исполнителю, 31.10.2019 года судебным приставом вынесено определение о принятии отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Копия оспариваемого постановления направлена административному истцу заказным письмом 07.11.2019, от его получения Шадчнев Н.Н. уклонился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары Агафонова И.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 169).

Представитель заинтересованного лица ООО «Поволжская правовая компания», в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать (л.д.184).

Заинтересованное лицо Прозорова Н.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с со ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец Шадчнев Н.И. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 года о принятии результатов оценки, произведенной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании материалов исполнительного производства судом установлено, что 08.11.2019 года судебный пристав-исполнитель телефонограммой известил должника Шадчневу Н.И. о получении отчета об оценке арестованного имущества (л.д. 64).

Копия постановления о принятии результатов оценки от 31.10.2019 (л.д. 70) направлена административному истцу 11.11.2019 заказным письмом по месту его регистрации (л.д. 69).

Согласно почтовому идентификатору копия постановления прибыла в место вручения 13.11.2019, однако от ее получения административный истец уклонился, в связи с чем почтовое отправление 14.12.2019 возвращено в адрес ОСП (л.д. 190-191).

На обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя имеется отметка от 12.11.2019 об ознакомлении с отчетом представителя должника и взыскателя (л.д. 77).

Таким образом, судом установлено, что о принятии оспариваемого постановления Шадчневу Н.И. стало известно 12.11.2019.

Административное исковое заявление подано в суд 19.11.2019 года, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства (л.д. 56-154), в соответствии с решением Самарского районного суда г. Самары обращено взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шадчневу Н.Н. путем продажи с публичных торгов, выдан исполнительный лист (л.д. 152).

09.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство (л.д. 150).

26.12.2018 года вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 144).

17.09.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки квартиры (л.д. 134), и направлена заявка на оценку (л.д. 132).

Согласно отчету ООО «Поволжская правовая компания» от 17.10.2019, рыночная стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> округленно составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 75-110).

Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района Агафоновой И.В. от 31.10.2019 г. (л.д. 70).

20.11.2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана соответствующая заявка (л.д.56-59).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3.7. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО N 3.

В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утверждены требования к составлению отчета об оценке, к содержанию отчета, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Таким образом, на отделе организации работы по реализации имущества должников лежит обязанность по проверке отчета об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО N 3 и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", но не обязанность по оценке правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта, поскольку должностные лица УФССП специальными познаниями не обладают.

Из представленного суду отчета № 358 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 76-131), следует, что оценка произведена на основании дополнительного соглашения № Сам-003 от 10.10.2019 г. к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 03/2019 г. от 29.12.2018 г. (л.д. 76, 187-188).

Суд находит достоверными выводы отчета о среднерыночной стоимости объекта оценки, поскольку специалистом учтены цены четырех аналогичных квартир в непосредственной близости, учтено их место положения, этаж, отделка, сделана корректировка на состояние отделки, этаж, состояние дома, заложена скидка на долю в праве собственности – 15%. Таким образом, отчет соответствует выше приведенным требованиям закона, не содержит нарушений требований федеральных стандартов оценки и выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ч. 3 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Административный истец, выражая свое несогласие с результатами оценки, правом, предусмотренным ч. 3 ст. 85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовался, ходатайств о назначении оценки в рамках исполнительского производства не заявлял.

При указанных обстоятельствах, и в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, согласно постановлению от 31.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Агафоновой И.В. приняты результаты оценки, указанные в отчете ООО «Поволжская правовая компания» (л.д. 13), следовательно, данное постановление является законным и обоснованным, а требования истца о признании постановления об оценке арестованного имущества незаконным подлежат отклонению.

При этом данное постановление прав и законных интересов Шадчнева Н.Н. не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Шадчнева Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области Агафоновой Ирине Валерьевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 № 63036/19 о принятии результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года.

Председательствующий судья      (подпись)     Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                             Секретарь