Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9675/2020 от 18.03.2020

Судья: Зырянова А.А.                                            Дело №33-9675/2020

50RS0002-01-2019-005107-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                            18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Конатыгиной Ю.А., Ропота В.И.,

при помощнике судьи             Вразовской Р.В.,

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3897/2019 по иску Гусева В. В.ича к Макарову А. В., Гусевой Ю. Валериевне, о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Макарова А. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

заключение прокурора Корнилова П.С.,

установила:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к Макарову А.В., Гусевой Ю.В. в котором просил выселить Макарова А.В. из квартиры по адресу <данные изъяты>, ссылаясь на то, что является собственником данной квартиры, где проживают совершеннолетние дети истца Гусев В.В. и Гусева Ю.В., а так же бывшая супруга ответчик Гусева Ю.В. С ноября-декабря 2017 года Гусева Ю.В. без получения согласия истца вселила в квартиру ответчика Макарова А.В., который проживает в квартире и на неоднократные требования истца покинуть помещение и обращение в полицию ответчик продолжает проживать в квартире, чем нарушает права истца как собственника.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержала.

Ответчик Гусева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в жилом помещении не проживает.

Прокурор полагал иск о выселении ответчика Макарова А.В. из жилого помещения подлежащим удовлетворению.

Решением суда исковые требования исковые требования Гусева В.В. к Макарову А.В., Гусевой Ю.В. – удовлетворены.

Макаров А.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Нормами ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Гусеву В.В. и ответчику Гусевой Ю.В. по <данные изъяты> доле.

Ответчик Макаров А.В. членом семьи собственника ? доли квартиры Гусевой Ю.В. не является, вселен в нее без согласия сособственника Гусева В.В., в отсутствие установленного между сособственниками порядка пользования квартирой.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вселение сособственником жилого помещения иных лиц, в том числе являющихся и членами его семьи, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилого помещения, в связи с чем необходимо согласие иных сособственников жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, на обременение его правами третьих лиц.

Учитывая, что ответчиками Гусевой Ю.В. и Макаровым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о вселении Макарова А.В. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы Макарова А.В. о том, что он не проживает в квартире были исследованы судом первой инстанции и признаны не состоятельными, при этом выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе постановлении органов дознания от 19.02.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела на заявление Гусева В.В. по факту нахождения в жилом помещении ответчика Макарова А.В., показаниями свидетеля Гусева В.В., показавшего, что в квартире три комнаты, Макаров А.В. занимает одну комнату вместе с его матерью. С 2017 года он проживает в квартире постоянно, в квартире есть его вещи, одежда, средства личной гигиены.

Доводы апелляционной жалобы Макарова А.В. о том, что истец провоцировал конфликты и нарушал право долевой собственностью. А также, что показания свидетелей нельзя считать достоверными, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

Довод жалобы о том, что ответчиком по иску указана Гусева Ю.В. к которой исковых требований не заявлено также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требования к сособственнику заявлены как лицу, нарушившему права истца на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: