Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3005/2021 от 15.10.2021

Судья Самойлова Ю.С. УИД57RS0023-01-2021-002069-58

                                      № 2-1411/2021

№ 33-3005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г.                           город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Елены Владимировны к Лазареву Михаилу Михайловичу, Лазареву Михаилу Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по апелляционным жалобам представителя Лазарева Михаила Михайловича, <дата> года рождения – Кондрашовой Екатерины Сергеевны и Лазарева Михаила Михайловича, <дата> года рождения на решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к Лазареву М.М. (бывшему свекру), <дата> года рождения, и Лазареву М.М. (бывшему мужу), <дата> года рождения, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с Лазаревым М.М., <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата>

Между ответчиками <дата> был заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель ZAFIRA, государственный регистрационный знак М 419 ТЕ 57, согласно которому данный автомобиль был продан за <...> руб., по ее мнению, без намерения создать правовые последствия в результате указанной сделки, кроме того, реальная стоимость автомобиля должна составлять <...> тыс. руб.

Поскольку указанное транспортное средство является имуществом, приобретенном в браке, о данной сделке она узнала при рассмотрении Советским районным судом г. Орла дела № 2-75/2021 по ее иску к Лазареву М.М., <дата> года рождения, о разделе совместно нажитого

имущества и по встречному иску Лазарева М.М. к ней с тем же предметом иска, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства Опель ZAFIRA, государственный регистрационный знак № заключенный между ответчиками, недействительным (ничтожным). Признать право собственности на данное транспортное средство за Лазаревым М.М., <дата> года рождения.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Лазарева М.М., <дата> года рождения, – Кондрашова Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает на реальность исполнения сделки, поскольку транспортное средство постановлено на учет в ГИБДД в установленные сроки, что само по себе является приемкой и передачей транспортного средства; оплата по сделке произведена наличными денежными средствами и данный факт не опровергнут материалами дела.

Полагает, что истцом не доказан факт того, что она не давала согласие на продажу транспортного средства, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что она с момента продажи транспортного средства не была вписана в страховку после продажи автомобиля, хотя ранее управляла им. По ее мнению, данный факт свидетельствует о том, что истец знала о продаже автомобиля и не предъявляла каких-либо возражений против продажи.

Суд не принял во внимание, что после продажи спорного автомобиля Лазарев М.М. владел и пользовался автомобилем ВАЗ 21099, что подтверждается штрафами за нарушения ПДД.

Не оценено судом надлежащим образом и то обстоятельство, что налоговые платежи с момента продажи автомобиля оплачивались покупателем.

В апелляционной жалобе Лазарев М.М., <дата> года рождения, выражая несогласие с постановленным решением, указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя Лазарева М.М., <дата> года рождения, – Кондрашовой Е.С.

В порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела и неявившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что Лазарева Е.В. состояла в браке с Лазаревым М.М., <дата> года рождения, в период с <дата>

20 августа 2020 г. она обратилась в суд с иском к Лазареву М.М., <дата> года рождения, о разделе совместно нажитого имущества и узнала, что между ее мужем Лазаревым М.М., <дата> года рождения, и свекром Лазаревым М.М., <дата> года рождения, <дата> был заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, согласно которому данный автомобиль был продан за <...> руб.

Указанное транспортное средство было приобретено супругами Лазаревыми в период брака, что сторонами не оспаривалось.

Согласно карточке учета транспортного средства отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31 июля 2015 г. транспортное средство зарегистрировано за Лазаревым М.М., <дата> года рождения.

Обращаясь с настоящим иском, Лазарева Е.В. ссылалась на то, что ответчики, заключая договор купли-продажи, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается фактическим пользованием автомобилем ее мужем, заключением им договоров ОСАГО на свое имя. Также основанием для признания сделки недействительной является отсутствие согласия истца на сделку, а также установление необоснованно низкой стоимости автомобиля при заключении сделки.

Руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьями 167, 170 ГК РФ, проанализировав объяснения истца и письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата> заключен ответчиками формально, без намерения создать правовые последствия, сторонами данной сделки осуществлено для вида и ее формальное исполнение. Данная сделка нарушает права Лазаревой Е.В., поскольку препятствует включению транспортного средства в состав совместно нажитого имущества, в связи с чем, удовлетворил предъявленный иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как пояснила суду апелляционной инстанции Лазарева Е.В., в 2015 году между нею и супругом Лазаревым М.М. произошел конфликт, супруги некоторое время вместе не проживали, Лазарев М.М. выплачивал ей алименты на ребенка в размере <...> руб. ежемесячно. В указанный период произошло оформление оспариваемой сделки. Впоследствии, супруги примирились и продолжали проживать совместно.

Данные пояснения истца ответчиком Лазаревым М.М., <дата> года рождения, в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были. Из пояснений указанного ответчика следует, что в момент совершения сделки супруги Лазаревы испытывали материальные затруднения, не имели возможности ремонтировать и обслуживать спорный автомобиль, поскольку доход семьи в месяц составлял около <...> руб., в связи с чем, автомобиль был продан отцу ответчика - Лазареву М.М., <дата> года рождения, который имел достаточный доход, чтобы отремонтировать и эксплуатировать автомобиль.

Между тем, как следует из пояснений того же ответчика, семья Лазарева М.М., <дата> года рождения на момент заключения сделки имела в пользовании два других транспортных средства, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в приобретении спорного автомобиля.

Кроме того, согласно представленной ответчиком Лазаревым М.М., <дата> года рождения справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2015 год, его ежемесячный доход составлял в среднем <...> руб. Доход Лазаревой Е.В. в июне-августе 2015 г., работающей у ФИО12 ежемесячно составлял <...> руб. Общий доход семьи составлял около <...> руб. в месяц.

В то же время, доход семьи родителей Лазарева М.М., <дата> года рождения, составляли: у Лазарева М.М., <дата> года рождения, пенсия в размере около <...> руб. в месяц и заработная плата в среднем <...> руб. в месяц; у ФИО8 - пенсия в размере 6 <...>

Общий доход составлял около <...> руб. в месяц.

Таким образом, доводы ответчика Лазарева М.М., <дата> года рождения, о том, что автомобиль был продан ввиду невозможности его ремонта и содержания, тогда как его отец, имея достаточное материальное обеспечение, имел возможность содержать и эксплуатировать спорный автомобиль, не находят своего подтверждения.

Судом первой инстанции была установлена совокупность условий для признания оспариваемой истицей сделки мнимой (часть 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку она совершена между близкими родственниками по заниженной стоимости, при этом сторонами данной сделки осуществлено для вида и ее формальное исполнение.

Доказательств тому, что Лазарев М.М., <дата> года рождения, передал, а Лазарев М.М, <дата> года рождения, принял и уплатил цену за спорное транспортное средство, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела полисам ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, к управлению данным автомобилем ежегодно были допущены ответчики и ФИО9, что подтверждает то обстоятельство, что автомобиль не выбывал из владения ответчика Лазарева М.М., <дата> года рождения.

В связи с необходимостью получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ноябре 2015 года, Лазарев М.М., <дата> года рождения, обратился в страховую компанию, а в последующем в Советский районный суд г. Орла. При этом из материалов выплатного дела, а также гражданского дела № 2-1849/2016 следует, что осмотр транспортного средства в ходе рассмотрения страхового случая осуществлялся по адресу места жительства супругов Лазаревых. Страховые выплаты также перечислялись на его расчетный счет, о чем собственноручно было указано в заявлении, адресованном в страховую компанию, и представлены необходимые реквизиты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки по купле-продаже автомобиля, и применил последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лазарева Михаила Михайловича, <дата> года рождения – Кондрашовой Екатерины Сергеевны и Лазарева Михаила Михайловича, <дата> года рождения - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи