Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2013 ~ М-3050/2013 от 07.10.2013

Дело №2-3050/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Гурдиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием видеоконференц-связи с участием истца Андреева А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2013 сроком действия по 27.12.2015, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Думлер Ю.Г., действующей на основании доверенности от 14.10.2013, гражданское дело по иску Андреева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андреев А.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 27.07.2004 действия Андреева А.В. были переквалифицированы с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии усиленного режима. Данными действиями ему причинены моральные и нравственные страдания, испытывал чувство страха, тревоги. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

В судебном заседании истец Андреев А.В. исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что в период привлечения его к уголовной ответственности, испытывал страх, что назначат более строгое наказание за преступление, которое он не совершал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что Андреев А.В. к лицам, имеющим право на реабилитацию, истец не относится, вину в совершении преступления признавал.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Думлер Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина- обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 22.03.2004 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества гр. Ахметова, совершенного 05.03.2004.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.07.2004 действия Андреева А.В. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. В соответствии с мнением государственного обвинителя суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.159 УКРФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, так как подсудимый, имея умысел на хищение пистолета, взял пистолет у продавца под предлогом посмотреть его с целью покупки, однако не имея намерений приобретать его, затем похитил имущество, путем обмана и злоупотребления доверием продавца. При этом суд расценивает совершенное мошенничество, как оконченное преступление, так как подсудимый был задержан на значительном расстоянии от места преступления и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Андреев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ в 1 год.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

При указанных выше обстоятельствах истец Андреев А.В. не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Андреев А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При этом действия подсудимого Андреева А.В. по предложению государственного обвинителя переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переквалификация преступления по приговору суда не влечет реабилитацию лица (осужденного) в порядке, предусмотренном законодательством, и признание за ним права на компенсацию морального вреда.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены физические и нравственные страдания, что он испытывал чувства страха, тревоги, дискомфорта, неудобства, переживания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при уголовном преследовании по ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии же со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как Андреев А.В. был осужден на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, а переквалификация преступных действий истца и снижение назначенного наказания по приговору суда не влечет реабилитацию лица (осужденного) в порядке, предусмотренном законодательством, и не является безусловным основанием для компенсации вреда.

Указанные доводы в их совокупности указывают на то, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░