Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2017 ~ М-1873/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1523/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре          Лбовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Бочкарева В.В. к ООО «ПКМ-Строй-1» о взыскании сохраняемого заработка, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочкарев В.В. обратился в суд с названным иском к ООО «ПКМ-Строй-1», указывая на следующее:

Он работал в ООО «ПКМ-Строй-1» с 01.08.2015 по 08.06.2016 г., его уволили по сокращению штата работников в соответствии со статьей 81 частью 1 пунктом 2 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка ему была выдана на следующий день после увольнения. Он зарегистрировался в центре занятости населения г.Пензы в качестве безработного с 10.06.2016 года и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. С центра занятости населения г.Пензы ему выдали справку № от 09.09.2016 г. о выплате сохраняемого среднего заработка, который должен был произвести бывший работодатель ООО -ПКМ-Строй-1». ФИО1 (учредитель ООО «ПКМ-Строй-1») принял от него справку № от 09.09.2016 г. о выплате сохраняемого среднего заработка, выданную Центром занятости населения г.Пензы, но произвести расчет и начисления по ней отказывается. Он произвел расчет сохраняемого среднего заработка, который должен быть выплачен ему со стороны ООО «ПКМ-Строй-1» на основании справки № от 09.09.2016 г., которая составляет 111 212 рублей 85 копеек. Также он произвел расчет денежной компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднего заработка. Итоговая сумма по произведенному расчету составляет 9 052 рублей 72 копеек. 07.02.2017 г. и 24.03.2017 г. он обращался в прокуратуру Октябрьскою района г.Пензы за защитой его прав на выплату сохраняемого среднего заработка, который должен был произвести бывший работодатель ООО «ПКМ-Строй-1», на что ему был дан ответ, что в ходе прокурорской проверки представителями ООО «ПКМ-Строй-1» не было предоставлено соответствующих документов, в результате чего, 27.02.2017 г. прокуратурой Октябрьского района г.Пензы было направлено требование в ООО «ПКМ-Строй-1» о явке в прокуратуру представителя ООО «ПКМ-Строй-1» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПКМ-Строй-1» по ст. 17.7 КоАП РФ. Таким образом, работодатель - ООО «ПКМ-Строй-1» - не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством (статьи 22, 136 Трудового кодекса РФ) и условиями трудового договора. По состоянию на день моего обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан начислить и выплатить в мою пользу денежную компенсацию за задержку выплат. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он получил от данной ситуации стресс и нахожусь в депрессии. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 руб..

На основании вышеизложенного со ссылками на ст.ст.236, 237, 391 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика в его сохраняемый средний заработок за 2-й и 3-й месяц после увольнения – 74 564,28 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 11 843,37 руб. и компенсации морального вреда – 100 000 руб..

Истец Бочкарев В.В. и его представитель допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ Гоголина Ю.В. заявленные исковые требования поддержали просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПКМ-Строй-1» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не уведомили, письменных возражений на иск не представили, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Истец согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем он представил заявление, и что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч.1 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В силу ч.ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Между тем, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с … сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа №-к от 03.08.2015 года Бочкарев В.В. принят в порядке перевода из ООО «Пензастрой» каменщиком в бригаду каменщиков; на основании приказа №-к от 06.06.2016 года уволен по сокращению штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В материалах дела в копии имеется справка № от 09.09.2016 г., выданная Бочкареву В.В. ГКУ ЦЗН г.Пензы, в том, что он, уволенный 08.06.2016 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ из ООО «ПКМ-Строй-1», обратился в Центр занятости населения 10.06.2016 года и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения.

Названная справка также содержит в себе указание на то, что она выдана для предъявления в ООО «ПКМ-Строй-1» г.Пензы и получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст.178 ТК РФ, и что выплата сохраняемого среднего заработка производится работодателем по прежнему месту работы на счет средств этого работодателя.

Истцом представлен расчет среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения, который составил 74 564,28 руб..

Доказательств выплаты истцу полностью или частично взыскиваемой задолженности по заработной плате, причитающейся работнику Бочкареву В.В. от работодателя ООО «ПКМ-Строй-1» при увольнении, суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах исковые требования Бочкарева В.В. к ООО «ПКМ-Строй-1» о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 74 564,28 руб., составляющих сохраняемый заработок на время трудоустройства за два месяца.

На основании ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), действовавшей до Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которым статья 236 ТК РФ изложена в новой редакции, введенной в действие с 03.10.2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; … ; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно сделанному истцом расчету, Бочкарев В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат – 11 843,37 руб..

Представленный расчет денежной компенсации за задержку выплат представителем ответчика, не явившимся в суд, не оспаривался, суд согласен, находит его математически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат – 11 843,37 руб..

Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По общему правилу, зафиксированному в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременную выплату взыскиваемых настоящим решением суда полагающихся ему от работодателя денежных сумм, он имеет право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему названными неправомерными действиями (бездействием) работодателя – ООО «ПКМ-Строй-1».

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда – 5 000 руб., которые взыскать с ООО «ПКМ-Строй-1» в пользу Бочкарева В.В., тем самым удовлетворив данное требование частично.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; ….

Исходя из этого и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истец в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 092,23 руб., из которых: 2 792,23 руб. – за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. – за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкарева В.В. к ООО «ПКМ-Строй-1» о взыскании сохраняемого заработка, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКМ-Строй-1» в пользу Бочкарева В.В. сохраняемый заработок на время трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения в размере 74 564,28 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11 843,37 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «ПКМ-Строй-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 092,23 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017 года.

СУДЬЯ