Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-317/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-АП-317/13

Мировой судья Максимов С.В.         Дело № 2-АП-218/11                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 1 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова ФИО6 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Гаврилова ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2013 г. по 17 июня 2013 г. в размере <данные изъяты> (расчет процентов: <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2013 г. по 8 июля 2013 г. в размере <данные изъяты> (расчет процентов: <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Гаврилова ФИО8 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» отказать.

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов ФИО9 обратился к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании денежных средств в размере 35 <данные изъяты>., включая проценты от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с 15 февраля 2013 г. по 17 июня 2013 г. в сумме <данные изъяты>., проценты от суммы <данные изъяты>. за период с 18 июня 2013 г. по 9 июля 2013 г. в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующим. 16 апреля 2012 г. между ОСАО «Россия» и Гавриловым В.Н. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску АВТОКАСКО (Хищение, Ущерб) на срок с 17 апреля 2012 г. по 16 апреля 2013 г.

14 сентября 2012 г. возле дома № 43 по проспекту Ленинского Комсомола в Заволжском районе г. Ульяновска неизвестно лицо совершило тайное хищение принадлежащего истцу транспортного средства.

14 февраля 2013 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2013 г. по 14 февраля 2013 г. в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности 800 руб., штраф в сумме размере <данные изъяты>

18 июня 2013 г. Ульяновским областным судом решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

9 июля 2013 г. во исполнение решения суда по исполнительному листу ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Россия» Быльнова ФИО10., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его изменить и отказать истцу во взыскании штрафа и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указано, что истцом заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ на сумму страховой выплаты и судебных расходов за период со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Данный иск не является иском о защите прав потребителей, основан на нормах Гражданского кодекса РФ, соответственно, применение к нему норм законодательства о защите прав потребителей неосновательно. Для взыскания штрафа необходимо чтобы требования были заявлены потребителем исполнителю в досудебном порядке, чтобы он имел возможность рассмотреть их и удовлетворить добровольно. Требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец ответчику в досудебном порядке не заявлял. Суд, несмотря на ходатайство ответчика, не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в материалах гражданского дела № № Ленинского районного суда г. Ульяновска по иску Гаврилова ФИО11. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и неустойки имеется досудебная претензия переданная ответчику 10 января 2013 г., в которой истец, в том числе, просит добровольно произвести в его пользу неустойку за период с 11 января 2013 г. по день фактического зачисления денежных средств на его расчетный счёт.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2013 г. (с учетом определения об исправлении арифметической описки от 8 апреля 2013 г.) взысканы с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Гаврилова ФИО12 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 18 июня 2013 г., исполнено 9 июля 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 14/14 от 8 октября 1998 г. (п.23,24) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

    Исходя из указанных обстоятельств, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2013 г. по 17 июня 2013 г. в размере <данные изъяты>., за период с 18 июня 2013 г. по 8 июля 2013 г. в размере <данные изъяты>

    Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для применения к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение суммы процентов и основного долга, суд не находит основания для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств того, что до обращения в суд истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2013 г. по 17 июня 2013 г. истцом суду первой инстанции представлено не было.

Обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> процентов в сумме <данные изъяты> штрафа в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб. возникло из судебного акта, поэтому на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что штраф взысканию не подлежит, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░