Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2015 ~ М-2239/2015 от 02.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Пугаева ФИО10 к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российский Союз Автостраховщиков, Асамбаеву ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Пугаев О.В. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Асамбаеву Р.Б.

В обоснование своих требований к ответчикам истец указал, что Пугаеву О.В., принадлежит на праве собственности транспортное средство №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ г.в 03.00 час. в Оренбургской области, на а/д Подъезд к г.Оренбург от а/д № км произошло ДТП с участием транспортного средства истца №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Асамбаева ФИО12.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 установлены и подтверждены административным материалом.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещение убытков по страховому случаю.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании <данные изъяты> полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были предоставлены все необходимые документы. Страховая компания <данные изъяты> данные документы получила, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

Однако, в срок, установленный п.3.11. Положения о Правилах ОСАГО страховщиком не был организован осмотр и не была проведена независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно обратиться в независимую оценочную организацию – <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей без учета износа транспортного средства на дату ДТП и <данные изъяты> рублей, с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.15 Положения о Правилах ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу положений п 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страховой выплаты, по мнению истца, составляет <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (лимит по ОСАГО).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.

Учитывая тот факт, что размер ответственности страховщика ограничен положениями п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма ущерба превышающая <данные изъяты> рублей подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП, т.е. ответчиком ФИО1 и составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ОАО «РСТК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика Асамбаева Р.Б. в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с направлением телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, истец уточнил заявленные требования к ответчикам, просил суд о взыскать солидарно с ОАО «РСТК» и Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчика Асамбаева Р.Б. в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с направлением телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить.

Ответчики ОАО «РСТК», Российский Союз Автостраховщтков и Асамбаев Р.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Оренбургской области, на а/д Подъезд к г.Оренбург от а/д М5 Урал на 198 км произошло ДТП с участием транспортного средства истца №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Асамбаева Р.Б., что следует из справки о ДТП, а также из истребованных судом материалов по факту ДТП, представленных Управлением МВД РФ по Оренбургской области.

В результате выше указанного ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Асамбаева Р.Б., который нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Асамбаеву Р.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Асамбаева Р.Б., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Асамбаева Р.Б. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «РСТК».

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были предоставлены все необходимые документы.

Страховая компания ОАО «РСТК» данные документы получила, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что в настоящее время лицензия на осуществление страховой деятельности у ответчика ОАО «РСТК» отозвана.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем из ответчиков не оспорено, оснований не доверять объяснениям представителя истца у суда не имеется, поскольку доказательств обратного, сторонами спора суду не представлено.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, лицензия на осуществление страховой деятельности у ответчика ОАО «РСТК» отозвана, то, по мнению суда, ответственность за ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия следует возложить на ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

При этом, требование истца о возложении на указанного ответчика обязанности по солидарному возмещению причиненного потерпевшему материального вреда, суд устанавливает не основанным на нормах закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002 г., страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца модели №, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.15 Положения о Правилах ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу положений п 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с досудебной претензией, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в срок, установленный п.20 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и п.4.22 Положения о Правилах ОСАГО выплата страхового возмещения произведена не была.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в счет возмещения материального ущерба компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли требование суду.

В месте с тем, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Предъявление истцом требований к РСА в части взыскания штрафа, суд находит не обоснованным.

Что же касается исковых требований о взыскании в пользу истца морального вреда, то данные исковые требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

Учитывая тот факт, что размер ответственности страховщика ограничен положениями п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма ущерба превышающая <данные изъяты> рублей подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП - Асамбаевым Р.П. и составляет <данные изъяты>).

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере: <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанцией об оплате.

У суда нет оснований не доверять данному заключению о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий диплом, свидетельство на осуществление оценочной деятельности.

Следовательно с ответчика Асамбаева Р.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 88, 98, ГПК РФ и принимая во внимание, что судебные расходы, которые документально подтверждены истцом, суд считает, что подлежат удовлетворению, а именно исковые требования о взыскании расходов, связанных с направлением телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пугаева ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пугаева ФИО14 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Асамбаева ФИО15 в пользу Пугаева ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и не покрытого суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ года.

С решением суда в окончательной форме лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:              Осипов О.В.