Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2015 ~ М-128/2015 от 21.01.2015

Гражданское дело №2-506/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 13 октября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоковского <М.А.>, действующего за себя и в интересах малолетней дочери Новоковской <Д.А.>, к администрации г.Енисейска, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизацииф,РФРФр, встречному иску военного прокурора войсковой части 56681 действующего в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Новоковской <Л.Г., Новоковскому <М.А.>, о признании ордера недействительным, признании Новоковского <М.А.>, Новоковской Д.А.> утратившими право пользования жилым помещением, выселении Новоковской <Л.Г.>,

установил:

Обратившись в суд, Новоковский М.А., действуя за себя и в интересах малолетней дочери Новоковской Д.М., <данные изъяты>, просит признать за ними, по 1/2 доли за каждым, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Новоковский М.А. вселен в спорную квартиру на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, квартира не являлась и не является служебной, препятствий для приватизации жилья ни он, ни его дочь не имеют, его мать Новоковская Л.Г. от участия в приватизации отказалась.

Военный прокурор войсковой части 56681 обратился с иском к Новоковской Л.Г., Новоковскому М.А. о признании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Новоковской Л.Г. и её сыну Новоковскому М.А. предоставлено в пользование спорное жилое помещение, незаконным; истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Гражданские дела по иску Новоковских о приватизации жилья, а также военного прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединены в одно производство в целях их более быстрого и правильного рассмотрения.

08.09.2015 года исковые требования военный прокурор уточнил, просит признать ордер №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать утратившими право пользования названной выше квартирой Новоковского М.А., Новоковскую Д.М. и снять их с регистрационного учета. От требований о выселении Новоковской Л.Г. военный прокурор отказался, между тем данный отказ не принят судом, поскольку истцы ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ такой отказ не заявили.

Свои требования военный прокурор мотивирует тем, что занимаемое ответчиками жилое помещение является собственностью РФ – федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, предназначено для проживания военнослужащих, а также определенных категорий гражданского персонала, то есть лиц, состоящих в трудовых отношениях с воинскими частями. В соответствии с действовавшей до 30.09.2010 Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах РФ, утвержденной приказом Министерства обороны №80, предоставление жилой площади за счет жилого фонда Министерства обороны осуществлялось военнослужащим, а также рабочим и служащим, работающим в воинских частях, размещенных вне городов и поселков. Лицам, не имеющим трудовых отношений с министерством, предоставление жилой площади за счет жилого фонда Министерства обороны России было запрещено. Таким образом, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на право вселения в спорную квартиру является незаконным, поскольку выдан с нарушением названной Инструкции, так как Новоковская Л.Г. и члены её семьи военную службу не проходили и не проходят в настоящее время, в трудовых отношениях с воинскими частями, дислоцированными в Енисейском (местном) гарнизоне не состояли и не состоят. В заявлении об уточнении исковых требований от 08.09.2015 года военный прокурор указал, что ответчик Новоковская Л.Г. является пенсионером по старости и участником федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы, в связи с чем он отказывается от требований о её выселении. Вместе с тем, поскольку Новоковский М.А., Новоковская Д.М. законных оснований для проживания в спорном жилье не имеют, фактически в нем не проживают, просит признать их утратившими право пользования указанным выше жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Новоковский М.А. (ответчик по иску военного прокурора), действуя за себя и в интересах малолетней дочери Новоковской Д.М., исковые требования о приватизации жилья поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, настаивая на том, что он проживает постоянно в спорном жилом помещении, в связи с чем право на него не утратил. Заявил о пропуске военным прокурором срока давности для защиты в суде нарушенного права, поскольку с момента вселения и выдачи ордера прошло более 15 лет.

Военный прокурор, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по иску военного прокурора Новоковская Л.Г. и третье лицо Фетискина Е.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Новоковская Л.Г. также заявила о пропуске военным прокурором срока исковой давности для оспаривания ордера, о чем указала в заявлении.

Ответчики по иску Новоковских - Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения и Департамент имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (истец по иску военного прокурора), администрация г.Енисейска и третьи лица – ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (истец по иску военного прокурора), 3 отдел ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (г.Красноярск), ОАО «Славянка», о времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представители ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Домрачева М.В., Румянская О.Н., Жмыхова А.А., ФГКУ «Центррегионжильё» Красноярского территориального отделения Гордеев А.А., ОАО «Славянка» Бугаева Н.В., представили письменные отзывы по существу заявленных требований, в которых они просили в удовлетворении иска Новоковским отказать, а требования военного прокурора удовлетворить, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение до настоящего времени сохраняет статус служебного жилья, из специализированного жилищного фонда не исключалось, предназначено для проживания исключительно военнослужащих.

Представитель третьего лица ВЧ 14058 Шувалов М.С., считал требования Новоковских необоснованными, настаивая на служебном статусе спорного жилого помещения, указав, что квартира расположена на территории военного городка Енисейск-1, постановлением администрации г. Енисейска № № от ДД.ММ.ГГГГ. весь жилищный фонд закрытого военного городка № № признан служебным. В муниципальную собственность жилье не передавалось, кроме того, квартира предназначена для проживания военнослужащих, проходящих службу в войсковой части № 14058. По указанным основаниям просил удовлетворить требования военного прокурора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств( ст. 67).

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст.1, 2 Закона Российской Федерации от 047.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В этой связи требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009)).

На основании ст. 4 приведенного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Новоковская Л.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ работала на территории военного городка Енисейск-1 в школе №№ о чем имеется запись в её трудовой книжке.

При вселении в спорную квартиру, Новоковской Л.Г., 18 августа 1999 года на состав семьи состоящий из 2-х человек, в том числе сына Новоковского М.А., был выдан ордер №№ с отметкой о том, что он является служебным. Регистрация в квартире №№ ДД.ММ.ГГГГ произведена позднее, Новоковская Л.Г. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ её сын Новоковский М.А. в связи с учебой, прохождением военной службы по призыву, - ДД.ММ.ГГГГ; внучка Новоковская Д.М., <данные изъяты>, - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из финансово-лицевого счета, домой книги, выданные управляющей компанией ОАО «Славянка». В материалы дела военным прокурором не представлено решение Исполнительного комитета поселкового Совета народных депутатов г.Красноярск-66 от 24.06.1999 №77, на основании которого Новоковской Л.Г. выдан ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации города Енисейска №386-п от 14 июля 2000 г. все жилье, расположенное на территории военного городка №№ в г.Енисейске, признано служебным.

Однако вывод представителей ответчиков по иску Новоковских о том, что спорная квартира была предоставлена в качестве служебного жилого помещения, суд считает необоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, жилое помещение включается в число служебных жилых помещений решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и других), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из него производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Таким образом, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных помещений данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте (далее по тексту – Положение №285 от 10.11.1975г.), согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7). Предоставление жилой площади за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР лицам, не имеющим трудовых отношений с Советской Армией не допускается. Исключается также передача освобождающейся площади другим министерствам и ведомствам. Вместе с тем, указано, что в отдельных случаях такая передача может быть произведена с разрешения начальника КЭЧ военных округов, округов ПВО и флота (п. 16, п. 18). Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона). Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Исходя из вышеприведенных положений закона, на жилые помещения распространяется правовой режим служебного жилого помещения при условии соблюдения установленного законом порядка включения его в число специализированного жилищного фонда, несоблюдение же данной процедуры является основанием для применения в отношении таких помещений правил, предусмотренных для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что Новоковской Л.Г. ордер с отметкой «служебный» выдан не Квартирно-эксплутационной частью Красноярского района, а исполнительным комитетом г.Красноярск-66. Договор найма служебного жилья с Новоковской Л.Г. не заключался. В квартире Новоковские проживают с августа 1999 года, то есть более 15 лет, осуществляя все необходимые платежи. Требования о признании ордера недействительным заявлены только в мае 2015 года при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, следует считать, что спорное жилое помещение используется Новоковскими на условиях социального найма, поскольку они вселены в него до издания администрацией г.Енисейска постановления №386-п от 14 июля 2000 г., соответственно, может быть передано в собственность.

Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 №80, действовавшей до 30.09.2010 года, на которую ссылается военный прокурор, было предусмотрено, что работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. На эти цели выделяется 3% от общей площади жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны (п.20). Все жилые помещения учитываются в квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) района (гарнизона) в книге учета жилых помещений, подлежащих заселению (п. 23). Предоставление жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных Сил осуществляется в соответствии с жилищным законодательством (п. 43). Ордера оформлялись и выдавались КЭЧ района (п.40).

В связи с чем, суд признает недопустимым доказательством договор найма служебного жилого помещения составленный ДД.ММ.ГГГГ года и подписанный от имени наймодателя командиром ВЧ 14058, с одной стороны, и нанимателем Новоковской Л.Г., с другой, поскольку в соответствии с положениями названной выше Инструкции, указанные договоры заключались начальниками КЭЧ, соответственно, таким правом командир воинской части не обладал. Кроме того, спорная квартира предоставлена Новоковским в августе 1999 года на условиях социального найма, соответственно, её правовой режим в 2005 году не изменился.

Рассматривая требования военного прокурора о признании недействительным ордера, суд принимает во внимание следующее.

В процессе рассмотрения спора ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности, с чем не согласился военный прокурор, настаивая, что вселение ответчиков произведено незаконно, поэтому срок давности на возникшие правоотношения не распространяется.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются жилищными, возникли в период действия ЖК РСФСР, так как ордер выдан 18.08.1999 года.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчики по иску военного прокурора ссылаются на то, что спорное жилое помещение им выделено в 1999 году, с иском о признании ордера недействительным истец обратился лишь в 2015 году, то есть с пропуском исковой давности. Указанные доводы ответчиков Новоковских заслуживают внимания, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма, а в настоящем случае ордер на право вселения), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 ГК РФ, абзаца 2 п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для восстановления срока исковой давности истцу не имеется, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что иск о признании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительным заявлен по истечении установленного в ст. 196 ГК РФ срока, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, оснований полагать, что ордер может быть признан в настоящий период времени недействительным не имеется. Исходя из п. 29 Положения в случае нарушения установленного порядка распределения и использования жилой площади оформление ордеров не производилось. Учитывая, что ордер был выдан ответчику на основании представленных им документов, Положением №285 от 10.11.1975г. в отдельных случаях разрешалась передача жилья лицам, не имеющим отношения к военной службе, следовательно, данное обстоятельство основанием для признания его недействительным, не является.

Таким образом, принимая во внимание ранее действовавшие положения ст. 47 ЖК РСФСР, о том, что ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, фактическое вселение в квартиру ответчиков и проживание в ней с 1999 г., исполнение обязанностей по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований полагать, что ответчики допустили неправомерные действия при предоставлении им жилья, не имели права на вселение в квартиру, не приобрели право пользования жилым помещением, не имеется.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются жилищными правоотношениями и выселение в период обращения в суд с соответствующим иском к Новоковской Г.Л. регулируется нормами 84,85, 89, 90, 91 ЖК РФ, с учетом положений ст. 13 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», и ранее действовавшей ст. 98 ЖК РСФСР, из содержания которых следует, что основания для выселения Новоковской Л.Г. без предоставления другого жилья отсутствуют, что и явилось поводом для отказа военного прокурора от иска в указанной части.

Таким образом, суд отказывает военному прокурору в удовлетворении требований о признании ордера недействительным, выселении Новоковской Л.Г..

Рассматривая требования военного прокурора о признании Новоковского М.А. и его дочери Новоковской Д.М. утратившими право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст. 71, 83 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно свидетельству о рождении на имя Новоковской <Д.А.>, <данные изъяты>, её родителями являются Новоковский М.А. и Фетискина Е.Ю., <данные изъяты> Брак между Новоковским М.А. и Фетискиной Д.М. не зарегистрирован.

Фетискина Е.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> также ей принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру по <адрес> которая продана, в подтверждение представлен договор купли-продажи 1/4 доли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра.

В обоснование требований о признании Новоковского М.А., Новоковской Д.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, военный прокурор ссылается на протокол судебного заседания от 15.04.2014, а также решение по гражданскому делу № 2-469 от 15.04.2014 по заявлению Новоковской Л.Г. об установлении юридического факта признания членом семьи её внучки Новоковской Дианы, которым в удовлетворении требований отказано, поскольку представленные суду доказательства не были достаточными, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что проживание малолетней Дианы и её родителей в спорном жилом помещении носит постоянный, а не временный характер, не подтвердились и доводы заявителя, что с августа 2013 года, равно как и на момент подачи заявления, Диана и её родители постоянно проживали с Новоковской Л.Г.. Требования были заявлены в целях включения Дианы в состав семьи участника жилищной Подпрограммы Новоковской Л.Г. (бабушки).

Также военным прокурором представлены справки с места жительства Новоковского М.А. и его дочери Новоковской Д.М. за период с сентября 2013 года по 06.06.2014 года, в которых указано, что за этот период они проживали в <адрес> «Журнал заявок на оформление разовых пропусков для проезда в жилой городок», в котором имеется запись (№5) «Водитель Новоковский М.А., автомобиль <данные изъяты> срок разового пропуска ДД.ММ.ГГГГ цель заезда – в гости, заявитель Новоковская Л.Г.». Журнал в подлиннике в судебное заседание представлен не был, поэтому другие записи в нем не исследовались. При этом суд обращает внимание, что в журнале имеются неоговоренные исправления, а именно адрес Новоковского М.А. первоначально указанный как <адрес> зачеркнут и исправлен на <данные изъяты> Однако 15.07.2015 Новоковский М.А. подал на имя командира ВЧ 14058 заявление об оформлении постоянного пропуска на автомобиль <данные изъяты> собственником которого является Фетискина Л.В., в подтверждение представлен полис ОСАГО, в котором лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан, в том числе Новоковский М.А..

Справкой УК «Сибирь» от 09.10.2015 года и выпиской из домовой книги, подтверждается, что Фетискина Е.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания, проведенного по месту регистрации ответчиков <адрес> судом достоверно установлено, что Новоковский М.А. фактически проживает в данной квартире, поскольку в квартире находятся как его вещи, так и вещи дочери, предметы личной гигиены.

Факт проживания Новоковского М.А. в указанной квартире подтвержден и свидетелями <данные изъяты> <ФИО2., <ФИО3> <ФИО4>., основания не доверять которым у суда отсутствуют, а также объяснениями отобранными УУП ПП №2 МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорска <ФИО5> у Новоковского М.А., Новоковской Л.Г.. Информации опровергающей доводы Новоковского М.А., Новоковской Л.Г., приведенные в объяснениях, участковым уполномоченным не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Статьёй 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность

В определениях от 08.09.2015, 23.09.2015, в связи с изменением исковых требований, суд возложил на истца – военного прокурора обязанность по доказыванию факта утраты ответчиками Новоковскими права пользования спорным жилым помещением, то есть факт не временного, а постоянного их отсутствия, период отсутствия, для этого предоставлено дополнительное время.

Вместе с тем 23.09.2015 года военный прокурор представил немотивированное ходатайство об истребовании судом дополнительных доказательств, что суд расценивает как затягивание производства по делу, злоупотребление правом, поскольку бремя доказывания лежит на истце затеявшем спор, в данном случае Военном прокуроре в полномочия которого входит истребование любой информации, необходимой для осуществления прокурорского надзора, в том числе и для подтверждения своих доводов. При этом каких-либо запросов и ответов на них, подтверждающих препятствия в получении сведений указанных в ходатайстве, военным прокурором представлено не было. По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства об истребовании судом доказательств истцу отказано.

Протокол судебного заседания, а также решение Енисейского районного суда от 15.04.2014г. по делу №2-469/2014, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку доказыванию подлежал факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении и в настоящее время, а не ограничивался апрелем 2014 года. При рассмотрении настоящего дела доказательства подтверждающие, что Новоковский М.А. с дочерью в определенное время выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, вывез вещи и не пытался вселиться, подлежали доказыванию истцом в рамках настоящего дела, однако достаточных доказательств, по мнению суда, им не добыто.

Согласно представленным ОАО «Славянка» документам, последнее заявление о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги на 1 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ поступило от Новоковской Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, больше таких заявлений не поступало, между тем ОАО «Славянка» по собственной инициативе продолжает начислять плату за жилищно-коммунальные услуги на 1 человека без наличия на то оснований, без соответствующего заявления.

Выдача временного пропуска на право проезда на территорию военного городка автомобиля, принадлежащего Фетискиной Л.В., о чем указано в страховом полисе ОСАГО, также не является безусловным доказательством факта непроживания ответчиков Новоковских.

Новоковский М.А. не оспаривал, что является директором ООО «Фемида», которое зарегистрировано в г.Красноярске, между тем, как пояснил Новоковский М.А., он осуществляет разовые юридические услуги, поэтому постоянно находиться в г.Красноярске у него нет необходимости. Доказательств обратного военным прокурором суду не представлено.

Фетискина Е.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает как в спорной квартире, так и в квартире своей матери в <адрес>, брак между Новоковским М.А. и Фетискиной Е.Ю. не зарегистрирован, Фетискина Е.Ю. по данному делу ни истцом ни ответчиком не является.

При таких обстоятельствах военным прокурором не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что Новоковский М.А. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и вселиться в неё не пытался. Напротив, в ходе выездного судебного заседания установлен факт наличия в спорной квартире вещей ответчика и его дочери, предметов личной гигиены. Военным прокурором от участкового уполномоченного представлены только письменные объяснения Новоковского М.А. и Новоковкой Л.Г., сведений о их непроживании не представлено.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования военного прокурора о признании Новоковского М.А., Новоковской Д.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью, так как не подтвержден факт постоянного, а не временного отсутствия ответчиков в жилом помещении, поскольку свои вещи они фактически не вывозили, доказательств подтверждающих что, Новоковский М.А. приобрел право пользования другим жильем суду также не представлено. Как указано выше, брак между Новоковским М.А. и Новоковской Е.Ю. не зарегистрирован, в связи с чем имеющееся у Фетискиной Е.Ю. жилье не является их совместной собственностью, а право на приватизацию их малолетняя дочь имеет в силу закона.

Исходя из изложенного, требования военного прокурора к Новоковскому М.А., Новоковской Д.М. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Рассматривая требования Новоковского М.А. о приватизации жилья, суд учитывает следующее.

Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. № 752-р в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности был включен военный городок №1 в г. Енисейске.

Однако Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 г. № 487-р внесены изменения в раздел «Вооруженные силы РФ» Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ и органов федеральной безопасности, подраздел «Красноярский край», в том числе и военный городок №1, из Перечня исключен.

Таким образом, в настоящее время занимаемое Новоковскими жилое помещение не относится к жилищному фонду закрытого военного городка.

Занимаемая квартира в момент ее предоставления являлась государственной собственностью и относилась к ведомственному жилищному фонту.

До настоящего времени квартира остается в федеральной собственности и в муниципальную собственность города Енисейска не передавалась.

В судебном заседании также установлено, что 25.06.1997 года между администрацией г.Енисейска и Новоковской Л.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Новоковского М.А., <данные изъяты>, заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации.

В силу ст.ст. 7, 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст. 7). Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (ст. 11).

Таким образом, Новоковская Л.Г. уже использовала свое право на приватизацию жилья, в связи с чем в состав истцов она не входит.

Вместе с тем, поскольку Новоковский М.А. участвовал в приватизации в несовершеннолетнем возрасте (в 17 лет), в соответствии со ст. 11 названного выше Закона, он сохранил право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения им совершеннолетия.

Согласно справкам, выданным Шапкинским сельсоветом, администрацией г.Красноярска, Новоковский М.А. в приватизации жилья участия не принимал. Новоковская Диана участия в приватизации жилья на территории г.Енисейска не принимала, Новоковский М.А. участвовал в приватизации в несовершеннолетнем возрасте в 1997 году, больше такое право он в совершеннолетнем возрасте не использовал. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в собственности Новоковский М.А., Новоковская Д.М. жилых помещений на территории РФ не имеют.

Доказательств наличия у истцов иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, ответчиками также не представлено.

В соответствии с п.12 ст.1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ от 01.04.2011 жилой дом №12, в котором находится квартира истцов, был передан ФГУ «Красноярская КЭЧ района» в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» на праве оперативного управления.

Учитывая то, что жилое помещение - квартира №№ в ДОС №№ в военном городке №№ <адрес> в 1999 году предоставлена Новоковским на основании ордера, срок давности для оспаривания которого истек, данная квартира относится к государственному жилищному фонду, к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус жилого помещения занимаемого на условиях социального найма, и не находится в доме, расположенном в закрытом военном городке, истцы Новоковский М.А., Новоковская Д.М. право пользования спорным жилым помещением, а также право на приватизацию не утратили, их требования подлежат удовлетворению. У истцов возникло право на приватизацию квартиры, реализовать которое без судебного решения они возможности не имеют.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Спорная квартира имеет площадь 46, 4 кв.м, состоит на кадастровом учете, ей присвоен кадастровый номер №.

Таким образом, суд признает, что требования Новоковского М.А., действующего за себя и в интересах малолетней дочери Новоковской Д.М., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Надлежащими ответчиками по делу являются собственник жилья - Министерство обороны РФ, а также балансодержатель - ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, владеющее спорным имуществом на праве оперативного управления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новоковского <М.А., Новоковской <Д.М к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о приватизации жилья, удовлетворить.

Признать за Новоковским <М.А.>,<данные изъяты>, Новоковской <Д.М.>, <данные изъяты> право общедолевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым на жилое помещение - квартиру, общей площадью 46, 4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к Новоковской <Л.Г.>, Новоковскому <М.А.> о признании ордера недействительным, к Новоковскому <М.А.>, Новоковской <Д.М.> о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Новоковской <Л.Г.> о выселении без предоставления другого жилья, истребовании имущества из чужого незаконного владения, Военному прокурору, действующему в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Ремизова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2015 года