Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2013 ~ М-1829/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-3512/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанов Д.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размер Z рубля, Z рублей морального вреда, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере Z рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Z рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере Z рублей, а также расходы по оплате телеграфа в размере Z рубля Z копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО серия У от 20.02.2012г.) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля Х. Объектом вышеуказанного договора являлись имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества от наступления страховых случаев.

06 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Белова М.А., нарушившего п.10.1 ПДД, управлявшего автомобилем Mazda Familia, имеющего государственный регистрационный знак С937УУ 24, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. После данного ДТП с целью получения страхового возмещения. Он (истец) обратился с заявлением к ответчику, получив направление в ООО «Медведь АТЦ» прошел осмотр ТС 20 сентября 2012 года, однако, ОАО ГСК «Югория» уклонилось от отплаты стоимости восстановительного ремонта согласно Счету на оплату ВМА0002284 от 15 ноября 2011 года на сумму Z рублей. Кроме того, он обращался к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы по факту ДТП произошедшего 09 ноября 2012 года, в результате которого были повреждены лобовое стекло, капот и правая стойка лобового стекла, а также по факту причинения ущерба автомобилю истца 18 февраля 2013 года, в результате которого было повреждено левое зеркало заднего вида. Все обращения ответчиком были проигнорированы, страховая сумма не была выплачена. Неисполнение ОАО ГСК «Югория» обязанности по уплате страхового возмещения послужило основанием для обращения к независимому эксперту для определения величины материального ущерба. Согласно Отчету №031013-1ТС от 10.03.2013г. размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.11.2012г. составил без учета износа сумму Z рублей, в соответствии с Отчетом №031013-2ТС восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства без учета износа по ДТП от 20.08.2012г. составил Z рублей; согласно Отчету №032713 -1ТС от 27.03.2013г. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных 18 февраля 2013 года, составила Z рубля. С учетом того, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не было выплачено, нарушены сроки оплаты, просит с ОАО ГСК «Югория» взыскать также компенсацию морального вреда в размере Z рублей, возместить расходы на оплату услуг независимой оценки, оказания юридической помощи и оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, а также расходы по направлению телеграмм с целью вызова ответчика на экспертизу.

Представитель истца Степанова Д.А. – Филиппов В.В. (адвокат Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска по ордеру от 25.09.2013г.) исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что предоставляемые истцом в адрес ответчика счета на оплату из ООО «Медведь АвтоТехЦентр» не оплачивались, сумма страхового возмещения по полису КАСКО № серия 04(7)-012483-65/12 от 20.02.2012г. ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика ОАО «Югория» в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известным суду адресам, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, что также подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ОСАО «Ингосстах» и Белов М.А. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, извещались о времени, дне и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной почтой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

20 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля Z, принадлежащего Степанову Д.А. на праве собственности на сумму 600000 рублей, что подтверждается копией полиса КАСКО серия 04(7)-012483-65/12 от 00.00.0000 года (л.д.6-7) и копией ПТС Х от 00.00.0000 года(л.д.62)

Согласно квитанции У Серия 001 (л.д.8) Степанов Д.А. во исполнение обязательств по договору страхования КАСКО в полном объеме уплачена страховая премия в размере 24000 рублей, определённая договором.

Факт наступления страховых случаев ДТП от 06.08.2012г., ДТП от 09.11.2012г. и получение технических повреждений 18.02.2013г. подтверждается представленными суду справками по ДТП от 06.08.2012г. и 09.11.2012г.; определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2012г. и от 09.11.2012г., материалами административного производства; а также не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

10 августа 2012 года, 12 ноября 2012 года и 18 февраля 2013 года истец после вышеуказанных страховых случаев обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлениями о выплате страхового возмещения по полису КАСКО 04(7)-012483-65/12 от 20.02.2012г., что подтверждается копиями заявлений 04-03313-65/12 от 12.11.2012г.; 04-002022-65/12 от 10.08.2012г. и 04-00380-65/13 от 18.02.2013г.

Как следует из представленных суду копий актов осмотра ТС от 18.02.2013г., от 20.09.2012г. и 12.11.2012г., согласно поступившим заявлениям истца, транспортное средство Z, принадлежащее Степанову Д.А. было осмотрено ответчиком, выданы направления на СТОА в ООО «МедведьАвтоТехЦентр», откуда впоследствии поступили счета на оплату №ВМА0002284 от 15.11.2012г. на сумму Z рублей № ВМА0002361 от 27.11.2012г. на сумму Z рублей и №ВМА0000449 от 26.03.2013г. на сумму Z рублей, которые не были оплачены ответчиком. Доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, со стороны ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание суду не представлено.

В соответствии с представленными ООО НЭУ «Судебный эксперт» Отчетом №031013-1ТС от 10.03.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, 2011 года, государственный регистрационный знак Х073ЕС 124 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.11.2012г. составила без учета износа - Z рублей, Отчетом №031013-2ТС по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.08.2012г. без учета износа составила - Z рублей; Отчетом №032713 -1ТС от 27.03.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений от 18 февраля 2013 года составляет без учета износа Z рубля (л.д.10-101).

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке обязательства ответчиком по выплате страховой суммы Степанову Д.А. по наступившим страховым случаям 06.08.2012г., 09.11.2012г. и 18.02.2013г. не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере Z рубля (Z).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом Степановым Д.А. и ответчиком ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» по оказанию услуг по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации в области страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

Истцом были понесены расходы в виде оплаты Отчетов №031013-1ТС от 10.03.2013г., №031013-2ТС от 10.03.2013г. и №032713 -1ТС от 27.03.2013г. в сумме Z руб., которые в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ и оплата услуг телеграфа на сумму Z рублей, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для восстановления нарушенного права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Степанова Д.А. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Учитывая, что ответчик ОАО ГСК «Югория» знал о наличии спора и притязаниях истца, но не предпринял мер к восстановлению прав для полного урегулирования спора во внесудебном порядке, то есть в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, чем нарушены права Степанова Д.А. как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере Z рублей (Z)/50%.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по удостоверению доверенности в размере Z рублей, которые, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были понесены истцом в рамках предъявления иска в суд и соответственно относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалах дела квитанции о переводе денежных средств Степанову Д.А. были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде адвокатом Филипповым В.В. на сумму Z рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. До настоящего времени размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не оспорен.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, составление представителем истца искового заявления и уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей (Z рублей за требования имущественного характера + Z руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанов Д.А. к ОАО ГСК «Югория» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Степанов Д.А. сумму страхового возмещения в размере Z рубля; расходы на проведение оценки Z рублей, компенсацию морального вреда Z рублей, расходы по оплате услуг представителя Z рублей, по составлению доверенности Z рублей, оплату услуг телеграфа Z рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере Z рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко