Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20462/2018 от 16.05.2018

Судья Мыночка А.И. Дело № 33-20462/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В, Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Сергея Владимировича к ПАО «Сбербанк России» в лице Павловского филиала № 8619 Краснодарского отделения № 8619 об обязании осуществления перераспределения средств материнского капитала и производства перерасчета ипотечного кредитования;

по апелляционной жалобе Комарова Сергея Владимировича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Павловского филиала № 8619 Краснодарского отделения № 8619 об обязании осуществления перераспределения средств материнского капитала и производства перерасчета ипотечного кредитования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» иск не признал.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано Комаровым С.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец, представитель 3-его лица УПФ РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, об уважительности причин неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Комаровым С.В. и Комаровой Л.А. (Созаемщики) был заключен кредитный договор № 5059 от 29.06.2011г., согласно которому кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику «Ипотечный кредит» в размере <...>, под 13,75 % годовых, на срок 240 месяцев ( то есть по 29 июня 2031г.) на приобретение земельного участка общей площадью 1058 кв.м, с расположенным на нём жилым домом, находящимся по адресу: Краснодарский край. Павловский район, ст. Павловская, ул. <...>

Условиями кредитного договора п.4.1., 4.2. предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 4.13 указанного кредитного договора (л.д.6) сторонами определен порядок распределения денежных средств, поступающих во исполнение кредитного договора, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; на уплату неустойки; на уплату процентов, за пользование кредитом: на уплату срочных процентов, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту, за исключением поступивших в счет погашения задолженности по Договору средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направление которых в счет погашения задолженности по договору, осуществляется, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Одновременно из материалов дела следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2016года к кредитному договору № 5059 от 29.06.2011г., согласно которому кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашении срочного основного долга в период с 01.03.2016г. по 01.09.2016г. (сроком на 7 месяцев) и устанавливает на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисленных процентов не менее 20 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

По истечении указанного периода отсрочки по погашению долга дальнейшее погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с 01.10.2016г. в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора, дата окончательного возврата кредита - 01.07.2031 года.

При этом условиями дополнительного соглашения к кредитному договору не оговаривается порядок досрочного погашения кредита, соответственно, суд верно указал, что необходимо руководствоваться условиями основного договора в части распределения денежных средств, поступающих в погашения кредита.

Как установлено судом и не опровергнуто в судебном заседании, 11.04.2017г. в Банк поступили денежные средства в размере <...>. (средства материнского капитала) по платежному поручению № 92602 в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № 5059 от 29.06.2011года.

Указанная сумма была по кредиту проведена 11.04.2017г. и распределена на: <...>. - гашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации; <...>. - гашение процентов; <...>. - гашение отложенных процентов; <...>. - гашение просроченной задолженности; <...> - гашение кредита.

На дату проведения реструктуризации 08.02.2016г. по кредиту оставались непогашенные просроченные проценты - <...>., которые при проведении реструктуризации были перераспределены для погашения до окончания срока действия договора.

По окончании срока действия реструктуризации по кредитному договору с 01.10.2016г. заемщик производит оплату по кредитному договору по графику платежей, сумма платежа по графику составляет - <...> руб., которая состоит из: гашения отложенных процентов - <...> руб., гашение процентов - <...>., гашение кредита - <...>.

После поступления средств материнского капитала по кредитному договору сформирован новый график платежей, с учетом поступивших денежных средств, ежемесячный платеж по графику с 01.05.2017г. составляет - <...>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 319, 420, 421, 425, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862 «Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о том, что денежные средства - материнского капитала, поступившие в погашение кредитного договора распределены в соответствие с условиями кредитного договора и требованиями закона.

При этом суд достоверно установил, что средства материнского капитала не поступали на штрафы и неустойки, порядок распределения денежных средств банком не противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862.

Данных о том, что за период с даты заключения кредитного договора по дату предъявления иска, истец обращался в Банк с требованием изменить или исключить из договора некоторые его условия, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года по делу по иску Комарова Сергея Владимировича к ПАО «Сбербанк России» в лице Павловского филиала № 8619 Краснодарского отделения № 8619 об обязании осуществления перераспределения средств материнского капитала и производства перерасчета ипотечного кредитования, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>