Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1087/2021 (2-4284/2020;) ~ М-3421/2020 от 30.11.2020

     Дело №2-1087/2021

УИД 18RS0002-01-2020-008562-14

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной М.С. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ананьина М.С. с иском к МКУ г. Ижевска «СБиДХ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что <дата>. в 00.50 час. на проезжей части у <адрес> г. Ижевска произошел наезд автомобиля БМВ Х5 г/н № под управлением Ананьина А.В. в открытую ливневку, после чего автомобиль заехал на бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дождеприемники не соответствуют требованиям, предусмотренным требованиями ГОСТа.

Содержание автомобильных дорог возложено на МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Согласно отчета, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля БМВ Х5 г/н № составил 1 267 160 руб. Кроме того Ананьина М.С. оплатила услуги по составлению отчета 17000 руб.

Просят взыскать с ответчика МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу истца Ананьиной М.В. в счет возмещения ущерба в размере 1 267 160 руб., судебные расходы: в счет оплаты госпошлины 14536 руб., в счет оплаты отчета в размере 17000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (МУП г. Ижевска «ДРЭУ»), принято уточнение заявленных требований, которым истец просит солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 918 318 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 37000 руб., госпошлину.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ананьиной М.С. уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что имело место обстоятельство наезда на открытый люк автомобилем принадлежащим доверителю, автомобиль выехал за пределы проезжей части, получены технические повреждения. Объем повреждений автомобиля подтверждается актом осмотра и заключением судебной экспертизы, в том числе экспертиза подтверждает размер подтвержденного ущерба. Факт того, что люк был открыт, подтверждается административными материалами, актом выявленных недостатков. О том, что люк был огражден или закрыт, выставлены знаки предупреждающие, ответчиками доказательств не представлено. Требования доверителя законны, обоснованы и подтверждаются материалами административного и гражданского дела. Вина СБДХ, поскольку данная проезжая часть принадлежит городу, на СБДХ возложена обязанность по соблюдению Безопасности дорожного движения и содержание дорог, что регламентируется Постановление № 492- правил благоустройства, а также Законом о безопасности дорожного движения. По ливневкам ответственность также СБДХ несет, на проезжей части находится, должны следить, чтобы люки были закрыты и следить за безопасностью. Между ответчиками имеется контракт, обязаны отслеживать дороги, солидарно просят взыскать ущерб. ДТП в ночь со 2 на 3 августа произошло, в ГАИ позвонили 03 августа в 00.50, пока посмотрели, пока дозвонились.

        В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства УР» Полякова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является муниципальным учреждением, в соответствии с Постановлением №, является муниципальным заказчиком по организации работ по дорогам. Был проведен аукцион и заключен муниципальный контракт № от <дата> с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» на содержание автомобильных дорог. Контракт действовал с 01.01.2020г. по 30.06.2021г. Участок дороги <адрес>, от <адрес> до <адрес> был включен в муниципальный контракт и с целью содержания был закреплен за МУП г. Ижевска «ДРЭУ». Муниципальный подрядчик был обязан обеспечить безопасность и необходимость выполнения работ на дорогах, устранять недостатки на проезжей части дороги. Техническим заданием- неотъемлемой частью контракта, закреплены работы по содержанию систем водоотвода п.7.3. техзадания. На момент ДТП подрядная организация обязана была производить объезды и устранять недостатки и проводить в нормативное состояние. Безопасность должна быть обеспечена для транспортных средств и пешеходов. Против солидарных обязательств возражает, представитель не привел норм ГК РФ о солидарности ответственности. Размер ущерба определен экспертизой, не оспаривают. Считает МУП г. Ижевска «ДРЭУ» несвоевременно выполнило работы по надлежащему содержанию дороги, поскольку имеется нарушение. Как заказчик МКУ г. Ижевска «СБиДХ» выполнили свою функцию надлежащим образом, заключив муниципальный контракт. По месту ДТП есть привязка к адресу: <адрес>, по планам там ливневки нет, видимо при составлении документов ближайшее здание указано.

        Представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 04 584983 Ананьина М.С., в момент ДТП являлась собственником транспортного средства BMV X5 M50D, 2015 г. выпуска, г/н №.

<дата> в 00.50 час. Ананьин А.В., управляя автомобилем БМВ Х5 г/н №, при движении совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части дороги напротив <адрес> <адрес> г. Ижевска

В ходе осмотра места ДТП <дата> инспектором ГИБДД МВД по УР составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги расположенного напротив дома по адресу: <адрес>А, в котором указано, что на данном участке дороги имеется открытая ливневка размером : длина 60 см. ширина 30 см, площадь 0,15 кв.м.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ватлиным Б.С. от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, по ДТП от <дата>., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, с указанием, что факт наличия на участке проезжей части <адрес>, напротив <адрес> дефекта дороги с нарушением требований ГОСТ 50597-2017, подтвержден, однако с учетом совокупности представленных по делу доказательств, основания для привлечения МКУ г. Ижевска «СБиДХ» к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно сведений о водителях, участвовавших в ДТП от <дата>., составленным инспектором ДПС Ижболдиным Н.С., а также акта осмотра ТС № от <дата>., составленного ЭПА «Восточное», транспортному средству BMV X5 M50D, <данные скрыты>, г/н № причинены технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Истцом определена стоимость возмещения ущерба причиненного транспортному средству BMV X5 M50D, <данные скрыты>, г/н №, согласно отчету №, составленному специалистами ЭПА «Восточное», стоимость возмещения ущерба составляет 1 267 160 руб. без учета износа, 886 991 руб. с учетом износа.

<дата>г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска в 2020-2021гг.

Обязательства по настоящему контракту исполняются МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с момента заключения контракта и действует по <дата> (п. 8.1 контракта).

Согласно перечню объектов- магистральные автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории г. Ижевска (приложение № к муниципальному контракту), дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес>, включена в вышеуказанный контракт с целью содержания магистральных автомобильных дорог общего пользования. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог (п.2.1 контракта).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" за муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 г. N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск"

<дата>г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска в 2020-2021гг. сроком по 31.08.2021г. (включительно).

В рамках исполнения контракта МУП г. Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска, согласно техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

Дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> магистраль, включена с целью содержания в муниципальный контракт № от <дата>г.

Пунктом 2.6 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.9 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в МО г. Ижевск и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Согласно п. 4.2.10 муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 8, 9, 10 раздела II Технического задания, являющегося приложением №1 к вышеуказанному муниципальному контракту, при производстве работ по содержанию дорожного покрытия, подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии. Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог в соответствии с требованиями технического задания, нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данную сферу деятельности. Работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. С целью предупреждения аварийных ситуаций, подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления. Подрядчик незамедлительно информирует заказчика и балансодержателя инженерных сетей, на которых выявлены дефекты, и при необходимости составляет акт о нарушении благоустройства с фотофиксацией, в том числе:

- об аварийных провалах и просадках дорожного покрытия, тротуаров, газонной части;

- об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток колодцев ливневой канализации;

- о фактах проведения работ на проезжей части и тротуарах без соответствующего разрешения на производство работ.

В целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства, подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечня объектов (приложение №2 к контракту). По результатам проведения осмотров подрядчик оповещает заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия магистральной автомобильной дороги общего пользования местного значения в месте ДТП (проезжая часть дороги <адрес>, возле <адрес> в силу заключенного муниципального контракта № от <дата>г. была возложена на Подрядчика – МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в 00.50 час. Ананьин А.В., управляя автомобилем BMV X5 M50D, 2015 г. выпуска, г/н №, при движении совершил наезд на дефект дорожного покрытия- открытый проем (отсутствие решетки) дождеприемника (ливневки), расположенную на проезжей части дороги <адрес>, возле <адрес> г. Ижевска, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Пунктом 13.15 Муниципального контракта установлено, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги <адрес>, возле <адрес> г. Ижевска, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что указанный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя Ананьина А.В. в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения вопреки доводам ответчика не установлено.

Вопреки доводам ответчика, не привлечение МКУ г.Ижевска «СБИДХ» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не является безусловным основанием для освобождения ответственных лиц от обязанности по возмещению ущерба при наличии для этого оснований.

Доказательств того, что ответчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения дефекта проезжей части, информирования заказчика и балансодержателя инженерных сетей об отсутствии решетки ливневой канализации в месте ДТП суду не представлено.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Ижевска «ДРЭУ», в связи с чем требования Ананьиной М.С., о возмещении ущерба к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» удовлетворению не подлежат.

В связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений и размером ущерба, в целях правильного разрешения дела в ходе производства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертов № от <дата>г:

1.На основании представленных материалов гражданского дела и административного материала, в результате ДТП, зафиксированного <дата>., на автомобиле BMV X5 M50D, г/н №, с технической точки зрения могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>., составленного специалистом ООО «ЭПА «Восточное», за исключением следующих повреждений: деформация передней балки, подвески, смятие банки глушителя задней, смятие топливного бака. Кроме этого, на имеющихся в представленных материалах дела фотоснимках не усматривается наличие повреждений кронштейна нижнего горизонтального радиатора и опорного кронштейна раздатки автомобиля BMV X5 г/н №, что не позволяет экспертным путем определить наличие и характер образования данных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта BMV X5 г/н № на дату ДТП, произошедшего <дата>.в 00.50 час. на проезжей части у <адрес> г. Ижевска, исходя из средних рыночных цен по УР составит: без учета износа 918 318 рублей; с учетом износа 644 664 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП, установленным из административного материала по факту ДТП.

Ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 918 318 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно отчету №, составленному специалистами ЭПА «Восточное», стоимость возмещения ущерба составляет 1 267 160 руб. без учета износа, 886 991 руб. с учетом износа. За составление указанного отчета истцом уплачено 17000 руб., что подтверждается квитанцией ЭПА «Восточное» к приходному кассовому ордеру № от <дата>. о принятии от Ананьиной М.С. 17000 руб., за отчет №, кассовым чеком.

При подаче искового заявления цена иска истцом была определена исходя из отчета ЭПА «Восточное» №.

Кроме того <дата>. Ананьиной М.С. оплачено 37000 руб. за услуги по проведению комплексной судебной авто-технической и оценочной экспертизы № по гражданскому делу №, что подтверждается квитанцией АНО «Департамент судебных экспертиз» к приходному ордеру №, кассовым чеком.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Ананьиной М.С. о взыскании с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 17000 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 37 000 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаны судом необходимыми.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска с учетом уменьшения составляет 918 318 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 12383,18 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12383,18 руб.

По данному иску истцом уплачена государственная пошлина за материальные требования в большем размере – 14536 руб., согласно чеку по операции № от <дата>.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, истец имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2152,82 руб. в случае обращения в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

Исковые требования Ананьиной М.С. к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Ананьиной М.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 918 318 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12383,18 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 37000 руб.

В удовлетворении требований Ананьиной М.С. к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:              А.А. Владимирова