Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2010 от 28.04.2010

№ 12-104/10 Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Тотцкая Ж.Г.,

с участием заявителя Маликова И. А.,

при секретаре Мутасовой С.И.

рассмотрев жалобу Маликова И.А. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи участка (№) <адрес> Старовойтова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гр. Маликов И.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4КоАП РФ. Как усматривается из материалов административного дела Маликов И.А. (ДД.ММ.ГГГГ) в 8 час 10 минут управлял автомобилем (Марка1) гос. номер (№) у <адрес>, нарушил ПДД п.п. 1.3 то есть не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался навстречу основному потоку на дороге с односторонним движением.

В своей жалобе Маликов И.А. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении неверно установлены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, а именно: - судом неверно дана оценка материалов дела, так как они не подтверждают факт его движения по встречной полосе от знака 3.1 «Въезд запрещен»; - им в судебном заседании неоднократно заявлялось, что свое движение он начал не от точки расположения знака 3.1 «Въезд запрещен», а со стоянки, расположенной между названным знаком и домом <адрес>, где находился экипаж ДПС. Эти доводы судом во внимание приняты не были; - им были представлены фотографии перекрестка <адрес> с выездом со стоянки. На этих фотографиях четко видно, что никаких знаков на этом перекрестке нет и возможности узнать о том, что он выезжал на полосу встречного движения у него не было; - считает, что в его пользу свидетельствует сложившаяся судебная практика по применению ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ; - в его действиях нет ни одной из форм вины, так как он, в силу отсутствия соответствующих дорожных знаков, не мог знать о том, что выезд со стоянки вправо запрещен и на данном участке одностороннее движение. По причине отсутствия знаков он также не должен был и не мог предвидеть возможности наступления вредных последствий. В данной ситуации налицо ненадлежащее исполнение своих обязанностей соответствующих служб, отвечающих за наличие и правильность расположения дорожных знаков. Также имеет место недобросовестное поведение сотрудников (Госорган1), которые видели точку начала его движения по <адрес> (перекресток с выездом со стоянки), но составившими административный материал таким образом, что он, якобы, двигался от знака 3.1 «Въезд запрещен», хотя даже не имели физической возможности наблюдать это в силу конфигурации улицы; - считает, что данный участок дороги с односторонним движением по переулку Здоровья не является опасным, так как на всем его протяжении не установлено ни одного предупреждающего знака.

В судебном заседании Маликов И.А. поддержал доводы жалобы.

Инспектор (Госорган1) (ФИО1) суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в утреннее время на <адрес> был замечен автомобиль (Марка1) под управлением гр. Маликова. Данный автомобиль двигался навстречу основному потоку, был составлен административный материал, от подписи в присутствие понятых Маликов отказался. Маликову были разъяснены права и обязанности. При этом Маликов пояснил, что заехал с какого-то двора (с парковки), где знак одностороннего движения отсутствует. Однако там имеется только два заезда :с <адрес> (знак 3.1 «Въезд запрещен») и со стороны детской больницы (№) ( знак 5.5 «Одностороннее движение»). Утверждает, что представленная на обозрение схема к протоколу об административном правонарушении, составленная Маликовым ( л.д.14) не соответствует действительности. Дислокация знаков на этих улицах полностью соответствует ГОСТу и письму (Госорган2). Доводы Маликова о том, что знаков не видно опровергает.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя Маликова И.А., приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения Маликовым И.А. правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, установлен материалами дела: протоколом об административном правонарушении (№), от (ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 3); рапортом ИДПС полка (Госорган1) (ФИО1) (л.д. 5), схемой места нарушения ПДД (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков и другими доказательствами. Сведения о наличии на перекрестках всех необходимых дорожных знаков и их соответствие ГОСТам, подтверждаются справкой от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной (Госорган2), справкой от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной (Госорган1) по <адрес>. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Процессуальные требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) также соблюдены.

К доводам Маликова И.А. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, а также к представленным Маликовым И.А. схемы к протоколу об административном правонарушении, акта фотографирования ( л.д.14-26) суд относится критически, так как они опровергаются показаниями инспектора (ФИО1) и другими доказательствами, собранными по делу. Кроме того, в представленных Маликовым И.А. документах отсутствует дата их составления (л.д.14 и л.д.26 соответственно). Суд считает, что данная позиция Маликова И.А. вызвана его желанием избежать административной ответственности. Также необходимо отметить, что Маликов является коренным жителем <адрес>, имеет 12 летний водительский стаж, в <адрес> проживает более 6 лет, по данному маршруту осуществлял движение неоднократно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание названные выше доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные в обжалуемом постановлении мирового суда следует признать, что вывод мирового суда о наличии в действиях Маликова И.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ является обоснованным. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ со стороны мирового судьи в отношении Маликова при вынесении постановления также не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что Маликов впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> Старовойтова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит изменению в части назначенного наказания в сторону его снижения. Суд полагает возможным назначение Маликову И.А. минимального наказания, предусмотренного санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> Старовойтова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Маликова И. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ –изменить в части назначенного наказания.

Подвергнуть Маликова И.А. административному наказанию в виде лишения прав на управление транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Тотцкая Ж.Г.