Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14922/2020 от 22.04.2020

Судья Смирнова М.А. дело № 33-14922/2020

УИД 23RS0012-01-2019-002373-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К, Гриценко И.В.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при секретаре- помощнике судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зелютиной < Ф.И.О. >14 на решение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года по иску представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» к Зелютиной < Ф.И.О. >15 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» обратился в суд с исковым заявлением к Зелютиной < Ф.И.О. >16 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <№..> купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить новый автомобиль марки <...> модель <...>, идентификационный номер <№..>. Цена автомобиля составила <...> рублей, в том числе НДС 18%. <Дата> ответчиком была внесена частичная оплата в размере <...>, что подтверждено приходным кассовым ордером <№..>. В тот же день, <Дата> между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД-СЕВЕР» и Зелютиным < Ф.И.О. >17 был заключен договор <№..>Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении. По указанному договору автомобиль <...>, 2007 года выпуска был приобретен у Зелютина < Ф.И.О. >18. за <...>. По заявлению Зелютина < Ф.И.О. >19. денежные средства в размере <...> рублей были перечислены на счет дилерского центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» с указанием назначения платежа: оплата Зелютину < Ф.И.О. >20. за автомобиль согласно договора купли-продажи автомобиля <№..> от <Дата>, что подтверждается платежным поручением <№..> от <Дата>. Кроме того, <Дата> ответчик внесла в кассу истца сумму в размере <...> рублей, приходно-кассовый ордер <№..>. Таким образом, всего в счет оплаты за автомобиль по договору <№..> от <Дата> поступила сумма в размере <...> рублей, и задолженность ответчика по указанному договору перед истцом составила <...> рублей. Истец полагает, что он свои обязательства по договору <№..> от <Дата> выполнил в полном объеме, передав ответчику автомобиль, а ответчиком обязательства по вышеуказанному договору выполнены не в полном объеме, и на день обращения в суд за ответчиком числится задолженность в размере <...> рублей. Истец просит суд взыскать с Зелютиной < Ф.И.О. >21 в его пользу долг в размере <...> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной им госпошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца по доверенности Галченко < Ф.И.О. >22. в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Зелютина < Ф.И.О. >23 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Зелютиной < Ф.И.О. >24 в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля <№..> от <Дата> в размере <...> рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <...> рублей, итого общую сумму в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, Зелютина < Ф.И.О. >25. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оплату вносила частями: <...> рублей в день заключения договора; <...> рублей должны были зачислить по договору Трейд-ин за автомобиль её отца (Зелютина < Ф.И.О. >26.), и по этому же договору должен быть бонус от салона в размере <...> рублей, а в счет оплаты по договору купли-продажи <№..> от <Дата>, была уплачена сумма в размере <...> рублей, но оформлена эта сумма, как выполнение работ по установке дополнительного оборудования. Просит судебную коллегию принять другой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Зелютиной < Ф.И.О. >27 адвоката Власенко < Ф.И.О. >28 поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по доверенности Брагинец < Ф.И.О. >29, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что <Дата> между Зелютиной < Ф.И.О. >30 (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» (продавец) был заключен договор <№..> купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить новый автомобиль марки <...> модель <...>, идентификационный номер <№..>. Цена автомобиля составила <...> рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства установлено, что <Дата> в соответствии с условиями договора купли-продажи к договору <№..> от <Дата> продавец передал, а покупатель принял автомобиль: модель <...>.

Приходным кассовым ордером <№..> от <Дата> подтверждено внесение Зелютиной < Ф.И.О. >31 в кассу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» суммы в размере <...> рублей по договору <№..> от <Дата>. Кроме этого, приходным кассовым ордером <№..> от <Дата> подтверждено внесение Зелютиной < Ф.И.О. >32. в кассу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» суммы в размере <...> рублей по договору <№..> от <Дата>, а также платежным поручением <№..> от <Дата> подтверждена оплата за Зелютину < Ф.И.О. >33 суммы в размере <...> рублей ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР».

Таким образом, во исполнение условий договора купли продажи автомобиля <№..> от <Дата>, ответчиком в кассу истца была внесены суммы: <...> руб. + <...> руб. + <...> руб., итого общая сумма в <...> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и доказательства, принимая во внимание, что условия обязательства, возникшего между сторонами при заключении договора купли продажи автомобиля <№..> от <Дата>, выполнены истцом в полном объеме <Дата> путем передачи автомобиля, указанного в договоре, ответчику Зелютиной < Ф.И.О. >34 при этом обязательства ответчика по оплате стоимости автомобиля, до настоящего времени выполнены не в полном объеме, суд применил положения ст. 309-310 ГК РФ и пришел к правомерному выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <...>).

Доводы ответчика о том, что ею также в счет оплаты по договору купли-продажи <№..> от <Дата>, была уплачена сумма в размере <...> рублей, опровергаются заказом-нарядом № <№..> от <Дата> (л.д.25-26) и актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (л.д.27), так как из этих документов усматривается выполнение официальным дилером Volkswagen - КЛЮЧАВТО по заказу Зелютиной < Ф.И.О. >35. дополнительно согласованных работ, в том числе, установка сигнализации, брызговиков, ковриков и т.п. Таким образом, вышеуказанная сумма не может быть расценена, как оплата в счёт исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Утверждения ответчика о том, что по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, заключенному с её отцом Зелютиным < Ф.И.О. >36 салоном предусмотрен бонус в размере <...> рублей, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора, так как данные утверждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелютиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи С.К. Попова

И.В. Гриценко