Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-598/2019;) ~ М-611/2019 от 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года      г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайжевской Ю.А., Гайжевского И.А. к Степановой Т.В., МУП «Управляющая организация МО <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Гайжевская Ю.А., Гайжевский И.А. обратились в суд с иском к Степановой Т.В., МУП «Управляющая организация МО Веневский район» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 99157 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3523 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивировали тем, что Гайжевской Ю.А., Гайжевскому И.А., Гайжевскому С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Семья Гайжевских исправно оплачивает счета за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого дома и другие счета, выставляемые ответчиком, задолженности не имеют.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет МУП «УО МО Веневский район».

10 октября 2019 года утром около <данные изъяты> часов вследствие разгерметизации трубы подачи горячей воды по резьбовому соединению уголка в туалетной комнате в квартире №, которая расположена этажом выше и принадлежит Степановой Т.В., произошло залитие принадлежащей истцам квартиры. Как только истцы смогли дозвониться до управляющей компании, истцами была сделана заявка на ликвидацию аварии, работники управляющей организации смогли перекрыть воду в подвале дома только через 40 минут после того, как истцы сделали заявку, все это время в квартиру лилась вода.

В результате залития пострадала кухня, две жилые комнаты (спальня и зал), коридор, ванная комната, в квартире было повреждено: натяжное потолочное покрытие в спальне, навесной потолок на кухне, потолочное покрытие в коридоре, покрытие стен в спальне, на кухне, что повлекло отслоение обоев, деформированы панели на стенах в коридоре, деформировано ламинированное покрытие полов в спальне, кухне.

Согласно акту осмотра квартиры от 10 октября 2019 года на момент обследования в спальне от воды произошел срыв натяжного потолочного покрытия, следы сырых потеков по периметру стен комнаты. На кухне следы потеков по стенам со стороны спальни, коридора, нависшее потолочное покрытие, наличие капели по расположению точечных светильников. В зале от воды произошло обвисание натяжного потолочного покрытия в двух местах, наличие капели по бокам в правом углу панели оконного блока, в коридоре на потолочном перекрытии декоративная плитка, на стенах панели. От воды произошло отслоение и расслоение панелей отдельными местами. В ванной комнате капель с навесного потолочного покрытия, частично разобрано. Наличие влаги на ламинированном покрытии спальни, зала, кухни, в коридое и ванной половая плитка. В местах протечки повреждено обойное покрытие. Квартира обесточена.

Для устранения последствий залива необходимо произвести ремонт, требующий значительных материальных затрат.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 99157 рублей 63 копейки.

В связи с затоплением квартиры и порчей имущества истцам были причинены нравственные страдания, они очень расстроились по поводу значительных повреждений в квартире, прищлось сушить мебель, некоторое время под полом стояла вода, отсутствовало электричество. Причиненный моральный вред оценивают в 10000 рублей.

Степанова Т.В. является собственником квартиры, расположеной по адресу: <адрес>

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет МУП «УО организация МО Веневский район».

Истец считает, что причиной залития квартиры является разгерметизация трубы подачи горячей воды по резьбовому соединению уголка в туалетной комнате квартиры №, аварийный участок монтирован самостоятельно собственником при установке в квартире АОГВ. Причина разгерметизации трубы отопления установлена не была.

Считает, что МУП «УО МО Веневский район», как организация по обслуживанию жилищного фонда, не обеспечила исправную работу системы горячего водоснабжения, переустройство жилого помещения в связи с переводом Степановой Т.В. своей квартиры на автономное отопление согласовывалось ею с органом местного самоуправления при выполнении Степановой Т.В. в своей квартире работ по установке АОГВ, управляющая компания не указала ответчику накакие-либо недостатки и нессответствия выполненной работы, каких-либо предписаний об устранении выявленных нарушений ответчику не выдавалось; кроме того, управляющая организация не предприняла своевременных мер по устранению аварии, работники управляющей организации смогли перекрыть стояк горячей воды только через 40 минут после того, как была сделана заявка, все это время в квартиру поступала вода, что значительно увеличило причиненный истцам ущерб.

Полагает, что МУП «УО МО Веневский район» наряду с собственником квартиры должна нести ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523 рубля, расходы по ставлению сметы 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Просят взыскать со Степановой Т.В., МУП «УО МО Веневский район» ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 99157 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3523 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы Гайжевская Ю.А., Гайжевский И.А. в судебном заседании исковые требований поддержали, просили их удовлетворить, просили взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Степанова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в акте обследования квартир под № и № в доме <адрес> отражено, что в туалетной комнате квартиры № произошла разгерметизация трубы подачи горячей воды на резьбовом соединении уголка. При этом не конкретизировано, на каком участке трубы расположено это резьбовое соединение, до первого отключающего запорного устройства либо после него. Считает это значимым обстоятельством при определении виновника в возникшей аварии. Однако, в акте обследования квартиры № отмечено только, что монтаж разводки произведен сторонней организацией по найму, а труба горячей воды выведена на счетчик учета горячей воды. Если исходить из трубопровода, который использовался до возникновения аварии и который до сих пор находится в туалетной комнате ее квартиры, то фактически разгерметизация, по мнению ответчика, произошла на отводке от стояка горячего водоснабжения, в резьбовом соединении металлической трубы с металлическим поворотным уголком, который расположен до первого отключающего запорного крана. То есть на участке трубопровода, который в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, входит в состав общего имущества, а управление общим имуществом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет МУП «УО МО Веневский район». Считает, что МУП «УО МО Веневский район» надлежащим образом не обеспечила выполнение взятых на себя обязательств по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления. С сентября 2014 года и до момента возникновения аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, имевшего место 10 октября 2019 года никаких профилактических осмотров систем как горячего, так и холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу и находящихся в помещениях квартиры ответчика под № в доме <адрес> не проводилось. В сентябре 2014 года после проведения работниками ООО «Прометей» работ по переустройству квартиры №, в ходе которых на системе горячего и холодного водоснабжения квартиры был заменен весь старый металлический трубопровод (разводка) на новые полипропиленовые трубы. Замена труб производилась, начиная от первого запорного крана с установкой приборов учета (счетчиков) воды. При этом при замене внутриквартирного водопровода горячей воды запорный кран был перекрыт и не открывался вплоть до возникновения аварии. На отводе от стояка горячего водоснабжения до запорного крана никаких работ не производилось. Согласно акта на установку водомера от 2 сентября 2014 года, составленного комиссией в составе представителя ООО «УК г.Венев» и ее, водомеры установлены согласно норм и правил СНиП, и годны к эксплуатации. При этом никаких претензий со стороны представителей управляющей компании не возникло. В целом работы по переустройству квартиры были приняты по акту от 25 сентября 2014 года комиссией администрации МО Веневский район. Сам акт был утвержден постановлением администрации МО Веневский район № от 7 октября 2014 года без замечаний. Считает, что все работы, проведенные по переустройству квартиры №, никак не связаны с возникшей разгерметизацией трубопровода подачи горячей воды, согласуются с положениями ст.210 ГК РФ и не нарушают действующие нормы ст.30 ЖК РФ.

Представитель ответчика МУП «Управляющая организация МО Веневский район» по доверенности Кислякова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что возложений обязанностей по выплате причиненного ущерба не должно возлагаться на МУП «УО МО Веневский район», поскольку Степанова Т.В. самостоятельно произвела переоборудование своей квартиры, установив индивидуальный источник отопления, что привело впоследствии к залитию квартиры истцов. Поскольку при переоборудовании квартиры не был заглушен отвод на квартиру на стояке горячей воды. Это должен был делать собственник квартиры, поскольку в технических условиях это указано. При принятии счетчиков учета, сотрудники управляющей компании выходили, осматривали, и приняли их в эксплуатацию, но на тот момент была другая управляющая организация, поэтому у них не возникло вопросов. МУП «УО МО Веневский район» не должна отвечать не неправильно произведенный монтаж и отключения от горячего водоснабжения собственника квартиры, который получал технические условия, и обращался в стороннюю организацию для производства работ.

Третье лицо Гайжевский С.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печногоотопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию общедомовых сетей (стояков холодной и горячей воды), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

Как следует из материалов дела, Гайжевской Ю.А., Гайжевскому И.А., Гайжевскому С.А. на праве общей долевой собственности соответственно в ?, ?, ? долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи № от 23 декабря 1997 года <данные изъяты> соглашением об определении долей от 16 октября 2018 года <данные изъяты> выпиской из ЕГРН от 22 октября 2018 года <данные изъяты>

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет МУП «Управляющая организация МО Веневский район».

10 октября 2019 года произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Степановой Т.В.

В акте по обследованию жилищных условий квартиры по адресу: <адрес> от 10 октября 2019 года указано, что трехкомнатная квартира расположена на первом этаже. 10 отября 2019 года из-за разгерметизации трубы подачи горячей воды по резьбовому соединению уголка в туалетной комнате в № произошло залитие <адрес>, аварийный участок смонтирован самостоятельно собственником при установке в квартире АОГВ. На момент обследования в спальне от воды произошел обрыв натяжного потолочного покрытия, следы серых потеков по периметру стен комнаты. На кухне следы потеков по стенам со стороны спальни, коридорв. На потолочном перекрытии кухни нависло потолочное покрытие, наличие карель по расположенным точечным светильникам. В зале от воды обвисло натяжное потолочное покрытие в двух местах. Наличие капели по балке в правом углу панели оконного блока. В коридоре на потолочном перекрытии декоративная плитка, на стенах панель. От воды произошло отслоение и расслоение уголка панели отдельных мест. В ванной комнате капель с нависного потолочного покрытия, частично разобрано. Наличие влаги по ламинированным покрытии спальни, зала, кухни, в коридоре и ванной половая плитка. В местах протечки повреждено обойное покрытие. Квартира обесточена <данные изъяты>

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Степанова Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 ноября 2019 года <данные изъяты>

Для установление вины при затоплении квартиры <адрес> была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО1 в результате судебной оценочно-строительной экспертизы № от 21 февраля 2020 года сделаны следующие выводы: причина затопления квартиры <адрес> – течь из вышерасположенной квартиры № вследствие разгерметизации резьбового соединения на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. Определены повреждения квартиры <адрес>, образовавшиеся в результате залива помещения: жилая комната – обрыв потолочного натяжного полотна, фрагментарное отслоение обоев, вспучивание в стыках напольного покрытия из ламината, трещины и расслоение дверного полотна. Кухня – залитие потолочнвх пластиковых панелей, отслоение обоев, встпучивание в стыках наполного покрытия из ламината, трещины и расслоение дверного полотна. Помещения ванной и туалетной комнат – залитие потолочных панелей. Коридор – фрагментарное отслоение потолочных уголков из ПВХ, фрагментарное залитие стеновых панелей. Определены стоимость и виды работ по устранению выявленных повреждений. Виды и стоимость работ по устранению выявленных повреждений указаны в локальной смете №, являющейся приложением № к заключению эксперта. Согласно локальной смете № Приложения № к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры №, необходимого для устранения повреждений (дефектов), причиненных указанной квартире в результате залива с учетом НДС 20% в текущих ценах 4 квартала 2019 года составляет 62846 рублей 42 копейки.

Суд признает заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выбор экспертного учреждения был сделан судом с согласия всех сторон по делу.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертом ФИО1, имеющей необходимое образование и стаж работы, каких-либо объективных сведений о ее заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Заключение оформлено в соответствии со ст. 25 и 41 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все необходимые сведения, имеется содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований. Заключение отвечает требованиям достоверности и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что в заливе квартиры <адрес> имеется вина МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район», поскольку фактически разгерметизация резьбового соединения на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес> произошла до первого отключающего устройства, то есть на участке трубопровода, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а управление многоквартирным домом осуществляет МУП «УО МО Веневский район».

Довод ответчика МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» о том, что отключение стояка горячего водоснабжения квартиры № проводилось потусторонней организации, и Степанова Т.В. не обращалась в управляющую организацию для заглушки отвода горячей воды, суд находит не состоятельным, поскольку акт о принятии водомерных счетчиков в квартире № подписывал инженер технической службы ООО «УК г.Венев», и фактически приняла работы по реконструкции инженерных сетей, что также подтверждается представленной технической документацией по переоборудованию квартиры № в доме <адрес>

Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Истцом представлена локальная смета № на общестроительные работы, составленная ООО «Перспектива», которой установлено, что общая стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом НДС, составляет 99157 рублей 63 копейки.

Экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО1 в результате судебной оценочно-строительной экспертизы № от 21 февраля 2020 года установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры №, необходимого для устранения повреждений (дефектов), причиненных указанной квартире в результате залива, в сумме 62846 рублей 42 копейки с учетом НДС 20%, в текущих ценах 4 квартала 2019 года.

Однако, суд не может принять в качестве доказательств локальную смету ООО «Перспектива», поскольку сумма ремонтных работ и необходимых материалов, существенно завышена, и составлена в ценах ТЕРр-2001 с пересчетом в текущие цены.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики и считает необходимым взыскать с МУП «УО МО Веневский район» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес> 62846 рублей 42 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывают истцы Гайжевская Ю.А. и Гайжевский И.А. в судебном заседании, они испытывали моральные и нравственные страдания от существенного затопления квартиры, которые выразились в переживаниях, и доставленных неудобствах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с МУП «УО МО Веневский район» в пользу истцов Гайжевских в счет компенсации морального вреда по 2500 рублей каждому.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с неудовлетворением ответчиком МУП «УО МО Веневский район» требований потребителя в добровольном порядке, на ответчика следует возложить обязанность по уплате штрафа. Его размер составляет: 67846 рублей 42 копейки *50%= 33423 рубля 21 копейка.

С учетом правил статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, размера понесенных судебных расходов, с МУП «УО МО Веневский район» в пользу истцов (в ? доле каждому) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2232 рубля 89 копеек, расходы по составлению локальной сметы 1267 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1901 рубль 41 копейка, что пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гайжевской Ю.А. и Гайжевского И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управляющая организация МО Веневский район» в пользу Гайжевского И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 31423 рубля 21 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16961 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1116 рублей 45 копеек, расходы по составлению локальной сметы 633 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 950 рублей 71 копейку.

Взыскать с МУП «Управляющая организация МО Веневский район» в пользу Гайжевского И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 31423 рубля 21 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16961 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1116 рублей 45 копеек, расходы по составлению локальной сметы 633 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 950 рублей 71 копейку.

В части исковых требований Гайжевской Ю.А., Гайжевского И.А. к Степановой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий