Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2012 от 16.10.2012

Дело № 12/85

Р Е Ш Е Н И Е

г.Очер 21 ноября 2012г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.

с участием заявителя Толкушкина В.А.,

защитника Овченкова А.А.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толкушкина В. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Толкушкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.08 час. Толкушкин В.А. на автодороге <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Толкушкину В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1г.7 мес.

Толкушкин с постановлением не согласен, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, полагает, что постановление вынесено незаконно, его вина не доказана, доказательства получены с нарушением закона. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором, у которого истек срок поверки, при проведении освидетельствования понятых Толкушкин не видел, полагает, что их не было, о порядке проведения освидетельствования Толкушкина в известность не ставили, он продувал в трубку алкотестера дважды. В акте освидетельствования время его составления не соответствует времени проведения освидетельствования.

В судебном заседании заявитель Толкушкин В.А. и его защитник Овченков А.А. настаивали на заявленных доводах и требованиях. При этом Толкушкин пояснил, что административное правонарушение он не совершал, днем около 17.00час. выпил 2 бутылки легкого пива. Остановили его в 23.50час. Освидетельствование было проведено прибором, который сотрудникам ДПС был доставлен другим экипажем. Пока везли прибор, инспектор ДПС начал оформлять протокол, что-то записывал. Второй сотрудник ДПС останавливал автомашины, видел, что кто-то останавливался и выходил.. Продувал трубку прибора дважды, т.к. в первый раз прибор «запищал», инспектор предложил продуть второй раз. Было установлено состояние алкогольного опьянения, согласился с результатом, проведение медицинского освидетельствования не требовал. Видел, что сотрудник ДПС кому-то показывал результат на приборе, якобы, понятым. Понятых при освидетельствовании не видел, т.к. сидел в автомашине. Свидетельство на прибор не показывали.

Судом был допрошен свидетель ФИО5, который частично подтвердил показания Толкушкина о том, что освидетельствование проводилось прибором, который был доставлен вторым экипажем ДПС, имелось свидетельство о поверке прибора, которое Толкушкину показывали. У Толкушкина были явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование проводилось в присутствии двоих понятых-водителей, которых остановили на дороге, один из них ФИО8, которого он знает в лицо. Толкушкин с результатами освидетельствования согласился, не оспаривал, проведения медицинского освидетельствования не требовал. Акт освидетельствования ФИО5 начал заполнять до того, как было проведено освидетельствование, поскольку сомнений в состоянии Толкушкина не было. Продолжил составление акта после того, как освидетельствование прибором было проведено.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано заинтересованным лицом в районный суд. При рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме /ст.30.6 КоАП РФ/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КоАП РФ является зафиксированный факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. При этом первоначально освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, т.е. сотрудниками ДПС (п.4 Правил).

Основания для освидетельствования водителя установлены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила освидетельствования). Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двоих понятых.

Мировым судьей обоснованно установлено, что заявитель Толкушкин на состояние алкогольного опьянения был освидетельствован прибором Алкотектор PRO-100 Combi, установлен результат – 0,875 мл алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. алкогольное опьянение Толкушкина установлено. Результат освидетельствования занесен в Акт освидетельствования. Толкушкин обстоятельства освидетельствования не оспаривает. Приведенные им доводы о том, что освидетельствование проведено с нарушениями Правил, не соответствуют действительности.

Из объяснения допрошенного сотрудника ДПС ФИО5 следует, что освидетельствование проводилось в присутствии двоих понятых. Данное утверждение подтверждено подписями понятых в Акте освидетельствования. Сам Толкушкин показал, что он видел, что сотрудник ДПС останавливал автомашины, из них кто-то выходил, после чего он видел, что возле патрульной автомашины стояли люди, инспектор им что-то показывал. То обстоятельство, что Толкушкин их не видел в лицо, не является основанием признания освидетельствования незаконным. Свидетель ФИО5 пояснил, что Толкушкин ничем не интересовался, торопил с оформлением документов, говорил, что ему надо домой.

Суд не может согласиться с доводами Толкушкина и защитника Овченкова о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование, был непригоден к использованию. В материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора, выданное ФБУ «Пермская ЦСМ», согласно которому он действителен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из этого следует, что годность измерительного прибора к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке, а не иными данными.

Суд полагает, что не является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ также несовпадение времени составления Акта освидетельствования со временем фактического освидетельствования. Несовпадение указанного времени составления Акта освидетельствования и времени освидетельствования инспектор ДПС ФИО5 пояснил тем, что Акт он начал составлять раньше, до момента освидетельствования, поскольку сомнений в состоянии Толкушкина не было, алкогольное опьянение было очевидным, что и нашло подтверждение при освидетельствовании. Время освидетельствования на состояние опьянения Толкушкиным не оспаривается, время, указанное в контрольном талоне, и время, указанное в Акте, совпадают. Следовательно, оснований сомневаться в проведении освидетельствования Толкушкина А.В. не имеется.

С результатом освидетельствования Толкушкин согласился, что подтверждается его подписью. Правом требовать проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Толкушкин не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование Толкушкина об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для изменения или отмены постановления суд не установил

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толкушкина В. А. оставить без изменения, жалобу Толкушкина В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья