Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2016 (2-6854/2015;) ~ М-6108/2015 от 27.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 г.                                   г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием прокурора       Плетнева М.Н.,

при секретаре                     Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2016 по иску Салюковой В.Я. к ООО «Домостроительный комбинат №» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Салюкова В.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Домостроительный комбинат №» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя требования следующим.

В период работы в ООО «Домостроительный комбинат №», истица ДД.ММ.ГГГГ повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае проф. заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ областного центра Профпатологии МСЧ №, где истица находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Салюковой В.Я. поставлен диагноз: Хронический токсико-пылевой бронхит. Пневмосклероз. По справке № филиала № Главного БМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проф. заболеванием по акту от ДД.ММ.ГГГГ, истица признана утратившей 30 % профессиональной трудоспособности. Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ филиала №, Салюковой В.Я. назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. В связи с профессиональным заболеванием, истица испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за кашля, задыхается от недостатка воздуха. Также истица испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., <данные изъяты>. на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2).

В судебном заседании истец Салюкова В.Я. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, и доказательствами, представленными в обоснование своих доводов, дав суду пояснения аналогичные исковому заявлению.

Дополнительно суду пояснила, что на ООО «Домостроительном комбинате №» она проработала 6 лет. На предприятии есть вредные условия труда. Профессиональное заболевание связано с работой, в том числе на ООО «Домостроительный комбинат №», что установлено актом. До работы на ООО «Домостроительный комбинат №», истец работала на ЖБИ, на вредных условиях. Работая на ООО «Домостроительный комбинат №» истец обращалась даже с заявлением в 2014 году о предоставлении ей легкого труда. Инвалидности у истца нет. В настоящее время Салюкова В.Я. получает выплаты из Фонда социального страхования, она истец не работает. В июне 2016 года Салюкова В.Я. будет проходить очередной осмотр в Центре профпатологии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фахрутдинов И.К. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, и доказательствами, представленными в обоснование своих доводов, дав суду пояснения аналогичные исковому заявлению.

Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала сварщиком-арматурщиком в ООО «Домостроительный комбинат №», что подтверждается трудовой книжкой. Работа истца была связана с пребыванием в неблагоприятных производственных условиях, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда. Длительное пребывание в неблагоприятных производственных условиях вызвало возникновение у истца профессионального заболевание с диагнозом «Хронический токсико-пылевой бронхит…». Связь между указанным заболеванием и работой по профессии сварщика-арматурщика в ООО «Домостроительный комбинат №» установлена ДД.ММ.ГГГГ Областным Центром профпатологии, что подтверждается извещением. По заключению профпатологов работа в контакте с пылью, превышающей ПДК, и асбестосодержащей пылью вызвало у истца профессиональное заболевание. По справке было признано, что истец утратила 30% профессиональной трудоспособности. В связи с профессиональным заболеванием, истец получает ежемесячные страховые выплаты. Согласно действующему законодательству возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности. В связи с тем, что у истицы профессиональное заболевание, она испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате заниматься домашними делами, пользуется ингалятором, принимает лекарства.

Представитель ООО «Домостроительный комбинат №» - Катаев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.37-38). Не отрицал факт того, что истец работала во вредных условиях труда, но считает, что профессиональное заболевание возникло у истца не на ООО «Домостроительный комбинат №». Считает, что требования о взыскании морального вреда, в размере <данные изъяты> чрезмерно завышены. Истец проработала во вредных условиях более 23 лет. На предприятии ответчика истец только проработала 6 лет. При взыскании компенсации морального вреда, просил суд учесть стаж работы. Считает, что заболевание истцом было получено не на последнем месте работы.

В судебном заседании был допрошен специалист Васюкова Г.Ф., заведующая Областным Центром Профпатологии, которая пояснила, что датой возникновения профессионального заболевания считается дата врачебной комиссии Областного Центра Профпатологии. Это протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о профессиональном заболевании направляется по последнему месту работы пациента во вредных условиях труда. Последним местом работы истца во вредных условиях, это ООО «Домостроительный комбинат №». Заболевание считается профессиональным, если оно возникает во время работы во вредных условиях труда. Вредное условие труда или нет, определяет Роспотребнадзор, который составляет санитарно-гигиеническую характеристику. На основании клинического обследования пациента, а также анализа представленных документов, комиссия делает вывод о наличии, либо отсутствии профессионального заболевания. Обратила внимание суда на то, что у истца бронхит был выявлен еще в 2011 году, но работодатель ее не направил на обследование, и истец продолжала работать до 2014 года. Работодатель санитарно-гигиеническую характеристику подписал, с данной характеристикой он был согласен. Обратила внимание суда на то, что профессиональное заболевание возникает не одномоментно, оно зависит от стажа работы во вредных условиях. Стаж работы истца во вредных условиях более 23 года. Для выявления подобного диагноза необходимы дополнительные исследования, но при прохождении медицинского осмотра признаки бронхита должны быть выявлены без дополнительного оборудования и исследования. У истца данный диагноз был уже в 2011 году. Хронический бронхит протекает с осложнениями. Признаки хронического бронхита это жесткие легкие, легкие плохо расправляются. Обратного эффекта не будет. Будет только ухудшение.

Суд, выслушав стороны, специалиста, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, в части компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., услуг представителя, в размере <данные изъяты>., расходов на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Вредные производственные факторы являются источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым предусмотрена ст. 1100 ГК РФ независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.д.), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях...

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Салюкова В.Я. была принята ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Домостроительный комбинат №» в цех № (арматурный), по профессии сварщик арматурных сеток и каркасов 4-ого разряда, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 9).

Судом установлено, что истец Салюкова В.Я. в период работы в ООО «Домостроительный комбинат №» при исполнении трудовых обязанностей получила профессиональное заболевание - «Хронический токсико-пылевой бронхит (от воздействия сварочных аэрозолей). Хроническая эмфизема легких. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность второй степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ года», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д.3-5).

В соответствии с п.20 данного акта, данное заболевание является профессиональным и возникло в результате: несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужило: химические вещества, превышающие ПДК и аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (л.д. 5).

На основании справки филиала № Главного БМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ серии № № истец Салюкова В.Я. признана утратившей 30 % профессиональной трудоспособности (л.д. 6).

С учетом изложенного, суд признает, что истцом Салюковой В.Я. было получено профессиональное заболевание, в связи с работой в ООО «Домостроительный комбинат №» по профессии сварщик арматурных сеток и каркасов 4-ого разряда.

Судом установлено, в Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салюковой В.Я., в п.21, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.

Судом учитывается, что истец работала в профессиях электросварщик арматурных сеток, электросварщик арматурных сеток и каркасов, сварщик арматурных сеток и каркасов в различных организациях, ее стаж составляет 23 года 25 дней, из них в ООО «Домостроительный комбинат №» в профессии сварщика арматурных сеток и каркасов - 5 лет 11 месяцев 20 дней.

Согласно п.9 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салюковой В.Я. усматривается, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии 24 года 7 месяцев 8 дней (л.д.3).

Так, судом установлено, что рабочее место истца имело вредные условия труда, что также подтверждается санитарно-гигиеническим условиями труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-19).

Также судом учитывается, что согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салюковой В.Я. причиной заболевания послужили обстоятельства, которые также зависят от работодателя, а именно: длительное, многократное воздействие на рабочем месте сварщика арматурных сеток и каркасов химических веществ и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (п. 18).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцу причинен моральный вред, который выражается не только в том, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей от кашля, задыхается от недостатка воздуха, от чего вынуждена приобретать и принимать лекарства, также истец испытывает нравственные страдания, в связи с изменением образа жизни. Также истица испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате заниматься домашними делами, пользуется ингалятором.

Судом установлено, что истец признана утратившей 30 % профессиональной трудоспособности.

Так, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая состояние здоровья истца, степень физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., однако, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства: виновность ответчика, наступившие последствия, фактические обстоятельства дела, в том числе, учитывая, что истец работала в профессиях электросварщик арматурных сеток, электросварщик арматурных сеток и каркасов, сварщик арматурных сеток и каркасов в различных организациях, ее стаж составляет 23 года 25 дней, из них в ООО «Домостроительный комбинат №», в профессии сварщика арматурных сеток и каркасов - 5 лет 11 месяцев 20 дней, учитывая, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии 24 года 7 месяцев 8 дней (л.д.3), обращение в суд за защитой своего права, а также требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца (потерпевшего), считает возможным удовлетворить исковые требования Салюковой В.Я., о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере <данные изъяты> связанных с участием ее представителя при рассмотрении в Кировском районном суде г.Самары гражданского дела, в обоснование данных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая уплату указанной суммы.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:… при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей…

Таким образом, с ответчика ООО «Домостроительный комбинат №» также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салюковой В.Я. к ООО «Домостроительный комбинат №» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат №» в пользу Салюковой В.Я. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат №» в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                         Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2016 года.