Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2014 от 13.05.2014

К<данные изъяты>

№12-48/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Игра Удмуртской Республики                   09 июня 2014 года

Игринский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

При секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, К.В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, поскольку находился в состоянии опьянения. Автомобилем управлял его знакомый З.А.А., а он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Проезжая по <адрес> УР они увидели двигающийся им навстречу автомобиль ДПС, и, поскольку дорога была узкая и не позволяла разъехаться двум автомобилям, З.А.А. повернул к дому № по <адрес> УР. После того как они остановились, один из сотрудников ДПС, подойдя к машине, попросил собственника автомобиля предъявить документы на автомобиль, поэтому к инспектору подошел именно он. За отсутствие при себе документов на право владения автомобилем он там же на <адрес> УР был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. В то время как сотрудник ГИБДД составлял протокол и выносил постановление за совершение им указанного правонарушения, З.А.А. позвонили с работы, и он ушел. О том, что автомобилем он, то есть заявитель, не управлял, говорил инспектору ДПС при составлении протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, также об этом указал в протоколе об административном правонарушении. Понятой ФИО1 мировому судье говорил, что во время составления протокола в отношении него, К.В.В., по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ он говорил, что автомобилем не управлял.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Бабинцев И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступало. К.В.В. не возражает против рассмотрения жалобы без участия его представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из показаний допрошенного мировым судьей должностного лица - государственного инспектора БДД МО МВД России «Игринский» Киршина М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, проезжая по <адрес> УР, им был замечен автомобиль <данные изъяты>, который повернул к одному из домов указанной улицы. В ходе проверки документов на право владения и распоряжения указанным автомобилем было установлено отсутствие у К.В.В. при себе указанных документов, в связи с чем К.В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, с чем последний был полностью согласен. При проверке документов было установлено, что от заявителя исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку К.В.В. не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое также установило состояние опьянения К.В.В., в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.      

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут на <адрес> УР управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения К.В.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении следует, что К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут на <адрес> УР управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола в графе «объяснения лица, в отношении которого составлен протокол» К.В.В. собственноручно указано, что «стоял на месте, никуда не ехал, за рулем автомобиля не находился». (л.д.1)

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении К.В.В. в 18 час 12 мин исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, установлено состояние опьянения. Данное исследование проведено в присутствии понятых, с результатами исследования К.В.В. был не согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. Кроме того, в материалах дела на бумажном носителе имеется результат исследования, который составляет 0,276 мг/л. (л.д.2-3)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством К.В.В., управлявший в нетрезвом состоянии транспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № отстранен от управления транспортным средством. (л.д.5)

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, К.В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол № (л.д.4), пройти которое он согласился.

Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых.

Из акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, состояние опьянения К.В.В. установлено. (л.д.6)

Также в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.В.В. по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 59 мин управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № не имея при себе документов на право владения и распоряжения транспортным средством. Данное постановление по делу об административном правонарушении К.В.В. не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.16)

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.В.В., являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 59 мин управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не имея при себе документов на право владения и распоряжения транспортным средством. В объяснениях К.В.В. указано, что «забыл дома» (л.д.16)

С постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ К.В.В. был согласен, каких-либо замечаний, в том числе и что он не управлял транспортным средством, по их составлению от него не последовало.

Указанные доказательства были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и на основании них мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности К.В.В. в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для решения дела по существу. Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка.

Довод К.В.В. о том, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеизложенными материалами дела. Мировым судьей дана им правильная оценка. Каких-либо замечаний на содержание письменных документов по делу К.В.В. указано не было.

Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, замечаний от которых не поступило и подписи которых имеются на всех документах.

Анализируя довод заявителя о том, что при рассмотрении административного материала судом первой инстанции понятым ФИО2 было указано, что К.В.В., действительно, в его присутствии говорил, что за рулем был не он, суд считает, что данный довод не свидетельствует о виновности или невиновности К.В.В., поскольку ФИО2 лишь подтвердил слова правонарушителя, что тот говорил при составлении протокола, что за рулем был не он. Более того, в процессуальных документах, в которых указано, что К.В.В. управлял транспортным средством, ни от ФИО2, ни от другого понятого, каких-либо замечаний не указано, при этом их, понятых, подписи имеются на всех документах.

Показаниям свидетеля З.А.А. мировым судьей в постановлении дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

Довод заявителя, что из просмотренной в судебном заседании у мирового судьи видеозаписи не понятно, кто управлял автомобилем, по мнению суда второй инстанции не свидетельствует о его невиновности, поскольку мировым судьей сделан вывод о его виновности на основании совокупности других доказательств, которые являются достоверными.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении размера наказания К.В.В. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и обоснованно назначил минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе и в судебном заседании, по мнению суда, надуманы и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░