Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2017 ~ М-694/2017 от 09.03.2017

...

№ 2-970/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием представителя истца Хайкина Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кузнецова В.А.,

представителя ответчика Кузнецова В.А. – Сурда Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову В.А., Фаткину М.А., Челнакову (Дмитриеву) С.Н., Кузнецовой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А., Фаткину М.А., Челнакову (Дмитриеву) С.Н., Кузнецовой Е.А. в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков досрочно, солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 18.04.2017 составила в размере 257 433 рублей 31 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 240 129 рублей 66 копеек, просроченные проценты за период с 01.10.2003 по 31.03.2014 – 11 905 рублей 35 копеек, задолженность по пене за проценты за период с 01.02.2004 по 31.03.2014 – 5 398 рублей 30 копеек, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774 рублей 33 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 53 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кузнецовым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей. Кредит был выдан на приобретение квартиры в г.Томске, под 18% годовых на цели личного потребления, на срок по 25.12.2018, считая с даты его фактического представления. Кредит был предоставлен путем выдачи наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Фаткина М.А., Дмитриева С.Н., Кузнецовой Е.А., с которыми заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается РЦИ. Последний ежемесячный платеж был уплачен ответчиком 22.01.2014 в размере 14 000 рублей. Начиная с этой даты, ответчиком не перечислялись платежи в погашение долга по вышеуказанному кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту за период с 28.03.2014 по 31.03.2014 и просроченные проценты с 01.02.2014 по 31.03.2014 и начислялась пеня на просроченные проценты за период с 03.02.2004 по 31.03.2014 и пеня за просроченный кредит за период с 03.02.2004 по 29.03.2006. Так, по состоянию на 15.02.2017 общий долг ответчиком перед Банком составил 225 306 рублей 82 копейки, из которых: 206 502 рубля 17 копеек – просроченная ссудная задолженность, 7 182 рубля 03 копейки – просроченные проценты, 2 368 рублей 83 копейки – задолженность по пене за кредит, 9 253 рубля 79 копеек – задолженность по пене за проценты.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Фаткин М.А., Челнаков (Дмитриев) С.Н., Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее 14.04.2017 от ответчика Кузнецовой Е.А. в суд поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указано, что срок исковой давности истцом пропущен 01.03.2017, в суд истец обратился лишь 07.03.2017. Просила применить последствия истечения срока исковой давности к заявленным ПАО Сбербанк исковым требованиям и в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.А. исковые требования не признал, также заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что из содержания иска и расчета следует, что последний платеж был внесен 22.01.2014. В данном случае течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 01.03.2014, когда им не был внесен очередной февральский платеж и иных действий, направленных на признание долга, с того времени он не совершал. Срок исковой давности истцом пропущен 01.03.2017, в суд обратился с иском 07.03.2017. Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, таких обстоятельств не имелось, никаких действий по признанию долга с 22.01.2014 он не совершал. Просил применить последствия истечения срока исковой давности к заявленным ПАО Сбербанк исковым требованиям и в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Кузнецова В.А. – Сурда Е.А. поддержала позицию своего доверителя, просила применить последствия истечения срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании с заявлениями ответчиков о пропуске сроков исковой давности не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявления о пропуске исковой давности, суть которого сводится к следующему. Срок исковой давности истекает лишь 31.03.2017. Кроме того, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как видно из материалов дела, банк обращался с заявлением о вынесении приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 27.12.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района г.Томска требования данного заявления были удовлетворены в полном объеме. Определением от 12.01.2017 данный судебный приказ был отменен. Таким образом, как минимум за период с 27.12.2016 по 12.01.2017 срок исковой давности по требованиям Банка к ответчикам не исчислялся. Следовательно, срок исковой давности истёк бы только 17.04.2017. Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиками, исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено 07.03.2017 с соблюдением срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) и Кузнецовым В.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на приобретение квартиры в г.Томске, на срок по 25.12.2018 года под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.05.1996 (протокол №8) наименование Банка изменено на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)», «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 21.06.2002 (протокол №14) сокращенное наименование банка изменено на «Сбербанк России ОАО», в соответствии в решением Общего собрания акционеров от 04.06.2010 (протокол №23) наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование банка – ПАО Сбербанк (п. 1.1., 1.2. Устава ПАО Сбербанк).

Кредит в размере 700 000 рублей предоставлен путем выдачи наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.6 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по настоящему договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки.

На основании п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщиком нарушен график платежей.

Согласно п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно представленному расчету задолженности на 18.04.2017 года с Кузнецова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию 257 433 рубля 31 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность – 240 129 рублей 66 копеек, просроченные проценты за период с 01.10.2003 по 31.03.2014 – 11 905 рублей 35 копеек, задолженность по пене за проценты за период с 01.02.2004 по 31.03.2014 – 5 398 рублей 30 копеек.

Производя расчет, суд руководствуется п.п. 1.1, 4.2 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (18 %, с 01.11.2016 - 16%), ст. 3 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: 700 000 рублей (сумма выданного кредита) – 459 870 рублей 34 копейки (сумма, внесенная в счет погашения основного долга) = 240 129 рублей 66 копеек.

Просроченные проценты - вынесенные на просрочку срочные проценты: которые рассчитываются по формуле: основной долг, подлежащий возврату на период*18% (с 01.11.2006 – 16%) /100/365(366)*количество дней пользования.

Так, просроченные проценты за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 составили 11 905 рублей 35 копеек.

Неустойка за просрочку уплаты процентов рассчитывается в соответствии с п. 2.8 кредитного договора: вынесенный на просрочку долг * 36% (с 01.11.2006 – 32%)/ 100 / (количество дней в году) * на (количество дней просрочки).

Начисленная по такому принципу неустойка за период с 01.02.2004 по 31..03.2014 составила 10 357 рублей 58 копеек – 4 959 рублей 28 копеек (сумма погашенного долга) = 5 398 рублей 30 копеек.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Размер неустойки, начисленной ответчикам, составляет 36 (32)% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возвраты суммы кредита, процентов, за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,088% годовых, в том числе, если бы судом был применен срок исковой давности в части начисления неустойки, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 18.02.2014 по 28.02.2014 в размере 280 рублей 77 копеек, из расчета: 6419 рублей 85 копеек х 11 (количество дней) х 0,088% = 62 рубля 14 копеек + 218 рублей 63 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 252 315 рублей 78 копеек (240 129,66 + 11 905,35 + 280,77).

Согласно п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство гражданин РФ - Фаткина М.А., Челнакова (Дмитриева) С.Н. Кузнецовой Е.А., с которым истец 26.12.2003 года заключил договоры поручительства №.

Согласно справке Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, в ... году сменил фамилию на «Челнаков».

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В тексте кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и заемщиком Кузнецовым В.А., содержится указание на обеспечение обязательств заемщика поручительством Фаткина М.А., Челнакова (Дмитриева) С.Н., Кузнецовой Е.А. С условиями кредитного договора поручители были ознакомлены, о чем свидетельствует их собственноручные подписи в кредитном договоре. Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства указанные ответчики не оспаривают.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенным между Банком и Кузнецовым В.А., который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязательны для их субъектов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договоров поручительств № следует, что поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение Кузнецовым В.А. кредитных обязательств. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми были ознакомлены поручители, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель совместно дал обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством Фаткина М.А., Челнакова (Дмитриева) С.Н., Кузнецовой Е.А. и пунктом 2.2 договоров поручительства № установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере 252 315 рублей 78 копеек подлежит взысканию с заемщика Кузнецова В.А., с поручителей Фаткина М.А., Челнакова (Дмитриева) С.Н., Кузнецовой Е.А. солидарно.

Ответчиками Кузнецовым В.А., Кузнецовой Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, предоставив соответствующее заявление.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснено, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики» по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует, из представленного банком расчета, обязательства по внесению очередных платежей заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2016 мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с Кузнецова В.А., Фаткина М.А., Дмитриева С.Н., Кузнецовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.11.2016 в размере 262 819,40 рублей. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2914,10 рублей, всего 265 733,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 12.01.2017 судебный приказ № от 27.12.2016, отменен.

Настоящий иск ПАО Сбербанк направило в суд по средством почтовой связи согласно почтовому штемпелю 07.03.2017.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями пропущен не был, поскольку заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 828 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, следовательно в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 774 рублей 33 копеек.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере53 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову В.А., Фаткину М.А., Челнакову (Дмитриеву) С.Н., Кузнецовой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с заемщика Кузнецова В.А., с поручителя Фаткина М.А. солидарно с заемщиком Кузнецовым В.А., с поручителя Челнакова (Дмитриева) С.Н. солидарно с заемщиком Кузнецовым В.А., с поручителя Кузнецовой Е.А. солидарно с заемщиком Кузнецовым В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно в размере 252 315 рублей 78 копеек, из которых:

просроченная ссудная задолженность – 240 129 рублей 66 копеек,

просроченные проценты за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 – 11 905 рублей 35 копеек,

задолженность по пени за проценты – 280 рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с заемщика Кузнецова В.А., с поручителя Фаткина М.А. солидарно с заемщиком Кузнецовым В.А., с поручителя Челнакова (Дмитриева) С.Н. солидарно с заемщиком Кузнецовым В.А., с поручителя Кузнецовой Е.А. солидарно с заемщиком Кузнецовым В.А. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 5 774 рублей 33 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 53 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца

Судья: (подпись)

Копия верна

...

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.